Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99377/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка»

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (онлайн).

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – истец, ООО «Сервис-Интегратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Нефтегазпереработка») 2 644 836 руб. задолженности по договору от 01.06.2023 №ГСП-НГП-23-00050/2, 131 817,68 руб. неустойки по состоянию на 20.09.2024, а также 108 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам письменного отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2023 между ООО «Сервис-Интегратор» (Арендодатель) и ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № ГСП-НГП-23-00050/2 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, машины и механизмы, а арендатор обязался принять находящуюся у арендодателя технику, своевременно оплатить арендную плату и использовать технику в соответствии с её эксплуатационным назначением. Одновременно, с передачей арендатору техники, арендодатель принял на себя обязательства по оказанию ему услуг в сфере управления и технической эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель в установленный договор срок предоставляет арендатору технику, указанную в Приложении №1 к Договору, по акту приема-передачи техники, укомплектованную принадлежностями, дополнительным оборудованием, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, в готовом в эксплуатации состоянии, которое соответствует требованиям, установленным для допуска техники в эксплуатацию, не имеющую неисправностей, при наличии которых эксплуатация техники запрещена. 

Цена Договора определяется как сумма всех арендных платежей, произведенных арендатором в течение срока действия Договора. Размер ежемесячной платы за предоставление техники в аренду согласована сторонами в Приложении №1 к Договору. Плата за оказание услуг экипажем по управлению и технической эксплуатации техники включена в стоимость аренды техники (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.5. Договора выплата арендой платы осуществляется арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды техники. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 5% от суммы долга. 

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- № 479 от 31 января 2024 года на сумму 641 544 руб.;

- № 1101 от 29 февраля 2024 года на сумму 554 220 рублей;

- № 1675 от 31 марта 2024 года на сумму 571 956 рублей;

- № 2357 от 30 апреля 2024 года на сумму 594 372 рублей;

- № 2888 от 31 мая 2024 года на сумму 282 744 рублей.

Также сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО) подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2025 №270 за 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 644 836 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в установленном Договором порядке арендные платежи не внес, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2025 №270 за 2024 года, подписанный сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 644 836 руб.), и ответчиком по существу не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 644 836 руб. задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 5% от суммы долга. 

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованные сторонами сроки, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора по состоянию на 20.09.2024 в размере 131 817,68 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 5% от суммы долга), суд первой инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора. 

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сервис-Интегратор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» 2 644 836 руб. задолженности по договору от 01.06.2023 №ГСП-НГП-23-00050/2, 131 817,68 руб. неустойки по состоянию на 20.09.2024, а также 108 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.