т т

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267225/21

город Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Кэагро» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2023 года по делу № А40-267225/21 

по иску Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэагро» 

(ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Полтава», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», 

Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

Федеральная служба судебных приставов, Центральный банк Российской Федерации Федеральная таможенная служба, Федеральная налоговая служба 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

                                               ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика                         ФИО4 по доверенности от 22.12.2023,

от третьих лиц: 

ТОО «Зерновой 

консорциум Казахстана»    ФИО5 по доверенности от 09.11.2023,

от иных лиц                          представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия) (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАГРО» (далее – ответчик) о взыскании по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долга в размере 6 644 746 долларов США 46 центов, процентов в размере 2342 549 руб. 48 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полтава», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» (БИН 150340002839, РНН 600900694588, Республика Казахстан), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная служба судебных приставов, Центральный банк Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, Федеральная налоговая служба.

Протокольным определением от 24 марта 2022 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение заявленной суммы долга по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года до 1 144 932 долларов США 46 центов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долг в размере 1 144 518 долларов США 46 центов, проценты в размере 6 326 долларов 33 цента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 264 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 044289976 от 28 июля 2023 года.

18 сентября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика, в котором он просит суд признать исполненным решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-267225/21, а также прекратить исполнительное производство № 48635/23/55007-ИП, возбужденное 01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области.

25 октября 2023 года от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявлений ответчика о прекращении исполнительного производства, признании исполненным решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявления ответчика удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

Суд первой инстанции исходил из того что задолженность ответчика по независимой гарантии, взысканная на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. № А40-267225/21, не погашена в полном объеме, что следует из платежных поручений, представленных ответчиком, и установлено в рамках исполнительного производства. 

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика долг по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года в размере 1 144 518 долларов США 46 центов, проценты в размере 6 326 долларов 33 цента, расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 264 руб. 21 коп.

Ответчик исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 № А40-267225/21 только в части, а именно платежным поручением № 424 от 14.09.2023 г. ответчик оплатил 792 000 рублей задолженности указав в назначении платежа: «погашение процентов по независимой гарантии от 21.12.2020г. в размере 6 326,33 долл. США и пошлины 181 264,21 руб. по ИП №48635/23/55007- ИП НДС не облагается». 

Таким образом, ответчик только частично исполнил обязательство перед Компанией Анахата Солюшнс, возникшее из независимой гарантии и взысканное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. № А40-267225/2021. Оставшаяся задолженность по независимой гарантии в размере 1 144 518 долларов США 46 центов, взысканная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. № А40-267225/2021, остается непогашенной до настоящего времени.

Доводы о том, что обязательства ответчика должны быть признаны погашенными в результате платежей ООО «Полтава» по Мировому соглашению являются необоснованными.

Требование по независимой гарантии не зависит от основного обязательства, не является солидарным с основным обязательством, в связи с чем частичное погашение основного долга само по себе не влечет прекращения обязательства по гарантии.

Истец просил взыскать (и суд взыскал) с ответчика не основной долг ООО «Полтава» по Мировому соглашению, а задолженность (основной долг ООО «КЭАгро») по независимой гарантии, которая обеспечивает все обязательства ООО «Полтава» из Мирового соглашения по делу № А46 5224/2020, включая обязательства по уплате неустойки и возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Кроме того, обязательства по гарантии не являются солидарными по отношению с обязательствами из основного долга - Закон не содержит положений о том, что обязательство по гарантии уменьшается в случае пропорционального погашения основного долга.

По материалам исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 13.06.2023г. установлено, что по состоянию на 06.06.2023г. задолженность ООО «Полтава» по исполнительному производству составляет 129 897 354,55 руб., в том числе основной долг по Мировому соглашению в размере 238 189,12 долларов США и исполнительский сбор (в совокупности - 44 389 215,64 руб. на дату расчета) и неустойка по Мировому соглашению № А46-5224/2020 в размере 85 508 138,91 руб. (что на дату расчета составляло эквивалент 1051 380,42 доллара США). 

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали постановление пристава о расчете задолженности ООО «Полтава», подтверждают обоснованность начисления неустойки по Мировому соглашению.

ООО «КЭагро» ссылается на то, что в период с 08.08.2023 г. по 05.09.2023 г. на депозитный счет судебных приставов от ООО «КАП Таврия» поступили денежные средств в размере 23 349 502,5 руб. по договорам купли-продажи животных, заключенным с ООО «Полтава». Указанные денежные средства были направлены приставами на погашение обязательств Компании Анахата. 

Согласно расчету ООО «КЭАгро» сумма этих платежей составляет эквивалент 241 762,68 долларов США. В связи с этим, ООО «КЭАгро» утверждает, что на настоящий момент полностью погашен основной долг ООО «Полтава» по Мировому соглашению, а переплата в размере 3 573, 56 долларов (241 762,68 - 238 189,12) должна засчитываться в счет обязательства ООО «Полтава» по уплате неустойки из Мирового соглашения. 

Между тем, как следует из пояснений истца, ООО «КЭАгро» и иные лица, участвующие в деле, после 05.09.2023г. не представили доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств ООО «Полтава» по Мировому соглашению № А46-5224/2020. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства погашения ООО «Полтава» перед Компанией Анахата задолженности по Мировому соглашению.

При этом судом установлено, что ООО «КЭАгро» гарантировало исполнение всех обязательств ООО «Полтава» по Мировому соглашению, а не только основного долга по Мировому соглашению. Так, пунктом 2.1. Независимой гарантии № 1 от 21.12.2020 г. предусмотрено, что Основные обязательства, исполнение по которым обеспечивается Гарантией (далее именуются как «Основные обязательства» совместно и как «Основное обязательство» по отдельности) это все обязательства Принципала (ООО «Полтава»), из следующих договоров поручительства: Договора поручительства № 26/07/01-3 от 26.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Орловка» по договору поставки LA2017-01 от 27.01.2017; Договора поручительства № 26/07/02-3 от 26.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Агрофирма Эксимнан» по договору поставки LA2017-02 от 27.01.2017; Договора поручительства № 26/07/03-3 от 26.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Племзавод Алабота» по договору поставки LA2017 03 от 27.01.2017; Договора поручительства № 26/07/04-3 от 26.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Жаркуль» по договору поставки LA2017-04 от 27.01.2017; Договора поручительства № 26/07/06-3 от 26.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Агрофирма Кзылту-НАН» по договору поставки LA2017-06 от 27.01.2017; Договора поручительства № 26/07/05-3 от 26.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Кзылту Астык» по договору поставки LA2017-05 от 27.01.2017 (далее совместно «Договоры поручительства»), с учетом любых изменений и дополнений, включая, без исключения, вносимые Мировым соглашением по делу № А46-5224/2020.

Согласно пункту 15 Мирового соглашения, утвержденного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г. по делу № А46-5224/2020 ООО «Полтава» выплачивает неустойку в размере 0,1 % в день в случае просрочки любого платежа по Мировому соглашению от суммы просроченного платежа, а в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательств от всей суммы долга, не погашенной на момент предъявления требования. Убытки Компании Анахата Солюшнс могут быть взысканы в полном объёме сверх неустойки.

Подпунктом с) пункта 5.1 Независимой гарантии предусмотрено, что обязательства ООО «КЭАгро» перед Компанией Анахата прекращаются только в случае полного прекращения последнего из неисполненных Основных обязательств (путем исполнения, прощения долга в силу условий Мирового соглашения по делу № А46-5224/2020, иным способом, установленным законодательством РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что требования компании Анахата Солюшнс не направлены на «двойное взыскание». Аналогичные доводы уже заявлялись в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции и были отклонены судом. Оснований считать, что истец действует недобросовестно, у суда не имеется. В данном случае истец не действует недобросовестно, не пытается получить сумму задолженности в двойном размере, а лишь требует надлежащего исполнения обязательств по независимой гарантии. Суд учитывает тот факт, что ООО «Полтава» не исполнила в полном объеме обязательства перед Компанией Анахата, гарантия ООО «КЭАгро» носит независимый характер, а права требования по гарантии не входили в предмет уступки по Договору цессии № 1-21 от 22.12.2021.

Пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 предусмотрено средство правовой защиты на случай, если кредитор взыщет больше денег, чем полагается по условиям гарантии - принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

На основании изложенного, заявление ООО «КЭАгро» о прекращении исполнительного производства и признания исполненным решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года не подлежит удовлетворению.

 ООО «КЭАгро» также ссылалось на то, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-267225/2021 должно быть пересмотрено по новым основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40-251530/2022 суд удовлетворил исковые требования ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» к компании Анахата Солюшис о признании недействительным одностороннего отказа Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ответчик не ссылается на какие-либо судебные акты, которыми была бы признана недействительной независимая гарантия ООО «КЭАгро», лежащая в основе Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-267225/21 о взыскании задолженности с ООО «КЭАгро».

При этом признание судом недействительным одностороннего отказа Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021 не влияет на законность Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-267225/21 о взыскании задолженности ООО «КЭАгро» по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года.

Суд учитывает тот факт, что в ходе первоначального рассмотрения требования было установлено, что права требования по гарантии ООО «КЭАгро» не входили в предмет уступки по Договору цессии № 1-21 от 22.12.2021 (стр. 6 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-267225/21). Таким образом, вопрос о действительности или недействительности одностороннего отказа от Договора цессии не может влиять на права и обязанности ООО «КЭАгро». 

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ООО «КЭАгро» и ТОО «ЗКК» не обжаловали Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-267225/21 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г. по делу № А40-267225/21 в суд кассационной инстанции, то есть подтвердили тем самым законность выводов судов. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «КЭАгро» не являлось участником дела № А40 251530/2022, таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40-251530/2022 не может порождать прав и обязанностей для ООО «КЭАгро», в том числе не может являться основанием для пересмотра судебного акта о взыскании долга с ООО «КЭАгро».

Суд также учитывает тот факт, что в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40-251530/2022 также отсутствуют какие-либо выводы о том, что права требования Компании Анахата к основному должнику (ООО «Полтава») перешли от Компании Анахата в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Зерновой консорциум Казахстана». При этом, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского от 22.02.2023 по делу №А46-5224/2020 прямо указано, что «при установленном судами обстоятельстве, что право требования к обществу «Полтава», принадлежащее Компании Anahata Solutions S.R.O., не перешло к товариществу «ЗКК» вследствие невыполнения условия договора уступки о полной уплате цены, доводы заявителей кассационных жалоб о наличии в действиях Компании  Anahata Solutions S.R.O. злоупотребления правом при одностороннем отказе от договора уступки не влияют на вывод судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства».

Суд принимает во внимание тот факт, что доводы ответчика о наступлении оснований для правопреемства ввиду исполнения ООО «Полтава» обязательств ТОО «ЗКК» по Договору уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021 противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу № А46-18541/2022. 

Судебными актами по указанному делу установлено, что платежи ООО «Полтава» совершены в рамках исполнения обязательств ООО «Полтава» по Мировому соглашению и не были направлены на исполнение обязательств ТОО «ЗКК» по Договору уступки права требования (цессии). ООО «КЭАГРО», ТОО «ЗКК», ООО «Полтава» были привлечены к участию в деле №А46-18541/2022, в связи с чем установленные судом обстоятельства не подлежат опровержению со стороны указанных лиц (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024г. по делу № А46-5224/2020 является необоснованной и подлежит отклонению. Суд, в частности, учитывает, что на момент принятия обжалуемого определения по настоящему делу, упомянутое Решение Арбитражного суда Омской области не существовало. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение не вступило в силу. Кроме того, ООО «КЭАгро» в обоснование заявления о пересмотре ссылалось на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-251530/2022, а не решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024г. по делу № А46-5224/2020. Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024г. по делу № А46-5224/2020 в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, признание недействительным одностороннего отказа Компании Анахата по Договору цессии № 1-21 от 22.12.2021 никак не влияет на законность судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу                    № А40-267225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина