ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-171334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «Отечественные системы и технологии» ФИО1 –лично, паспорт;

от к/у ООО «Отечественные системы и технологии» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,

от АО «Спецстальконструкция – 26» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

от АО «Спецстальконструкция – 26» - ФИО4 ген. директор – приказ №110 от 21.06.2022, 

от АО «Спецстальконструкция – 26» - ФИО5 по доверенности от 21.10.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «Спецстальконструкция-26», 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам АО «ССК-26», 

ПАО «Северная Верфь» о признании соглашения № 28/09-2021 от 28.09.2021 в адрес ответчика недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Отечественные системы и технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 ООО «Отечественные системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, л. Вишневая, д. 5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 №6(7451).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отечественные системы и технологии». Конкурсным управляющим ООО «Отечественные системы и технологии» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам АО «ССК-26», ПАО «Северная Верфь» о признании соглашения № 28/09-2021 от 28.09.2021 в адрес ответчика недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 28.09.2021 №28/09-2021, заключенное между АО «Спецстальконструкция-26» и ООО «Отечественные системы и технологии», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Спецстальконструкция-26» в пользу ООО «Отечественные системы и технологии» денежных средств в размере 35 935 175 руб. и восстановления задолженности ООО «Отечественные системы и технологии» перед АО «Спецстальконструкция-26» в размере 35 935 175 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Спецстальконструкция-26» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь» и конкурсного управляющего «Отечественные системы и технологии» ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь» возвращен в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Спецстальконструкция – 26» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, между ПАО «Северная верфь» (заказчик) и ООО «ОСТ» (генподрядчик) заключен контракт от 10.09.2020 № 00000000020726170033/470-36 (далее - контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», город Санкт-Петербург акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» город Санкт-Петербург».

Во исполнение вышеуказанного контракта между должником (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.10.2020 № СМРСВ-10/2020 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург».

Подрядчиком на объекте выполнены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 114 718 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.01.21, № 2 от 29.02.21, № 3 от 25.02.21, № 4 от 01.04.21, № 5 от 24.05.21, № 6 от 01.10.21, № 7 от 05.07.21, № 8 от 06.07.21.

Кроме того, Подрядчиком на объекте выполнены работы на сумму 42 189 850 руб., что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 24.12.21 и № 9 от 24.12.21, направленными Генподрядчику, но не подписанными в предусмотренном договором порядке. Акты выполненных работ (КС-2) № 1 и № 9 от 24.12.2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 и № 9 от 24.12.2021 года подписаны кредитором в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 24.05.2021 и справке о стоимости работ и затрат (КС-3) № 5 от 24.05.2021 АО «ССК-26» выполнены строительно-монтажные работы (монтаж колонн, монтаж горизонтальных связей и распорок, монтаж вертикальных связей) на сумму 35 935 175,00 рублей (с учетом гарантийного удержания в размере 5%), в результате чего у Должника возникла обязанность по оплате этих работ.

Договор подряда между АО «ССК-26» и ООО «ОСТ» был заключен без обязанности последнего авансировать работы, все вышеуказанные работы выполнены силами и средствами АО «ССК-26», каждый этап выполнения тщательно проверялся и принимался с участием ПАО «Северная Верфь».

Оспариваемая сделка заключена между ООО «ОСТ» и АО «ССК-26» в целях непрерывного производства работ на объекте по государственному контракту от 10.09.2020 №00000000020726170033/470-36, а также договору подряда № СМРСВ-10/2020 исходя из продолжительного характера работ, особой важности объекта по его специфике (строительство современного судостроительного комплекса).

Предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом (ООО «ОСТ») обязательства передать цессионарию (АО «ССК-26») соответствующее право (требование) к должнику (ПАО «Северная верфь») на сумму 35 935 175 руб. с целью прекращения обязательства цедента (ООО «ОСТ») перед цессионарием (АО «ССК-26») по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 35 935 175 руб.

Таким образом, в качестве встречного предоставления за уступку права АО «ССК-26» прекратило обязательство ООО «ОСТ» по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному с АО «ССК-26», на указанную сумму.

На основании счета от 04.10.2021 № 184 денежные средства в размере 35 935 175 руб. были перечислены на расчетный счет АО «ССК-26» платежным поручением от 02.11.2021 № 401207.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка совершена 28.09.2021, в то время как заявление о признании ООО «ОСТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам, пришел к выводу, что перечисление ответчиком ПАО «Северная верфь» на счет ответчика АО «ССК-26» денежных средств в размере 35 935 175 руб. привело к оказанию большего предпочтения АО «ССК-26» перед кредиторами по обязательным платежам, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пункта 2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обычной хозяйственной деятельности относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), при доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент решающего значения не имеет.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также тому, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ранее аналогичные сделки должником не проводились.

Согласно доводам кассатора должником ранее также был заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО «НТЗМК» от 12.07.2021 с аналогичными условиями, при этом стоимость передаваемых прав требования не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции преждевременны. 

Судом первой инстанции устные доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не исследованы. 

С учетом вышеизложенного, поскольку фактические обстоятельства установлены судами не в полном объеме, не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего и ответчика в судебных актах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024по делу № А40-171334/2021 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов