ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013

г. Вологда

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года по делу                         № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу №А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнических завод» (далее – должник, Завод, ОАО «Элтерм») введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с                       ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Ре-Порто»                     (далее - ООО «ИК «Ре-Порто») в размере 39 227 190 руб. 06 коп. основного долга.

Определением суда 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИК «Ре-Порто» в размере 7 261 436 руб. 14 коп. основного долга. 

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГейзерСибирь» (далее - ООО «Гейзер-Сибирь») о процессуальном правопреемстве, ООО «ИК «Ре-Порто» заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга на ООО «Гейзер-Сибирь». 

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном бездействии по вопросу не предъявления в деле о банкротстве Пикули А.П. требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 27.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.10.2019, заявителю предложено обосновать, чем нарушены его права и законные интересы обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось также в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном бездействии по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. С учетом наличия в деле о банкротстве ОАО «Элтерм» двух обособленных споров, между теми же лицами, об одном предмете и связанных между собой по основаниям возникновения, протокольным определением суда от 13.02.2020 вышеуказанные жалобы ООО «Гейзер-Сибирь» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО «Элтерм».

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с оспариванием в судебном порядке отказа во включении требований ОАО «Элтерм» в реестр требований кредиторов Пикули А.П. определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 в связи с пропуском срока на подачу заявления (дело № А40-244772/2018); а также в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-239027/2016 недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016, на основании которого требования заявителя включены в реестр.

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения                суда от 27.02.2017 о замене в реестре должника конкурсного кредитора                  ООО «ИК «Ре-Порто» с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга на ООО «Гейзер-Сибирь», в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-239027/16-70-310 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Ре-Порто» соглашение об уступке прав требований (цессия) от 10.11.2016 между ООО «ИК «Ре-Порто» и                                 ООО «Гейзер-Сибирь» признано недействительным.

Определение суда от 27.02.2017 по делу №А52-3712/2013 отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Гейзер-Сибирь» о замене ООО «ИК «Ре-Порто» в реестре должника отказано. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при переходе требования заявителя (кредитора) к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве (принятия требования судом), для производства судом замены заявителя (кредитора) его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее его требование решение. 

Арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником. 

В данном случае к новому кредитору ООО «ИК «Ре-Порто» в полном объеме перешли все права и обязанности первоначального кредитора ООО «Гейзер-Сибирь» в деле о банкротстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно и его права и обязанности в данном обособленном споре. 

В связи с необходимостью выяснения позиции правопредшественника заявителя – ООО «ИК «Ре-Порто», судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто», судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

Определением суда от 16.03.2021 заявитель по обособленному спору - ООО «Гейзер-Сибирь» - заменено на ООО «ИК «Ре-Порто». Этим же определением отказано ООО «Гейзер-Сибирь» в привлечении его к участию в обособленном споре в деле №А52-3712/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элтерм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.04.2021 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2, выразившееся в пропуске срока для предъявления в деле о банкротстве ФИО4 требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод». В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

ФИО2 с вынесенным определением суда в части удовлетворения жалобы не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в части удовлетворенных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-239027/16-70-310 «Б» соглашение об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016 (на основании которого была произведена процессуальная замена ООО «ИК «Ре-Порто» на ООО «Гейзер-Сибирь») признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) по делу № А52-3712/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу № А52-3712/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» о процессуальном правопреемстве и замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга на общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь». Отменено определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу № А52-3712/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А52-3712/2013 в удовлетворении заявления ООО «Гейзер-Сибирь» о замене ООО «Инвестиционная компания «РеПорто» в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга на ООО «Гейзер-Сибирь» отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В настоящем случае отсутствует процессуальное правопреемство, поскольку отменяется ранее состоявшаяся процессуальная замена, а новая не производится, выход ООО «Гейзер-Сибирь» происходит без процессуальных последствий в виде замены лиц (ООО «Гейзер-Сибирь» на ООО «ИК «Ре-Порто») в качестве заявителей.

Суд первой инстанции должен был оставить жалобу без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, права и законные интересы ООО «Гейзер-Сибирь» не были нарушены. ООО «Гейзер-Сибирь» не представило никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса - это все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу № А52-3712/2013 в отношении ОАО «Элтерм», Завод) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который исполняет свои обязанности до настоящего времени. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ответчика, которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения ответчиком от имени должника двух соглашений об отступном от 12.09.2013. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя открытого АО «Элтерм» ФИО4 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению ООО «Транзит» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 15.07.2019 и от 07.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-244772/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 16.03.20219.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. 

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Пикули А.П. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на такое обращение в рамках дела № А40-244772/2018 только 02.12.2019, то есть после вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым определение суда от 09.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Пикули А.П., а также постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 оставлены без изменения. 

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) ОАО «Элтерм» отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, производство по требованию приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности в деле №А52-3712/2013. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсному управляющему ОАО «Элтерм» отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В силу прямого указания закона при наличии у должника (Пикули А.П.) кредиторов 1-3 очередей, их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, как и вопроса о размере требования ОАО «Элтерм» к Пикуле А.П. 

Поскольку из представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего Пикули А.П. ФИО5 следует, что кредиторская задолженность физического лица превышает 90 млн. руб., в то время как совокупная стоимость его имущества не превышает 40 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понижение очередности требования ОАО «Элтерм» в деле о банкротстве Пикули А.П. может привести к тому, что кредиторы должника не смогут получить ту часть денежных средств, на которые вправе были претендовать при своевременном обращении конкурсного управляющего ОАО «Элтерм» с данным требованием о включении в реестр.

Напротив, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма субсидиарной ответственности, подлежащая включению в реестр, как и ожидание рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, может привести к окончанию процедуры банкротства гражданина и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника - юридического лица, подконтрольного гражданину-банкроту, за счет имущества последнего.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о необходимости оставления жалобы без рассмотрения не может быть принят, поскольку оставление ООО «ИК «Ре-Порто» разрешения вопроса на усмотрение суда не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты допустимыми доказательствами. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2018  года по делу № А44-5320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова