Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1152/2021

г. Владивосток

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»,

апелляционное производство № 05АП-2407/2021

на решение от 17.03.2021 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-1152/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 № 158 (по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, штраф 300 000 рублей),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»:   ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2 по доверенности №4/42 от 17.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение (у представителя отсутствует юридическое образование, однако суд считает возможным допустить к участию в деле);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Исток-М» (далее - общество, заявитель, ООО «Исток-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 158 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           Решением суда от 17.02.2021 оспариваемое постановление изменено, административный штраф в размере 300 000 руб. заменен на штраф в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Так, для квалификации перевозки в качестве регулярной, необходимо наличие в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что обществом осуществлялись 27.10.2020, 13.11.2020, 18.11.2020 именно регулярные перевозки на основании публичного договора перевозки с находившимися в транспортном средстве лицами (путем продажи билетов), и именно по маршруту регулярных перевозок по которому расписание транспортных средств определено уполномоченным органом Приморского края. Вместе с тем, ни протокол №158, ни оспариваемое постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении не содержат указанных доказательств. Актами плановых (рейдовых) осмотров от 27.10.2020, 13.11.2020, 18.11.2020 не подтверждается факт того, что были осуществлены перевозки от начального остановочного пункта «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» (№101/2) до конечного пункта данного маршрута. Акты составлялись только на одном остановочном пункте.

           В материалах административного дела отсутствует реестр маршрутов межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Приморского края в границах Михайловского муниципального района. Выводы суда о совпадении маршрута не основаны на доказательствах. В реестре маршрутов регулярных перевозок Приморского края отсутствует маршрут, указанный административным органом в постановлении №158 и в обжалуемом решении суда. В реестр маршрутов включен маршрут № 101/2 (101 МП) «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск». Указанный маршрут регулярных перевозок имеет маршрут следования, частично совпадающий с путем следования маршрута заказной перевозки, которую осуществляло общество. Он имеет 25 остановочных пунктов, и лишь 1 на территории с. Михайловка на разворотном кольце на въезде по ул. Ленинской. Путь следования маршрута №101/2 не проходит по с. Михайловка, в то время как путь следования маршрута заказной перевозки общества осуществляется по территории с. Михайловка (6 пунктов посадки/высадки). У маршрутов только частично совпадают пути следования. Это следует из фактического сравнения маршрутов указанных в договоре фрахтования и реестра маршрутов.

           Общество полагает, что именно по этой причине в материалах дела и отсутствует реестр маршрутов, поскольку достоверное сопоставление выявит разность этих маршрутов.

           Кроме того, общество указывает на то, что судом не сопоставлялись маршрут заказной перевозки с регулярным маршрутом №101/2. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были даны пояснения о том, что ООО «Исток-М» имеющимися автобусами (в том числе и указанным в актах осмотров) наряду с заказными перевозками осуществляет и регулярные перевозки по иным маршрутам, в том числе и по муниципальному маршруту регулярных перевозок №102 «Ж\Д Вокзал - Гарнизон в с. Воздвиженка», что подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 №001128 (было представлено в дело). Этим объясняется наличие на транспортных средствах, указанных в актах от 27.10.2020, 13.11.2020, 18.11.2020 таблички с указанием «проезд по городу 28 рублей».

           Фотографии, имеющиеся в деле, содержат общую схему движения автобусов ООО «Исток-М» по всем маршрутам по которым общество осуществляет перевозки. Наличие такой схемы движения в автобусе не может свидетельствовать о выполнении регулярной перевозки пассажиров по маршруту №101/2. Таблица стоимости проезда, изображенная на фотографиях, приложенных к актам осмотра, не размещена в автобусах, а является приложением к приложению №4 договора фрахтования. 

           Вывод суда о том, что ООО «Исток-М» осуществляетрегулярные перевозки пассажиров, учитывая отсутствие какой-либо связи фрахтователей ООО «Орион-Сервис» и ИП ФИО3 с пассажирами, присутствующими в автобусах в момент проверок, общество считает необоснованным 

           В решении суда сделан вывод о том, чтона пассажиров возложена обязанность по оплате проезда, однако услуги 27.10.2020. 13.11.2020. 18.11.2020 были оплачены фрахтователем, а не пассажирами. Договор фрахтования является реальным, не признан недействительным судом, фактически исполнялся его сторонами.

           Также общество приводит довод о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, указывая на то, что в составе административного материала находятся документы, не указанные ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что действительно протокол №158 составлялся и постановление № 158 выносилось при отсутствии ряда документов в материалах административного дела в последующем представленных в суд. Однако в силу статей 26.2, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ все материалы дела об административном правонарушении, в том числе по вопросам, связанным с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть определены административным органом до вынесения постановления по делу.

           В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель Управления на доводы жалобы возразил, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Из материалов дела судом установлено, что на территории Приморского края утвержден реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, в который включен маршрут регулярной перевозки пассажиров «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» (№101/2).

           В ходе рейдовых мероприятий, проведенных административным органом на основании планового (рейдового) задания от 15.06.2020 № 10-1ПК, установлено осуществление ООО «Исток-М» регулярных перевозок по указанному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно:

           - 27.10.2020 в 14 час. 28 мин. по адресу: по адресу: 

<

...> установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO SPАCE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО4., по регулярному маршруту «с. Михайловка - г. Уссурийск» (путевой лист автобуса № 2644 от 27.10.2020) (Акт №71 от 27.10.2020);

           - 27.10.2020 в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА282/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО5, по регулярному маршруту «с. Михайловка - г. Уссурийск» (путевой лист автобуса № 1504 от 27.10.2020) (Акт №72 от 27.10.2020);

           -    13.11.2020 в 12 час. 47 мин. по адресу: 

<

...>, установлено осуществление перевозок пассажиров и   багажа   на   транспортном   средстве   HYUNDAI   AERO   SPACE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО6., по регулярному маршруту «с. Михайловка - г. Уссурийск» (путевой лист автобуса № 2791 13.11.2020) (Акт №74 от 13.11.2020);

           -    13.11.2020 в 13 час. 39 мин. по адресу: 

<

...>, установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА282/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО7, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту «с. Михайловка - г. Уссурийск» (путевой лист автобуса № 1686 от 13.11.2020) (Акт № 75 от 13.11.2020);

           -    18.11.2020  в   14  час.   58  мин.  по  адресу:   

<

...> установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА429/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту «с. Михайловка - г. Уссурийск» (путевой лист автобуса № 2825 от 18.11.2020) (Акт №76 от 18.11.2020);

           - 18.11.2020 года в 15 час. 13 мин. по адресу: по адресу: 

<

...> установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА281/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО9, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту «с. Михайловка - г. Уссурийск» (путевой лист автобуса № 2819 от 18.11.2020) (Акт №77 от 18.11.2020).

           Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, 21.12.2020 административный орган составил протокол об административном правонарушении №158.

           Постановлением Управления от 22.12.2020 №158 по делу об административном правонарушении ООО «Исток-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

           Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

           Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

           В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

           Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

           В силу части 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

           Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

           Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

           По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

           Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, как правомерно указал суд первой инстанции, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

           Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

           Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

           Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

           Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

           Из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Приморского края следует, что в границах района установлен маршрут регулярной перевозки пассажиров по пути следования «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» (маршруты №101/2). 

           Из материалов настоящего дела следует, что 27.10.2020, 13.11.2020 и 18.11.2020 общество осуществило 6 перевозок пассажиров от остановочного пункта, с которого производится посадка на автобусы, перевозящие пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» (№101/2) до конечного пункта данного маршрута, в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок, что подтверждается актами плановых (рейдовых) осмотров от 27.10.2020 №№ 71, 72, от 13.11.2020 №№ 74, 75, от 18.11.2020 №№ 76, 77.

           Проведя сравнительный анализ путей следования транспортных средств по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Приморского края в границах Михайловского муниципального района и путей оказания услуг перевозок пассажиров ООО «Исток-М» административным органом выявил, что пути следования транспортных средств по маршруту «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» являются идентичными (соответствуют указанному маршруту). Таким образом, путь следования транспортных средств общества является идентичным официальному маршруту. В то же время, информация о выдаче ООО «Исток-М» карты маршрута регулярных перевозок по маршруту «Михайловка - Уссурийск - Михайловка» (маршрут № 101/2) в указанном реестре отсутствует.

           Данные обстоятельства при осуществлении обществом пассажирских перевозок свидетельствуют о том, что перевозки осуществляются не по заказу, а систематически, в установленное время отправления несколько раз в день по установленному перевозчиком расписанию. Такие условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте и времени отправления, тогда как при осуществлении пассажирских перевозок по заказу именно пассажирами определяется время отправления автобуса и место посадки в автобус. 

           Так, согласно пункту 3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (действующих в спорном периоде времени), регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

           Учитывая тот факт, что перевозки осуществляются обществом ежедневно при определенной периодичности в течение дня, а также факт того, что путь следования транспортных средств, принадлежащих обществу, является идентичным официальным маршрутам, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обществом осуществляется регулярная перевозка пассажиров.

           Между тем, в силу вышеназванных положений Закона №220-ФЗ регулярные перевозки по маршрутам должны осуществляться только при наличии карты маршрута на каждом транспортном средстве.

           Таким образом, факт нарушения положений статей части 3 статьи 17, статей 19, 28, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела, в том числе: путевыми листами, заказами-нарядами (договорами фрахтования) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, фотоматериалами и другими материалами дела.

           Поскольку ООО «Исток-М» осуществляло регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, общество, коллегия приходит к выводу о том, что такие действия юридического лица содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

           В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

           Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством,   предоставленным   на   основании   договора  фрахтования, заключенного в письменной форме. 

           В соответствии с частью 2, 3 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике й фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определённый или неопределённый крут лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учётом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определённого круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

           При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

           Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Закона № 259-ФЗ. 

           Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определённого круга лиц или неопределённого круга лиц (пункт 90 Правил №112). 

           Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных Правил (пункт 91 Правил № 112). 

           В силу пункта 92 Правил № 112  посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

           Как следует из материалов дела, обществом представлены заказы-наряды и договора фрахтования на предоставление транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа. 

           Оценив данные документы, наряду с иными обстоятельствами дела, учитывая вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о попытке общества придать осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту видимость осуществления заказной перевозки по договору фрахтования. 

           Так,  административным органом установлено, что только в дни проведения проверок транспортных средств общества совершались неоднократные, то есть систематические (регулярные) поездки по маршруту регулярный перевозки. 

           Делая вывод о фактическом осуществлении ООО «Исток-М» неоднократных регулярных перевозок пассажиров под видом заказных перевозок судебная коллегия учитывает следующие доказательства, имеющиеся в деле: акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств  №57 от 06.10.2020, № 58 от 06.10.2020, №59 от 16.10.2020, №60 от 16.10.2020, №63 от 19.10.2020, №65 от 19.10.2020, №66 от 19.10.2020, №68 от 20.10.2020, №69 от 20.10.2020, №70 от 20.10.2020, №78 от 07.12.2020, №79 от 07.12.2020, №80 от 07.12.2020, №81 от 07.12.2020, №82 от 07.12.2020, №83 от 07.12.2020, №85 от 08.12.2020, №86 от 08.12.2020, № 87 от 08.12.2020, №91 от 11.12.2020.

           При этом каждый из названных актов имеет указание на отсутствие карты маршрута:

           - № 71 от 27.10.2020: 27.10.2020 года в 14 час. 28 мин. водитель ФИО4. осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO SPECE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО «Исток - М», по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно по установленному перевозчиком расписанию, что подтверждается путевым листом автобуса №2644 от 27.10.2020, в котором указан маршрут следования «Уссурийск - Михайловка», на транспортном средстве указатель маршрута «Уссурийск - Михайловка» и указана стоимость проезда 28 рублей по городу, однако согласно договору фрахтования от 28.09.2020 предусмотрена оплата за фрахт, имеется таблица стоимости поезда по пригородному автобусному маршруту «Уссурийск - Михайловка», график времени подачи транспортного средства, в заказ - наряде от 27.10.2020 с ИП ФИО3 указан маршрут следования «Михайловка (начальный) - Уссурийск - (конечный)» и в заказ - наряде от 27.10.2020 с ООО «Ориент-Сервис» указан маршрут следования «Уссурийск (начальный) – Михайловка (конечный)», что было выявлено по адресу: 

<

...>;

           - № 72 от 27.10.2020: 27.10.2020 года в 14 час. 45 мин. водитель ФИО5, осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА282/25, принадлежащем ООО «Исток - М» по маршруту «г. Уссурийск -Михайловка» и обратно, что подтверждается путевым листом автобуса Ж 1504 от 27.10.2020, в котором указан маршрут следования «Уссурийск Михайловка», на транспортном средстве указатель маршрута «Уссурийск Михайловка» и указана стоимость проезда 28 рублей по городу, однако согласно договору фрахтования от 28.09.2020 предусмотрена оплата за фрахт, у водителя имеется таблица стоимости поезда по пригородному автобусному маршруту «Уссурийск - Михайловка», график времени подачи транспортного средства, что было выявлено по адресу: 

<

...>;

           - № 74 от 13.11.2020: 13.11.2020 года в 12 час. 47 мин. водитель ФИО6. осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO SPACE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО «Исток - М» по маршруту «г. Уссурийск -с. Михайловка» и обратно, что подтверждается путевым листом автобуса №2791 от 13.11.2020, на транспортном средстве имеется указатель маршрута «Уссурийск - Михайловка» и указана стоимость проезда 28 рублей по городу, однако согласно договору фрахтования от 28.09.2020 предусмотрена оплата за фрахт, имеется таблица стоимости поезда по пригородному автобусному маршруту «Уссурийск - Михайловка», время подачи транспортного средства, в заказ - наряде от 13.11.2020 с ИП ФИО3 указан маршрут следования «Михайловка (начальный) - Уссурийск (конечный)» и в заказ-наряде от 13.11.2020 с ООО «Ориент - Сервис» указан маршрут следования «Уссурийск (начальный) - Михайловка (конечный)», что было выявлено по адресу: 

<

...>;

           - № 75 от 13.11.2020: 13.11.2020 года в 13 час. 39 мин. водитель ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА282/25, принадлежащем ООО «Исток - М» по маршруту «г. Уссурийск Михайловка» и обратно, что подтверждается путевым листом автобуса 1686 от 13.11.2020, в котором указан маршрут следования «Уссурийск -Михайловка», на транспортном средстве указатель маршрута «Уссурийск- Михайловка» и указана стоимость проезда 28 рублей по городу, однако согласно договору фрахтования от 28.09.2020 предусмотрена оплата за фрахт график времени подачи транспортного средства, что было выявлено по адресу Михайловское шоссе, 40В;

           - № 76 от 18.11.2020: 18.11.2020 года в 14 час. 58 мин. водитель ФИО8 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА429/25, принадлежащем ООО «Исток - М» по маршруту «г. Уссурийск-Михайловка» и обратно, что подтверждается путевым листом автобуса №2825 от 18.11.2020, в котором указан маршрут следования «Уссурийск -Михайловка», на транспортном средстве указатель маршрута «Уссурийск -Михайловка» и указана стоимость проезда 28 рублей по городу, однако согласно договору фрахтования от 28.09.2020 предусмотрена оплата за фрахт, имеется таблица стоимости поезда по пригородному автобусному маршруту «Уссурийск - Михайловка», график времени подачи транспортного средства, в заказ - нарядах от 18.11.2020 с ИП ФИО3 (2 шт.) в одном - указан маршрут следования «Михайловка (начальный) - Уссурийск (конечный)» и в другом - «Уссурийск (начальный) - Михайловка (конечный)», что было выявлено по адресу: 

<

...>;

           -№77 от 18.11.2020: 18.11.2020 года в 15 час. 13 мин водитель ФИО9 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА281/25, принадлежащем ООО «Исток - М» по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно, что подтверждается путевым листом автобуса №2819 от 18.11.2020, в котором указан маршрут следования «Уссурийск-Михайловка», на транспортном средстве указатель маршрута «Уссурийск-Михайловка» и указана стоимость проезда 28 рублей по городу, однако согласно договору фрахтования от 28.09.2020 предусмотрена оплата за фрахт, график времени подачи транспортного средства, что было выявлено по адресу: 

<

...>.

           Как верно указал суд первой инстанции, какая-либо связь фрахтователей ООО «Орион-Сервис» и ИП ФИО3 с пассажирами, присутствующими в автобусах в момент проверок, в материалах дела не прослеживается, на пассажиров возложена обязанность по оплате проезда.

           При таких обстоятельствах, довод общества о наличии у него оформленных надлежащим образом заказов-нарядов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Исходя из выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что пассажиры, находящиеся на момент составления актов поверок в автобусах общества как потребители услуги по перевозке, зависят от условий, предлагаемых ООО «Исток-М», характерных для регулярных перевозок и выраженных в четко определенном месте отправления и времени отправления, соответствующем официальному маршруте, наличии расписания.

           Таким образом, изучив представленные акты в совокупности с иными доказательствами по делу, суд поддерживает мнение административного органа об осуществлении обществом регулярных перевозок в отсутствие карты маршрута. При этом указание в них формулировки «отсутствует карта маршрута регулярных перевозок» не свидетельствует об отсутствии события вмененного ООО «Исток-М» административного правонарушения.

           При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований части 3 статьи 17, статей 19, 28, части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом судом не установлено.

           Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.   

           Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

           Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

           Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях требований КоАП РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

           В частности, общество указывает на то, что часть материалов дела об административном правонарушении отсутствовала в деле на дату ознакомления с ним представителя общества ФИО10 (21.12.2020); копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес общества до даты рассмотрения административного дела.

           Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

           Исходя из правовой позиции, изложенной  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

           Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

           В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

           В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

           Проверив соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, суд установил, что протокол об административном правонарушении №158 от 21.12.2020 составлен и постановление №158 от 22.12.2020 вынесены в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) ООО «Исток-М», надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления от 07.12.2020 №85, направленного по юридическому адресу общества: 

<

...>, а также по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, полученного по первому адресу 15.12.2020 (уведомление о вручении заказного письма имеется в материалах дела л.д.24).

           При этом согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

           Таким образом, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. Неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций. При этом от общества не поступило возражений относительно даты составления протокола, ходатайство об отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств обществом не заявлялись.

           Довод жалобы об отсутствии в материалах административного дела на момент ознакомления с ними представителя ООО «Исток-М» части документов, представленных Управлением в арбитражный суд для рассмотрения заявления общества об оспаривании вынесенного постановления также был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и справедливо им отклонен, учитывая, что пересмотр постановления в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ также представляет собой стадию ведения административного производства, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были сформированы и направлены Управлением в суд фактически вместе с теми документами, которыми подтверждаются возражения административного органа против доводов общества. Кроме того, заявляя данный довод, общество не указало, каким образом его права были нарушены, учитывая, что с материалами настоящего дела представитель общества ФИО1 был ознакомлен в режиме ограниченного доступа на основании ходатайства от 20.02.2021.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

           Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

           Анализ диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца пассажирских автобусов.

           С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров, а охранительные нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

           Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

           Возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также не установлено исходя из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

           В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

           Между тем в спорной ситуации отсутствует совокупность всех условий, необходимых для замены штрафа на предупреждение.

           При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

           В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкций части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

           С учетом изложенного коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление №158 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении в части размера наложенного административного штрафа.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

           Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021  по делу №А51-1152/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова