Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 2388/2018

«16»

 апреля

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«09»

 апреля

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«16»

 апреля

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рождественский подарок» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Морозофф» 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.04.2018 г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Рождественский подарок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ООО «Рождественский подарок», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, помещение XVI, ком.2,этаж 9) (далее – ООО «Морозофф», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки №У-114 от 23.05.2017г. в размере 135 000 руб., неустойки в размере       18 630 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку  ответчик  о  предварительном судебном заседании  извещен  надлежащим образом, им не были заявлены  возражения  относительно рассмотрения  дела  в его отсутствие, истец не возражает против  завершения предварительного судебного заседания, суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в  первой  инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

23.05.2017г. между  ООО «Морозофф», как  поставщиком  и ООО «Рождественский подарок», как покупателем, был заключен договор поставки № У-114, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором и спецификациями к договору, согласованными сторонами предварительно (в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2017г.)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в следующий период - с 15.09.2017г. по 15.10.2017г. Дополнительно стороны могут согласовать иной срок поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2017г.)

Согласно пункту  5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2017г.) покупатель производит оплату товара по счету-спецификации в следующем порядке:

- первый платеж (предоплата) – 40% от общей стоимости партии товара -  в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату;

- второй платеж (окончательный расчет) – 60% от общей стоимости партии товара -  в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности отгрузить товар.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2017г.) предусмотрено, что при неурегулировании во внесудебном порядке спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

В материалы дела представлена счет-спецификация №У-114 от 23.05.2017г. на оплату товара (новогодняя упаковка Барбос Путешественник) на сумму 135 000 руб.

ООО «Рождественский подарок» отплатило товар согласно названного счета-спецификации, что  подтверждается платежными поручениями №17 от 28.06.2017г. на сумму 54 000 руб., №63 от 13.10.2017г. на сумму 81 000 руб.

01.11.2017г. и 07.12.2017г. ООО «Морозофф» направило в адрес  ООО «Рождественский подарок» гарантийные письма, в которых обязалось поставить товар или вернуть денежные средства истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар, не возвратил предварительно оплаченные денежные средства в размере 135 000 руб., 25.01.2018г. истец  обратился к нему с претензией  об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно  пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара  в установленный срок (статья 457) , покупатель вправе потребовать  передачи  оплаченного товара  или возврата  суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В  соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Доказательства передачи товара, возврата предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не представлены, возражения по иску не заявлены.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения  ими  процессуальных  действий. 

В силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо  не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 135 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 23.05.2017г.)  предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего договора по срокам поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости не поставленных в установленный срок товаров, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2017г. по 03.03.2018г.  составил 18 630 руб. Возражения по расчету ответчиком не заявлены. Расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Требования истца  о взыскании неустойки суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб. подлежат взысканию с ООО «Морозофф»  в пользу ООО «Рождественский подарок». 

Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рождественский подарок» задолженность в размере 135 000 руб., неустойку в размере 18 360 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья

                                          ФИО1