781/2023-105055(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-15145/2022  

24.05.2023 11АП-4075/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные  системы групп" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность"-  ФИО4 , представитель по доверенности от 27.07.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-15145/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Самарские противопожарные системы групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 4 343 794 руб. 07 коп.  

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские  противопожарные системы групп" к обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" о взыскании 500 000 руб.  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  парк «Самара»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" о взыскании 4 343 794  руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности по договору № Р-26С от  01.04.2019, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 принято к  производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Самарские противопожарные системы групп" к обществу с ограниченной  ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" о взыскании 500 000 руб.  неосновательного обогащения.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Самарские  противопожарные системы групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" взыскано 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694  руб. 36 коп. задолженности, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

 В удовлетворении встречного иска отказано. 

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Самарские противопожарные системы групп" обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и об удовлетворении встречного.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых  требований в сумме 21 895 руб. 38 коп. - пени по договору субподряда № Р-26С от  01.04.2019 за несоблюдение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период  действия моратория).  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу,  отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем  истца ФИО4 по доверенности от 27.07.2021, содержащей полномочия на  

частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд  апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный отказ, а также  в целом свою правовую позицию по делу. Представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного третьего лица.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, первоначальное требование о взыскании  задолженности за выполненные работы основано на подписанном истцом в  одностороннем порядке договоре субподряда на выполнение монтажных работ № Р-26С от  01 апреля 2019 г., по условиям которого ООО «Альфа-Пожарная безопасность» (истец,  субподрядчик) обязалось выполнить для общества с ограниченной ответственностью  "Самарские противопожарные системы групп" (ответчик, подрядчик) работы по монтажу  автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания № 4 на  объекте: «Агропромышленный парк «Самара» (в том числе, осуществляющий функции  оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район,  16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4.  

По договору стоимость работ составила 5 054 694 руб. 36 коп. 

Истец выставил ответчику счета № 301 от 14.05.2019, 387 от 02.07.2019 на оплату  аванса по договору.  

Платежными поручениями № 523 от 14 мая 2019 г., № 770 от 02 июля 2019 г.  ответчик произвел оплату на сумму 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.  

Поскольку истец работу выполнил, а ответчик оплату за выполненные работы не  произвел, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании  (возврате) стоимости оплаченного аванса.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 054 694 руб. 36 коп. истец  представил в дело акт № 429/1 от 10.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат № ФЗ-429/1 от 10.07.2019, которые истец направил в адрес ответчика почтой  25.05.2020 и повторно 22.06.2020 (получены ответчиком 26.06.2020).  

Поскольку ответчик мотивированных возражений не представил, суд,  применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел работы принятыми и удовлетворил первоначальный иск по цене, указанной в  договоре и акте.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы  жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлено по разовым  (электронным) договорам, поскольку из назначения платежа усматривается, что оплата  произведена за работы со ссылкой на счет, в котором содержится указание на спорный  договор, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия по оплате  счетов являлись акцептом оферты истца. Ни договора № Р-26С от 01 апреля 2019 г., ни  счетов иного содержания, нежели представленных истцом, ответчик не представил. В  рамках доследственной проверки представители ответчика ФИО5 (заместитель  директора) и ФИО6 (директор) в ходе опроса сотрудниками полиции ОВиРП № 1  ОЭБиПК подтвердили факт заключения договора, что отражено в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 г. В связи с чем доводы ответчика  вступают в противоречие с представленными в дело доказательствами.  

Относительно выполнения истцом работ и их стоимости суд учел отсутствие  возражений ответчика при получении им акта выполненных работ, а также пояснения  заказчика ООО «Агропарк «Самара» о выполнении работ силами истца на объекте  заказчика.  

Также суд учел и доказательства приобретения истцом материалов для исполнения  своих обязательств по договору субподряда № Р-26С от 01.04.2019 у компании ООО  «ЛУИС+ Самара», которое указано в актах выполненных работ № 2202 от 31.07.2019,   № 429/1 от 10.07.2019.  

Ссылаясь на то, что работы перед заказчиком выполнены ответчиком собственными  силами, последний, тем не менее, доказательств приобретения им материалов не  представил, при этом факт приобретения материалов истцом и наличия их на объекте не  опроверг, в связи с чем довод о самостоятельном выполнении спорных работ является  бездоказательным.  

Дополнительно в подтверждение факта выполнения спорных работ суд учел  переписку между уполномоченными представителями сторон по исполнению спорного  договора, согласования оборудования, его стоимости, а также показания свидетелей  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

В части встречного иска о взыскании перечисленных истцу в качестве аванса  денежных средств суд правомерно оставил требование без удовлетворения, поскольку  освоенные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением в  контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о несогласовании сторонами объема, стоимости работ и перечня  применяемых материалов отклоняется, поскольку иной стоимости и объема выполненных  работ, равно как и доказательств возможности проведения работ без использования  материалов или их иного количества, ответчик не представил, правом на подачу  ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.  

Ссылка ответчика на то, что показаниями свидетелей не подтвержден факт  заключения договора на предлагаемых истцом условиях, отклоняется, поскольку  указанное обстоятельство установлено судом посредством оценки всех представленных в  дело доказательств.  

С учетом того, что договор суд признал заключенным на представленных истцом  условиях, положения о неустойке, отражены в таком договоре считаются  согласованными, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск и в части неустойки.  

Относительно доводов жалобы о предъявлении требований о взыскании неустойки в  период действия моратория истец отказался в суде апелляционной инстанции от иска в  соответствующей части.  

Судебные расходы определены и распределены судом верно, оснований для  изменения решения суда в этой указанной части апелляционный суд также не  усматривает.  

Ссылка на неполучение ответчиком аудиозаписи судебных заседаний не является  процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, при том, что диск с  аудиозаписями имеется в деле и ответчик имел возможность с ними ознакомиться.  Ответчик не указал - какое именно процессуальное действие им совершено, но не нашло  отражение в судебном акте или в письменном протоколе.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" от заявленных требований на сумму 21 895, 38 руб., решение  Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-15145/2022 в  указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023  по делу № А55-15145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00

 Кому вы дана Кузнецов Сергей Анатольевич С.А. Кузнецов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна