Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26682/23

12 сентября 2023 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

ООО МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 416 руб. 22 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 1 247 416 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным  удержанием штрафа по контракту № 0148200005418000417 от 31.10.2018г.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании   возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

            По материалам дела судом установлено, что между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик) и ООО «Московская Строительная Компания» (Подрядчик) 31 октября 2018 года заключен Контракт №            0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУ АД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

            Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях № 6-21 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

            Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

            В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия № Исх-19857/2021 от 07.07.2021 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 3 742 248 руб.88 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

            С требованиями, изложенными в Претензии, Подрядчик не согласен, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено письмо Исх.22 от 19.01.2023, в которым изложили доводы необоснованного выставления штрафа.

            Несмотря на это ответчик произвел удержание штрафа в размере 3 742 248 руб.88 коп., что подтверждается п/п 24338 от 06.10.2021г.

            По мнению истца, ответчик произвел удержание незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

            За период с 01.03.2021 по 31.03.2021 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

            В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п.5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п.1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение № 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

            Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение № 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

            Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракта за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 сторонами не составлялся.

            Вместе с тем, ответчик к претензии представил Акт экспертизы результатов выполненных работ № 2955301446 - 26032021 от 26.03.2021г.

            Представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в Контракте, как основание к начислению штрафных санкций (Акту оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение № 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту, а также Акту о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение № 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

            Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п.4.5. Контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ (п.4.9.Контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

            Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Работы приняты.

            Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8. Технического задания. При этом, в разделе 1.8. Технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться Акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 Технического задания.

            Дефекты, указанные в Акте № 29525301446 - 26032021 от 26.03.2021 отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту (таблица 1 и Таблица 2).

            В соответствии с 1.8. Технического задания (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление Заказчиком фактов нарушения     Подрядчиком требований п.1.5. Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта».

            В соответствии с п.1.5. ТЗ Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Более того, стороны в Техническом задании, а именно в п.1.7. Технического задания (Таблице №1) и в п.1.8. Технического задания (Таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения (Приложение № 1 к настоящим возражениям).    

            Вместе с тем, в акте, представленном ответчиком, отсутствуют нарушения работ, указанных в п.1.5, и Таблицах 1 и 2 Технического задания.

            Таким образом, коэффициент ненадлежащего исполнение Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

            Также обращаем внимание суда, что в акте № 2955301446 - 26032021 от 26.03.2021г. четко не прописано какие именно недоставки/ дефекты подлежат исправлению.

            Более того, в графе «выявленные недостатки» указаны номера дефектов. Данные номера не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и п. 1.7. и 1.8. Технического задания.

            Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУ АД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях № 6-21 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

            Таким образом, по мнению истца, ответчик оштрафовал истца за нарушения, которые не предусмотрены Контрактом.

            Более того, акт экспертизы результатов выполненных работ № 2955301446 - 26032021 от 26.03.2021г., составленный за период с 01.03.2021 по 26.03.2021г.

            Данный акт не может служить основанием к начислению штрафа так как составлен не за полный отчетный период, а лишь за 26 дней; дефекты, указанные в акте не соответствуют дефектам, согласованным сторонами в Контракте; иных документов за весь отчетный период, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ не представлено.

            Вместе с тем, пунктом 7.3.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

            Исходя из содержания Претензии следует, что выявленные Заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа указанные в претензии (в соответствии с п. 7.3.4. Контракта) является незаконным.

            Несмотря на принятие работ без замечаний за весь период, в дальнейшем Заказчик произвел удержание штрафа в размере 1 247 416 руб. 22 коп.

            Данное удержание является для Заказчика неосновательным обогащением. 

            19.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлено письмо Исх. 22 от 19.01.2023, в котором истец просит произвести возврат неосновательного обогащения в размере 1 247 416, 22 руб. за март 2021г.

            До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

            В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

            Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

            В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

            Доводы о том, что в соответствии с пунктом 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, не может быть приняты судом.

            В соответствии с пунктом  5.1.1. Заказчик (ГБУ МО «Мосавтодор») вправе требовать от Подрядчика (ООО «МСК») надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

            Согласно пункту 5.1.3. Заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к Техническому заданию. Уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 Контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или посредством СКПДИ.

            На основании пункта 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

            Согласно пунктам 7.3.3., 7.3.4. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере:

            За этап 1: 831  938 (Восемьсот  тридцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек;

            За этап 2: 1 331 625 (Один миллион триста тридцать одна  тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек;

            За этап 3: 1 331 625 (Один миллион триста тридцать одна  тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек;

            За этап 4: 1 247 416 (Один миллион двести сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 22 копейки.

            За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 7.3.5. Контракта).

            Довод ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения суд отклоняет как  несостоятельный.

            В рамках заключенного контрактам 0148200005418000417 от 31 октября 2018 года на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 Истцом были выполнены работы на 21 188 792 руб.59 коп. что подтверждается актами выполненных работ по форме КС2 № 72.1. от 01.04.2021 №73.1 от 01.04.2021, №74.1. от 01.04.2021г.

            За период с 01.03.2021 по 31.03.2021 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

            В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Пунктом 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

            Более того, работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6335 от 22.04.2021, №6334 от 22.04.2021, №6332 от 22.04.2021

            В соответствии с пп.4,4; 4.9; 4.10 Контракта приемку работ Заказчик осуществляет в течение 5 дней, если есть замечания в течение 10 дней.

            Акт экспертизы был составлен 26.03.2023, работы приняты 01.04.2023, следовательно, все недостатками к моменту подписания актов выполненных работ были Подрядчиком устранены, что позволило Заказчику произвести оплату работ в полном объеме.

            Претензия № Исх-19857/2021 от 07.07.2021, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 3 742 248 руб.88 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.03.2021 по 31.03.2021. поступала Подрядчику спустя 3 месяца после выполнения и принятия работ, что является нарушением Контракта.

            Удержание суммы штрафа было произведено 06.10.2021( п/п 24338 от 06.10.2021)

            Контракт был расторгнут по соглашению сторон 29.07.2021г., таким образом удержание произошло после расторжения Контракта, что является неосновательным обогащением.

            Правовая оценка Соглашению о расторжении Контракта была неоднократная дана судами по иным делам, в том числе дело А41-41521/22.

            ГУП «Лабрадор», указанная ответчиком в качестве независимой организации не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско- правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

            Суды неоднократно указывали на тот факт, что ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве независимой организации. (Дела №№А41-7021/2021, А41- 4028/2021 А41 -4029/2021, А41 -4026/2021, А41 -9172/2021, А41 -7146/2021, А41 -7013/2021, А41-7023/2021 ит. д.)

            Ответчик ссылается на заключенный между ГУП МО «Лабрадор» и ГБУ Мосавтодор» контракта, однако в материалы дела данный контракт не приложен.

            Более того, какого-либо документа, подтверждающего право ГУП МО «Лабрадор» принимать участие в осмотре объекта именно по контракту № 0148200005418000417 от 31 октября 2018 года в материалы дела не предоставлено.

 

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свою правовую позицию, не подтверждены документально. 

            Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 1  331 625 руб. 38 коп.  по контракту № 0148200005418000417 от 31.10.2018г. за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

            Взыскать с  ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 247 416 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                         Е.А. Морозова