СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2023(1)-АКу

Дело № А50-29515/2022

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть от 16 февраля 2023 года), 

принятое судьей Гусельниковой Н.В., в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-29515/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» задолженности по договору поставки товара № 76-17/ПКФ НК от 19.09.2017 в размере 956 220 руб. 00 коп.; 50 679 руб. 66 коп. – неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, с продолжением начисления пени с 23.11.22 по день погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2023) иск удовлетворен частично, с ООО «Рекорд» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» взыскано 956 220 руб. 00 коп. - долга по договору от 19.09.2017 № 76-17/ПКФ НК, 50 679 руб. 66 коп. - пени за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, с продолжением начисления пени с 24.11.2022 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 7 732 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания 50 679 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, с продолжением начисления пени с 24.11.2022 по день погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 7,5%

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, заявившего необходимости снижения неустойки до 20 827 руб. 26 коп., рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Ссылаясь на то, что степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, считает, что по данному критерию оценка судом не произведена. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, положения пунктов 69, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указав на то, что образовавшаяся задолженность в рамках договора носит непродолжительный характер, вызвана финансовыми трудностями ответчика, который задолженность не оспаривает и от погашения задолженности не отказывается, а также на отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки (неустойка 0,1% за каждый день просрочки) с размерами ставки рефинансирования, погашения основного долга ответчиком, просит снизить размер неустойки до 20 827 руб. 26 коп. с продолжением начисления пени с 24.11.2022 по день погашения долга, из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 7,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

 От ООО «ПКФ Нефтехимик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» (поставщик, истец) и ООО «Рекорд» (покупатель, ответчик) 19.09.2017 заключен договор поставки товара № 76-17/ПКФ, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между сторонами согласована спецификация № 6 от 16.08.2022 к договору поставки товара № 76-17/ПКФ НК от 19.09.2017, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 1 560 220 руб. 00 коп.). 

Пунктом 5 спецификации № 6 от 16.08.2022 установлен порядок расчетов. Оплата производится в следующем порядке: 

- 390 055 руб. 00 коп. – с 1 по 7 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика; 

- 390 055 руб. 00 коп. – с 8 по 14 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика; 

- 390 055 руб. 00 коп. – с 15 по 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика; 

- 390 055 руб. 00 коп. – с 16 по 27 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 560 220 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 5097 от 22.08.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, задолженность (с учетом частично оплаты товара) составляет 956 220 руб. 00 коп., общество «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 956 220 руб. 00 коп., а также 50 679 руб. 66 коп. – неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, с продолжением начисления пени с 23.11.22 по день погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв (Исх. № б/н от 27.01.2023), из которого следует, что общество «Рекорд» факт наличия задолженности в размере 956 220 руб. 00 коп. по договору поставки товара № 76-17/ПКФ НК от 19.09.2017 признает, с суммой задолженности согласен. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание, что признание ответчика иска в части основанного долга изложено в письменной форме (часть 3 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное ответчиком признание исковых требований, в части взыскания 956 220 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.17 № 76-17/ПКФ. Требование истца в указанной части признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 679 руб. 66 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, с продолжением начисления пени с 23.11.22 по день погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара или задолженности, указанной в акте сверки расчетов, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара или суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 составила 50 679 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применена ставка 0,1% за каждый день, что составляет 36,5% годовых и превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России более чем в 4,9 раза.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентной ставки ЦБ РФ, доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не является, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло (иного не доказано). 

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по договору поставки товара № 76-17/ПКФ НК от 19.09.2017 за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 50 679 руб. 66 коп. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требование истца о продолжении начисления пени с 23.11.2022 заявлено необоснованно, поскольку данная дата (23.11.2022) уже включена в расчет неустойки в размере 50 679 руб. 66 коп., в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о продолжении начисления пени с 24.11.22 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть от 16 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-29515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Т.В. Макаров