Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18365/2021

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум»

апелляционные производства № 05АП-5054/2022, 05АП-5112/2022,

на решение от 15.07.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18365/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1961/2021,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удоствоерение;

от ООО «Бадис Премиум»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13397), свидетельство о перемени имени, паспорт;

от совместного  предприятия ООО «ЕТС»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13397), свидетельство о перемени имени, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (далее – заявитель, общество, ООО «Бадис Премиум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 442.204 рубля 12 копеек. 

Определением суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (далее – третье лицо, СП ООО «ЕТС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказано. При этом постановление Владивостокской таможни от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021 исполнению не подлежит в сумме, превышающей 221.102 рубля 06 копеек. 

Не согласившись с принятым решением суда от 15.07.2022, ООО «Бадис Премиум» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2021 № РКТ-10702070-21/002437 является недопустимым доказательством по делу, поскольку обществом приведены достаточные доказательства того, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Представленное таможенным органом заключение таможенного эксперта от 25.06.2021 № 12410080/0014676 также является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства: в заключении отсутствуют материалы и документы, которые должны иллюстрировать выводы эксперта; отсутствует возможность удостовериться в соблюдении экспертом установленной процедуры исследований; отсутствует возможность убедиться в точности измерений, проведенных экспертом. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было отказано обществу в проведении судебной экспертизы. 

Владивостокская таможня также обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 15.07.2022, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части применения судом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что главой 16 КоАП РФ административная ответственность предпринимателей приравнена к ответственности юридических лиц, что исключает возможность применения в отношении ООО «Бадис Премиум» положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.08.2022, 23.08.2022 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 21.09.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Бадис Премиум» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Владивостокской таможни, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бадис Премиум», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Бадис Премиум» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы Владивостокской таможни возражала. 

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы ООО «Бадис Премиум» возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить апелляционную жалобу ООО «Бадис Премиум» без удовлетворения, при этом поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Бадис Премиум».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

15.05.2021 в ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Бадис Премиум» на основании договора от 01.06.2020 № 1128/00-20-035, заключенного с СП ООО «ЕТС» подана декларация на товары № 10702070/150521/0137751 (далее – спорная ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 - «полиэтилен линейный низкой плотности «ХР-9200EN», с удельным весом 0.918 г/смЗ, не содержит этиловый спирт, не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, в мешках по 25 кг, в качестве сырья для производства пленки технического назначения. Модель XP-9200EN. Кол-во 64 000, 0 кг. 

Декларантом в графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3901 10 100 0. 

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10702070/150521/0137751 должностным лицом таможни 19.05.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении задекларированного товара № 11. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.06.2021 № 12410080/0014676 товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/150521/0137751, идентифицирован как сополимер этилена с алкеном-1 (гексен-1), в гранулах. Мономерное звено этилена в макромолекулах полимера является основным, его содержание составляет (92,92 ± 1,13). масс. %. Содержание мономерных звеньев гексен1 составляет (7,08 ± 1,13) масс. %. Удельный вес сополимера без добавок составляет 0,9179. Температура плавления сополимера составляет (121,3 ± 1) °С. Товар химическому составу является сополимером этилена и олефина (гексена-1). Содержание мономерных звеньев этилена в пробе составляет (92,92 ± 1,13) масс. %. Содержание мономерных звеньев гексен-1 в пробе составляет (7,08 ± 1,13) масс. %. Товар не содержит в составе наполнителей, пигментов, красителей и добавок, повышающих адгезию. Удельный вес товара при 20 °С составляет 0,9179. Проба товара содержит мономерные звенья этилена - (92,92 ± 1.13) масс. % и мономерные звенья гексен-1 - (7,08 ± 1,13) масс. %. Содержание мономерных звеньев этилена в пробе составляет (92,92 ± 1,13) масс. %.

 По итогам таможенного контроля, по результатам проведенной таможенной экспертизы и анализа предоставленной декларантом технической - документации, установив, что товар № 1 по спорной ДТ по химическому составу является сополимером этилена и олефина, удельный вес пробы при 20°С составляет 0,9179 и он не включен в дополнительное примечание ЕЭС 1 к группе 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2021 № РКТ-10702070-21/002437, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10702070/150521/0137751 классифицирован в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Данному коду 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5 % от таможенной стоимости и НДС 20%. 

Таможенным органом 22.07.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров в соответствии с решением о классификации товара № 10702070-21/002437, которое отражено посредством оформления КДТ, в которой сумма дополнительных начислений составила 663 306,18 руб. 

Таможенным органом 22.07.2021 принято решение о выпуске товаров с уплатой таможенных платежей в полном объеме, которое направлено обществу 25.07.2021. 

Выявив, что в спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены недостоверные сведения об описании товаров, в части отнесения его к полиэтилену линейному низкой плотности, с удельным весом 0,918 г/куб см и заявив его недостоверный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, вместо сополимера этилена и альфа-олефина (гексена-1), в гранулах с содержанием мономерных звеньев этилена (92,91 + 1,13) масс. % с удельным весом 0,9179, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 663.306, 18 руб. и усмотрев в действиях ООО «Бадис Премиум» признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 23.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1961/2021. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 10030000-1961/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 442.204,12 руб., без конфискации предметов административного правонарушения. В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения в виде изъятия и ареста не применялась. 

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров. 

В данном случае ДТ № 10702070/150521/0137751 подана от имени и по поручению СП ООО «ЕТС» во исполнение условий договора таможенного представителя с декларантом № 1128/00-20-035 от 01.06.2020 таможенным представителем ООО «Бадис Премиум». 

Таким образом, что в рассматриваемой ситуации именно таможенный представитель ООО «Бадис Премиум» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС). Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 

1) произвести таможенное декларирование товаров; 

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В порядке статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации, на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, цена, таможенная и статистическая стоимость и т.д.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании, и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Вместе с этим пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В порядке пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах (статья 311 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, ООО «Бадис Премиум» при подаче спорной ДТ описало ввезенный товар № 1 как  «полиэтилен линейный низкой плотности «ХР-9200EN», с удельным весом 0.918 г/смЗ, не содержит этиловый спирт, не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, в мешках по 25 кг, в качестве сырья для производства пленки технического назначения. Модель XP-9200EN. Кол-во 64 000, 0 кг, заявив классификационный код 3901 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором классифицируется товар «полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный».

Таможней в ходе таможенного контроля, в том числе в соответствии с заключением таможенного эксперта от 25.06.2021 № 12410080/0014676, товар идентифицирован по химическому составу как сополимер этилена и олефина, удельный вес пробы при 20°С составляет 0,9179, который не включен в дополнительное примечание ЕЭС 1 к группе 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2021 № РКТ10702070-21/002437, согласно которому, товар № 1 по ДТ № 10702070/150521/0137751 классифицирован в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках применения ОПИ 1 и таможня, и заявитель определили одинаковую товарную позицию 3901 ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 по спорной ДТ и спора между сторонами в данной части нет. 

Товарная позиция 3901 включает в себя три субпозиции: 

- 3901 10 полиэтилен с удельным весом менее 0, 94; 

- 3901 40 000 сополимеры этилен-альфа-олефионовые с уд. весом менее 0,94; 

- 3901 90 прочие. 

Субпозиция 390140000 включает в себя две подсубпозиции:

- 3901 40 000 1 сополимеры, указанные в дополнительном примечании ЕЭС 1 к данной группе. 

- 3901 40 000 9 прочие. 

Таким образом, при проверке правильности заявленного классификационного кода в рассматриваемом случае, необходимо принимать во внимание состав товара

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе таможенного контроля по ДТ № 10702070/150521/0137751 должностным лицом таможни 19.05.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении задекларированного обществом товара, получено заключение таможенного эксперта от 25.06.2021 № 12410080/0014676. 

По результатам экспертизы, проведенной таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ проба товара идентифицирована как сополимер этилена с альфа-олефином (гексен-1), где содержание мономерных звеньев гексен составляет (7,08 ± 1,13) масс. %, т.е. содержание этилена в пробе составляет менее 95 мас.% соответственно. 

Таким образом, полимер с содержанием этилена менее 95 мас.%, и более 5 мас.% мономерных звеньев альфа-олефина (гексен-1) относится к сополимерам этиленальфа-олефиновым согласно пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС. 

Следовательно, для определения верного кода ТН ВЭД ЕАЭС необходимо в первую очередь определить, товар является гомополимером или сополимером. 

Как следует из заключения таможенного эксперта образцы товара, которые отобраны актом отбора проб и образцов от 25.05.2021 № 10714040/250521/500095 в присутствии представителя ООО «Бадис-Премиум», однозначно отнесены к сополимерам. 

Таможенным экспертом в заключении указано, что в ходе проведения экспертизы спорного товара, при определении Массового содержания мономерных звеньев алкена-1 (в частности гексен-1) использовалась «Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИКФурье-спектрометрии», которая упомянута в заключение эксперта в разделе «Перечень использованных справочных материалов (литературы)» как источник [18]. Количество мономерных звеньев этилена в сополимерах согласно Методике выражается в массовых процентах (мас.%), как и указано в пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС. Установленный состав товара уже предполагает отнесение в иную под субпозицию (нежели заявлена декларантом), а именно 3901 40 000 ТН ВЭД ЕАЭС (сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94). 

Далее необходимо выбрать между подсубпозициями 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В Дополнительных примечаниях Евразийского экономического союза к 39 группе ТН ВЭД ЕАЭС указано, что: В подсубпозицию 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС включаются сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94 при условии, что они обладают одной или несколькими следующими характеристиками: - содержат сомономер октен-1; - имеют удельный вес менее 0,916; - имеют температуру плавления менее 120 °С. 

Согласно заключению эксперта товар не содержит октен-1, имеет удельный вес 0,9179, температуру плавления 121,3 °С.

Следовательно, подсубпозиция 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС неприменима и товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, судом первой инстанции было правомерно определено, что заявленный декларантом товар № 1 в ДТ № 10702070/150521/0137751 верно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с установлением заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его описании, так как недостоверно указан состав товара, вместо сополимера этилена и альфа-олефина (гексена-1), в гранулах с содержанием мономерных звеньев этилена (92,91 + 1,13) масс.% с удельным весом 0,9179, декларантом заявлен полиэтилен линейный низкой плотности, с удельным весом 0,918 г/куб.см), что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 663.306, 18 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что заключение таможенного эксперта не является допустимым доказательством, не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследований, содержит не обоснованные выводы, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Назначение и проведение таможенной экспертизы урегулировано главой 53 ТК ЕАЭС. Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям "таможенная экспертиза" - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; "таможенный эксперт" - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона № 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, указанным порядком предусмотрена возможность оформления заключения таможенного эксперта (эксперта) в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Таким образом, таможенный эксперт является самостоятельным процессуальным лицом в сфере таможенного дела, чья деятельность регулируется ТК ЕАЭС, Законом № 289-ФЗ, Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 и Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № 12410080/0014676 от 25.06.2021 подготовлено экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, содержит сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. 

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение, подписанное экспертом носит утвердительный, а не вероятностный характер, выводы заключения обоснованы и не противоречивы, о недостаточности представленных материалов эксперт не заявил, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, указанными в экспертном заключении.

При этом судом принято во внимание указание таможни в отношении оценки представленных заявителем протоколов исследований и заключения, о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные экспертизы проведены 26.08.2021 и 03.12.2021 после выпуска спорного товара и в период, когда товар уже не находился под таможенным контролем, в связи с чем, установить, что исследованные ООО «Полимертест» и АО МИПП-НПО «Пластик» товары, образцы которых согласно актов отобраны 04.08.2021 и 24.08.2021 единолично СП ООО «ЕТС», имеют отношение к партии товаров по спорной ДТ, не представляется возможным. 

Таможенный орган пояснил, что протокол испытаний ООО «Полимертест» от 26.08.2021 № 01-ВО-325-21 не отображает последовательность действий при проведении исследования, невозможно установить, по каким причинам товар отнесен именно к линейному полиэтилену, также определенные сомнения в достоверности исследования возникают из-за поставленной цели «Подтверждение состава полиэтилена», а не «Определение состава полиэтилена» и представленные результаты испытаний в части определения температуры плавления противоречат всем иным проведенным исследованиям и являются минимальными (с разницей порядка 10 °С - 20 °С), тем не менее, исследование также подтверждает позицию таможенного органа в части определения состава «Содержание а-олефина в пересчете на а-гексен - 6,2 % масс». 

В части заключения испытательной лаборатории АО МИПП-НПО «Пластик» от 03.12.2021 № 70/9/2021, таможня указала, что в нем не указано время проведения исследования, а также последовательность действий при проведении исследования, и установив определенное количество сомономера (гексен-1) в марке XP-9200EN, которое  составляет 2-3 моль %, не указана методика, согласно которой определено это количество. Также указал, что в заключении испытательной лаборатории количество определенного сомономера (а-гексен) представлено в единицах измерения моль %, таким образом масс.% содержание сомономера гексен не указано. 

Кроме того, из представленных заявителем протоколов исследований и заключения, на выводы которых он ссылается в обоснование своих требований, изготовленных по заявкам СП ООО «ЕТС», не следует, что эксперты испытательных лабораторий ООО «Полимертест» и АО МИПП-НПО «Пластик» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд правомерно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере двух третьих суммы подлежащей уплате таможенной пошлины, налогов, то есть в размере 442.204,12 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (введена в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), в которой предусмотрена возможность улучшения положения привлеченных к административной ответственности, в том числе, субъектов малого предпринимательства, внесенных на момент совершения административного правонарушения, в реестр СМП.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022, введена статья 4.2.1 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 названной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

 Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вменяемая обществу часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Учитывая, что постановление Владивостокской таможни от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021 о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для признания его незаконным и отмене, однако изменяет только в части назначения меры административной ответственности.

Принимая во внимание, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права в части определения размера административного штрафа, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, исключив из резолютивной части судебного акта абзац второй следующего содержания: «Постановление Владивостокской таможни от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021 исполнению не подлежит в сумме, превышающей 221 102 (двести двадцать одна тысяча сто два) руб. 06 коп.». 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Владивостокской таможни подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционным  жалобам общества и таможни не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Владивостокской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 15.07.2022 по делу № А51-18365/2021 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзац второй следующего содержания: «Постановление Владивостокской таможни от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1961/2021 исполнению не подлежит в сумме, превышающей 221 102 (двести двадцать одна тысяча сто два) руб. 06 коп.» 

В  остальной части решение Арбитражного суда  Приморского края от 15.07.2022 по делу № А51-18365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова