﻿023/2020-26953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5861/2018

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным  судом Республики Дагестан (протокол судебного заседания ведет помощник судьи  Зозуля Т.В.),от истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Анжи-Гард» (ОГРН 1110570003169, ИНН 0570008770) –  Заурова М.М, (руководитель), от ответчика – государственного учреждения – Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан  (ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139) – Алиевой З.А. (доверенность от 06.08.2019), в  отсутствие третьих лиц: Пенсионного фонда Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Айланд-Плюс»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу   № А15-5861/2018, установил следующее.  

ООО ЧОО «Анжи-Гард» (далее – истец, общество, ЧОП) обратилось в  арбитражный суд с иском к ГУ – ОПФР по Республике Дагестан (далее – ответчик,  учреждение) о взыскании 2 481 597 рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд России и  ООО ЧОО «Айланд-Плюс».  

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен, поскольку оказание услуг в  спорный период подтверждено материалами дела, отсутствие договорных отношений  между сторонами в данном случае при наличии фактически оказанных услуг не  освобождает заказчика от их оплаты.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в  иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, а также  отсутствие заключенного контракта, что не порождает у исполнителя права требовать  оплаты оказанных услуг.  

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не поступили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 учреждение (заказчик) утвердило  документацию и на официальном сайте Российской Федерации www/zakupki.qov.ru  разместило извещение об электронном аукционе № 0203100000515000075 на право  заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ответчика  на 2016 год. Согласно извещению начальная цена контракта – 148 896 тыс. рублей.  

Единая комиссия фонда рассмотрела заявку единственного участника аукциона –  ЧОПа и приняла решение о признании электронного аукциона не состоявшимся (протокол  от 25.12.2015).  

В целях обеспечения безопасности объектов (административных зданий) ответчик  обратился к истцу с письмом от 28.12.2015 № 31/01-23 о принятии с 01.01.2016 объектов  под охрану до заключения контракта.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  (далее – управление) поступила жалоба ООО «ЧОО “Легион-3”» на положения  аукционной документации заказчика. По результатам рассмотрения жалобы управление  приняло решение от 12.01.2016 № 1930А-2015, указав: жалобу заявителя признать  необоснованной; признать в действиях заказчика нарушение статьи 8, пункта 1 части 1  статьи 33, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе), а также части 2 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о  защите конкуренции); выдать заказчику, его единой комиссии, оператору электронной  

площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе в сфере закупок.  

Управление выдало учреждению предписание от 12.01.2016 № 1 930А-2015,  указав: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; оператору  электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в  аукционе и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве  обеспечения заявок на участие в аукционе; заказчику аннулировать электронный аукцион   № 0203100000515000075; заказчику, его единой комиссии, оператору электронной  площадки в течение десяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте  Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении  заказов (www.zakupki.qov.ru) данного предписания исполнить его и в трехдневный срок со  дня его исполнения представить в управление подтверждение исполнения предписания.  

С 01.09.2016 по 06.09.2016 общество оказало учреждению услуги по охране его  объектов без заключения государственного контракта на сумму 2 481 597 рублей, что  подтверждается актом от 28.08.2016 № 9, счетом на оплату от 01.08.2018 № 05, графиками  дежурств сотрудников общества и ООО ЧОО «Айланд-Плюс» за сентябрь 2016 года,  актами приема-передачи объектов под охрану от 06.09.2016, приказом о прекращении  (расторжении) трудового договора с работниками от 30.11.2016.  

Направленная ответчику претензия от 02.08.2018 № 22 с требованием произвести  оплату задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре.  

Суды установили, что между сторонами имелись длительные отношения по  оказанию охранных улуг, с 01.01.2016 сложились фактические отношения по оказанию  услуг в отсутствие заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по охране объектов  учреждения в заявленном размере. Поскольку услуги по охране объектов фактически  оказаны обществом и приняты учреждением, отсутствие договорных отношений между  сторонами в данном случае не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.  

Суды также приняли во внимание длительность и регулярность правоотношений  сторон по оказанию услуг, подписание актов выполненных услуг и отсутствие  возражений со стороны заказчика относительно их объема и качества, преюдициально  установленных судебными актами по делам № А15-905/2016 и А15-366/2017.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сформулированная Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013   № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие  государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного  обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг  для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона   № 94-ФЗ при установленных конкретных обстоятельствах по рассматриваемому делу не  может быть применена, поскольку продолжительность и содержание отношений сторон,  а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была  сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В настоящем деле суды установили, что прекращение истцом оказания социально- значимых и необходимых услуг противоречило бы принципу обеспечения безопасности, в  особенности с учетом сложившейся в Республике Дагестан сложной криминогенной  обстановки, борьбы с бандформированиями, объективно требующей обеспечения  безопасности деятельности органов власти, в том числе ответчика.  

Судебные инстанции также выяснили, что настоящий спор касается длящихся и  регулярных отношений между истцом и ответчиком по оказанию охранных услуг.  

Суды указали, что продолжая охрану объектов ответчика, ЧОП исходил из  недопустимости создания опасной ситуации на объектах ответчика. ЧОП на регулярной  основе исходя из письма ответчика продолжало оказание спорных услуг до момента  заключения государственного контракта в установленном порядке.  

Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что в  рассматриваемом случае деятельность ЧОПа, оказывающего охранные услуги в спорном  

периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту  охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом указанной направленности деятельности ЧОПа в спорном периоде,  длительного и регулярного характера отношений его с ответчиком, отсутствия претензий  со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, судебные  инстанции правильно не применили к заявленному истцом по настоящему делу  требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного  (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения  стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу  контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными  учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии  с требованиями Закона № 94-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах применение названной правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды расценили как свидетельство  того, что несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних  публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере  размещения заказов, по-существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам  – обеспечению реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и жизни,  безопасную работу органов власти.. Такое противопоставление при отсутствии в  действиях ЧОПа намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие  государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных  судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На этом основании доводы учреждения о необходимости отказа в иске по мотиву  оказания услуг без заключения контракта в нарушение положений Закона о контрактной  системе, правомерно отклонены судами.  

Вывод судов о доказанности наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные  услуги в заявленном истцом размере соответствует представленным в дело  доказательствам.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  

кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу   № А15-5861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева