АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20296/2022

Дело № А57-8615/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,  

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 21.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ? ФИО1, доверенность от 05.05.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по делу № А57-8615/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (105066, 

<

...>, ком. 13 эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – ООО «Монте-Аво», общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.10.2020 № 14-19/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021, в связи с переименованием инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова  в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.06.2021 № 01-04/0152@, суд признал надлежащим заинтересованным лицом по делу - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Монте-Аво» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 01.08.2019 № 1.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 14- 19/01 от 29.10.2020 и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 15 036 672 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 58 223 296 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 409 211,46 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа послужили выводы Инспекции о создании между ООО «Монте-Аво» и его контрагентами ООО «ГСК Армада» и ООО «Фаворит»  формального документооборота и отсутствие факта выполнения работ спорными контрагентами по заключенным договорам с ООО «Монте-Аво», получение заявителем налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами на основании подконтрольности и согласованности действий участников сделок при отсутствии  осуществления реальной экономической деятельности с целью уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Решением Управления от 29.01.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. 

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций по договорам субподряда с ООО ГСК «Армада», а также по заключенному договору на поставку материалов с ООО «Фаворит», поскольку направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО «Монте-Аво» и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Монте-Аво» заключены договоры на выполнение подрядных работ по капитальному и текущему ремонту вокзальных комплексов (производственных объектов, зданий, сооружений, пассажирских платформ и прочее) на объектах Приволжской и Восточно- Сибирской железных дорог; работ по восстановлению песчаного покрова намывного пляжа для санатория «Волжские дали» и прочее. Основными заказчиками работ являлись: ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», АО «РЖД- здоровье», ООО «Стройпроект», АО «Федеральная пассажирская компания», ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 740». 

Для исполнения обязательств по заключенным договорам подряда обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО ГСК «Армада», а также заключен договор на поставку материалов с ООО «Фаворит».

ООО «Монте-Аво» в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГСК Армада» в налоговый орган представлены справки о стоимости выполненных работ (КСЗ), акты о приемке работ, акты оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «ГСК Армада», книги покупок за 2 и 3 квартал 2017 года. 

Согласно книгам покупок и первичным налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года основными контрагентами ООО «Монте-Аво» являлись во 2 квартале 2017 года - ООО «Ролен» и ООО «ПСК Васту»; в 3 квартале 2017 года - ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Фаворит». 

01.12.2017 и 04.12.2017 обществом в Инспекцию представлены уточненные № 1 налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, в которых счета-фактуры от контрагентов: ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» на общую сумму НДС 50 607,7 тыс. руб. заменены на счета-фактуры от ООО «ГСК Армада» на аналогичную сумму. 

11.12.2017 ООО «ГСК Армада» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, в которых отразило реализацию в адрес Общества и заявило вычеты по недобросовестным контрагентам, обладающим признаками фирм- однодневок. 

Общество в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 год счета-фактуры от контрагентов ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту» (на общую сумму 135 316,9 тыс. руб., в том числе НДС 20 641,6 тыс. руб.) заменило на счета-фактуры по контрагенту ООО «ГСК Армада» на аналогичную сумму. 

В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 год счета-фактуры от ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» на общую сумму 196 980,5 тыс. руб. (в т.ч. НДС 30 047,8 тыс. руб.) заменены на счета-фактуры по контрагенту ООО «ГСК Армада» на аналогичную сумму. 

Таким образом, все указанные счета-фактуры Обществом заменены. 

В замененных обществом счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приемке выполненных работ (КС- 2) а 2 - 3 квартал 2017 года изменились только наименование контрагента и номера документов. Даты первичных документов, наименования товаров, наименования работ, объемы и количество, суммы покупок (работ, услуг), суммы НДС идентичны документам, ранее представленным Обществом к первичным декларациям по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Монте-Аво» в ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по установленным нарушениям в отношении контрагентов Общества ООО «ГСК Армада» и ООО «Фаворит» за неделю до окончания дополнительных мероприятий ООО «Монте-Аво» представило в налоговый орган 06.12.2019 и 07.12.2019 уточненные декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года. В уточненных налоговых декларациях ООО «Монте-Аво» повторно произведена замена спорных контрагентов, а также в книгах покупок. 

Суды первой и апелляцуионной инстанции пришли к выводу, что  о данные факты свидетельствуют, об умышленном характере действий ООО «Монте-Аво», выразившихся в сознательном искажении данных бухгалтерского и налогового учета организации путем неоднократной замены контрагентов в книгах покупок, в налоговых декларациях за проверяемый период, а также о нереальности выполненных работ и поставки товаров заявленными контрагентами.

Учредителями ООО «Монте-Аво» являются: ФИО2, ФИО3. Руководителями Общества являлись: ФИО3 (с 23.10.2015 по 05.07.2018); ФИО4 (с 06.07.2018 по настоящее время). 

Учредителем ООО «ГСК Армада» в период с 20.10.2015 по 26.07.2018 являлся ФИО2 (доля участия 100%), справки по форме 2-НДФЛ на которого за 2017 год представлены: ООО «Объединенная строительная корпорация № 1», ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ИП ФИО2. 

Руководителем ООО «ГСК Армада» в период с 20.10.2015 по 02.05.2018 являлась ФИО2, справки по форме 2-НДФЛ на которую за 2017 год представлены: ООО «ГСК Армада», ООО «Монте-Аво», ООО «ТСУ Сатурн», ИП ФИО2.

С 03.05.2018 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «ГСК Армада» является ФИО5 

Согласно сведениям Управления ЗАГС Правительства Саратовской области ФИО2 является супругой ФИО3. 

Указанные физические лица являются родителями: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада» (родственные связи, IP адреса, номера телефонов, трудовые ресурсы), которая влияет на экономические результаты от деятельности данных обществ и свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

Штат сотрудников ООО «ГСК Армада» состоит из сотрудников, которые работают или работали в организациях, входящих в состав группы компаний «Монте-Аво», имеющих один телефонный номер 29-10-60. IP-адрес ООО «ГСК Армада» (188.235.141.201) совпадает с IP-адресами ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «Объединенная Строительная Корпорация № 1», ООО «Монте-Аво».  

Факт существования группы компаний «Монте-Аво» подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

Доводы общества об отсутствии доказательств влияния деятельности данных обществ на экономические результаты, с указанием что, управление деятельностью ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада» осуществлялось различными лицами,  генеральным директором ООО «ГСК Армада» в проверяемый период являлась ФИО2 (с 20.10.2015 по 02.05.2018), генеральным директором Общества - ФИО3 (с 23.10.2015 по 05.07.2018), был исследован судом и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судом отмечено, что ФИО2 и ФИО3 являются отцом и дочерью, что подтверждается сведения ЗАГС и не оспаривается обществом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отметили, что ФИО2 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, при этом период их нахождения в руководящем составе Обществ правового значения не имеет. Сам по себе факт наличия между указанными лицами родственных отношений свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов. 

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Монте-Аво») формально привлеченного контрагента ООО «ГСК Армада» для выполнения работ по спорным договорам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «ГСК Армада» отсутствует спецтехника (самоходная техника и прицепы к ней). Результаты осмотра по юридическому адресу показали отсутствие данного контрагента по заявленному адресу. 

Согласно материалам дела ООО «ГСК Армада», также как и ООО «Монте-Аво», в уточненных налоговых декларациях по НДС неоднократно осуществляло замену контрагентов. 

Налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «ГСК Армада», поскольку фактически строительные материалы, необходимые для выполнения работ на объектах, приобретались за наличный расчет подотчетными лицами; работы на объектах строительных работ осуществлялись Обществом собственными силами и с привлечением наемных рабочих, в том числе без официального трудоустройства. ООО «ГСК Армада» не могло поставить материалы и оказывать субподрядные работы ООО «Монте-Аво». 

Как следует из представленных обществом документов, ООО «ГСК Армада» поставляло в адрес Заявителя строительные материалы, в подтверждение чего Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, спецификации. Помимо поставки материалов ООО «ГСК Армада» осуществляло ремонтные работы, в подтверждение которых обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные документы.

Во 2 и 3 квартале 2017 года Обществом выполнены подрядные работы в адрес своих заказчиков по 32 договорам на общую сумму 522 793 867 руб. (в т.ч. НДС 79 748 217 руб.). В свою очередь, ООО «Монте-Аво» для выполнения работ по 32 договорам с заказчиками в ходе проверки предоставило договоры с ООО «ГСК Армада»: договоры субподряда на общую сумму 193 523 282 руб. (в т.ч. НДС 29 520 501 руб.) и договоры купли-продажи на сумму 138 238 189 руб. (в т.ч. НДС 21 087 181 руб.). 

Налоговым органом получена информация, что на всех объектах выполнения работ отсутствовал пропускной режим, журналы допуска к работам, отсутствуют списки сотрудников, что подтверждают заказчики работ. 

Согласно условиям договоров общество обязано было со всеми заказчиками предварительно письменно согласовывать субподрядчиков, которых планировало привлечь для выполнения работ по договорам с заказчиками. 

В ходе проведения налоговой проверки от заказчиков Общества было получено подтверждение того, что ООО «Монте-Аво» обязано согласовывать привлечение к работам сторонних организаций, а также получена информация о том, что привлечение Обществом субподрядчиков, в частности ООО «ГСК Армада», не согласовывалось. 

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение условий основных договоров с заказчиками не согласовывалось привлечение субподрядчиков; материально- трудовая оснащенность фактически не позволяла ООО «ГСК Армада» оказать субподрядные работы в заявленных объемах; фактически расходы по взаимоотношения с ООО «ГСК Армада» не понесены, ООО «Монте-Аво» на местах осуществления строительных работ привлекались физические лица без официального трудоустройства.

С целью выяснения обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей - работников ООО «Монте-Аво»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО8

Как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, ФИО13 (руководитель ООО «Монте-Аво») дал противоречивые показания в отношении контрагентов поставщиков и субподрядчиков. Свидетель пояснил, что для выполнения субподрядных работ Общество привлекало ООО «Ролен»; поставку материалов осуществляло ООО «ПСК Васту» (протокол допроса б/н от 07.11.2017). 

Вместе с тем, в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, ФИО13 указал, что ООО «ГСК Армада» выполняло субподрядные работы и осуществляло поставку строительных материалов (протокол допроса б/н от 15.03.2019). Также ФИО13 указал, что на удаленных объектах привлекались субподрядные организации и местные рабочие; работникам Общества выдавались денежные средства под отчет на приобретение материалов.

Главный бухгалтер ООО «Монте-Аво» ФИО18 в ходе допроса подтвердила, что составляла первичные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года; пояснить, по какой причине исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» из первичных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года и заменены на счета-фактуры, полученные от ООО «ГСК Армада», свидетель не смогла. Также ФИО18 не дала пояснений о том, какие субподрядные организации были привлечены ООО «Монте-Аво» для выполнения работ на объектах, у каких организаций Общество приобретало строительные товары и строительные материалы для выполнения работ на объектах, какой товар или услуги Общество приобретало у ООО «ГСК Армада», ООО «Фаворит»

В ходе проводимой налоговой органом проверки УФСБ России по Саратовской области 08.04.2019 представлены данные бухгалтерских программ «1С Бухгалтерия» ООО «Монте-Аво», ООО ГСК «Армада» на электронном носителе, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России. 

В ходе анализа данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» Общества (карточки - счета 10 «Материалы», карточки - счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки - счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», карточки - счета 20 «Основное производство» за апрель-сентябрь 2017 года) установлено, что данные по контрагенту ООО «ГСК Армада» отсутствуют. В ходе анализа данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» ООО «ГСК Армада» по счетам 10, 20, 62, 19, 41 установлено, что данные по контрагенту ООО «Монте-Аво» также отсутствуют. 

На основании изложенного судами установлено, что документы, представленные ООО «Монте-Аво» в ходе проведения выездной  налоговой проверки, отличны от документов бухгалтерского учета, изъятых у Общества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФСБ России. 

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ГСК Армада» уплачивались взносы в саморегулируемую организацию и из представленных ответов СРО по запросам налогового органа, установлено, что сведения в отношении ФИО22 недостоверны, ФИО23 являлся работником ООО «Монте-Аво», ФИО24 ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада» не знакомы. 

С целью получения информации о том, чьими силами выполнялись работы на спорных объектах, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 

Все свидетели указали, что ООО «ГСК Армада» им не знакомо.

Указанные обстоятельства подтверждают нереальность и согласованность заявленных операций между взаимозависимыми лицами ООО «Монте-Аво» и ООО ГСК «Армада». 

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаворит» Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры на приобретение строительных материалов. 

В ходе налоговой проверки установлено, что в уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года Обществом включены счета-фактуры от контрагента ООО «Фаворит» на приобретение строительных материалов на общую сумму 49 990 142 руб. (в т.ч. НДС- 7 625 615 руб.). 

В обоснование сделки с ООО «Фаворит» по приобретению строительных материалов Заявителем представлен договор купли-продажи от 30.06.2017 № 101. 

При этом, налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Фаворит» от ООО «Монте-Аво» с назначением платежа «по договору купли-продажи от 30.06.2017 № 101» за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 перечислены денежные средства в размере 5 735 214,47 руб. за 4 кв. 2017 и 6 506 460,12руб. за 1 кв.2018. Счета-фактуры предъявлены на сумму 49 990 142 руб. 

06.12.2017 с расчетного счета ООО «Фаворит» произведен возврат ООО «Монте- Аво» в размере 1 783 027,21 руб. 

Таким образом, всего по договору купли-продажи от 30.06.2017 № 101 перечислено 10 458 827,38 руб.

 Согласно анализу банковских выписок ООО «Фаворит», ООО «Монте-Аво» также перечисляет денежные средства «по договорам субподряда», однако сами договора при проверке не представлены, как и не представлены иные документы в подтверждение оказания услуг по договору. 

В ходе проверки из анализа расчетных счетов ООО «Фаворит» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что приобретаемый товар не соответствует товару, реализованному в адрес Общества. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Фаворит» от ООО «Монте-Аво», неоднократно списывались с расчетного счета Общества с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу».

 Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» зарегистрировано 30.05.2016 и 08.02.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией (в связи с завершением конкурсного производства). 

Руководителем ООО «Фаворит» являлся ФИО51, справки о доходах на которого по форме 2-НДФЛ представлены налоговыми агентами: за 2015 год - ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Продагро» ИНН 

<

***>; за 2016 год - ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Продагро» ИНН 

<

***>, ООО «Нива» ИНН 

<

***>; за 2017 год - ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Нива» ИНН 

<

***>. 

На допрос в налоговый орган ФИО51 не явился. 

Согласно объяснениям ФИО51, полученным Инспекций от СУСК России, в 2016-2018 годах в ООО «Фаворит» работало от 12 до 20 сотрудников, при этом основная часть сотрудников работала по гражданско-правовым договорам. 

В материалы дела представлены доказательства того, что в 2017 году ООО «Фаворит» представило 13 справок по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки установлено, что работники, на которых ООО «Фаворит» представлены справки по форме 2-НДФЛ, являются официально устроенными сотрудниками иной организации - ООО ПК «Универсал». 

Из показаний ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 следует, что они никогда не работали в ООО «Фаворит» и данную организацию не знают. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке товара по договору, а также тот факт, что приобретаемый товар не соответствует товару, реализованному в адрес Общества, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Фаворит» и ООО «Монте-Аво».

Суды согласились с выводами инспекции о том, что доказательства, представленные в материалы дела,  в совокупность установленных доказательств свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Отсутствие в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента сведений об операциях между ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада», ООО «Фаворит» свидетельствует о том, что заявитель не использовал приобретенные услуги (товары, работы) для целей налогообложения НДС, следовательно, не имеет права на налоговые вычеты по заявленным счетам-фактурам. 

Доводы общества об отсутствии формального документооборота, отсутствии влияния взаимозависимости на результаты сделки подлежат обоснованно отклонены судами, так как проверкой достоверно установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами.

Доводы общества о недоказанности невозможности привлечения ООО «Монте-Аво» субподрядных организаций, отклонены судами, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлены лица, фактически выполнявшие работы, отраженные в первичных документах ООО «ГСК Армада», что достоверно свидетельствует о невозможности выполнения работ данным контрагентом (допросы всех лиц, которых удалось установить и вызвать для проведения допросов, которые указали, что не работали от имени ООО «ГСК Армада», отсутствие пропускной системы на объектах, где выполнялись работы). 

Кроме того, в опровержение позиции Общества налоговым органом представлены материалы уголовного дела, возбужденного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Монте-Аво» в особо крупном размере. Уголовное преследование по пункту б части 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Монте-Аво» ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. ООО «Монте-Аво» в полном объеме возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с полной оплатой недоимки, пени и штрафов по решению налогового органа, т.е. возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ), т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 15.09.2021 следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено с его согласия в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с возмещением ущерба.

Как следует из постановления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о прекращении уголовного дела от 15.09.2021, собранные доказательства в полной мере подтверждают уклонение генерального директора ООО «Монте-АВО» ФИО13 от уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в особо крупном размере. 

Судами отмечено, что представленные в порядке статьи 65 АПК РФ материалы уголовного дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не содержат противоречий с выявленными обстоятельствами в ходе проверки, не содержат каких-либо нарушений, и приняты судом в качестве дополнительных доказательств по делу, подтверждающих позицию налогового органа об умышленном создание формального документооборота и получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «ГСК Армада» и ООО «Фаворит» на основании подконтрольности и согласованности действий участников сделок при установленном факте выполнения спорных договоров Налогоплательщиком самостоятельно.

Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО10, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и другие сотрудники группы компаний ООО «Монте-Аво» указали, что ООО «Монте-Аво» осуществляло деятельность по ремонту и строительству спорных объектов. По указаниям ФИО13 сотрудниками бухгалтерии ООО «Монте-Аво» в программе бухгалтерского учета удалены сведения о счетах-фактурах от имени контрагентов ООО «Ролен», ООО «Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» и вновь были внесены сведения об этих счетах- фактурах с теми же датами, суммами, в том числе НДС, наименованиями работ и услуг в отношении иных контрагентов. Сведения в бухгалтерских программах в отношении ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Фаворит» и ООО «ГСК Армада» вносились сотрудниками группы компаний ООО «Монте-Аво», ими проверялась комплектность и содержание документов.

В ходе допросов установлено, что работники, выполнявшие строительно- монтажные работы на спорных объектах имели таблички с логотипом ООО «Монте-Аво», а также форменную одежду с логотипом «Монте-Аво». Организации ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Фаворит», ООО «ГСК Армада» и ООО «Стройград» исполнителям неизвестны. Таким образом, установлено, что фактически материалы, необходимые для выполнения работ на объектах, приобретались за наличный расчет подотчетными лицами, работы на строительных объектах осуществлялись Обществом собственными силами и с привлечением наемных рабочих, в том числе без официального трудоустройства последних, без привлечения контрагентов, указанных в налоговых декларациях по НДС

Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Монте-Аво», в том числе путем вовлечения «подконтрольного» контрагента - ООО «ГСК Армада», а также формального контрагента ООО «Фоварит», которые фактически не участвовали в выполнение работ, оказании услуг при фактическом выполнении работ и поставки материалов самим Обществом и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. 

Единственной целью привлечения таких контрагентов являлось создание видимости «обычных», лишенных взаимозависимости и подконтрольности правоотношений для целей незаконного создания условий для возмещения НДС.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-8615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                       С.В. Мосунов

                                                                                             

                      И.Ш. Закирова