ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3222/2023

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года по делу № А52-3222/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Псков; адрес: 180016, 

<

...>; 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 31.05.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:18:0142701:31, площадью 1 000 кв. м, разрешенное использование – для индивидуального садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское поселение «Ершовская волость», д. Богданово (далее – земельный участок), заключенного 15.05.2023 Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 24.12.2024 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 24.12.2024, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Непосредственно в день судебного заседания от апеллянта поступила мотивированная жалоба, однако доказательств направления жалобы участникам спора суду не представлено. В связи с этим мотивированная жалоба не подлежит рассмотрению судом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ФИО3 15.05.2023 заключили договор № 0457/1 купли-продажи земельного участка (далее – договор), согласно которому Должник (продавец) обязался передать недвижимое имущество, а ФИО3 (покупатель) его принять (пункт 1 договора). 

Цена продажи земельного участка установлена сторонами договора в размере 30 000 руб. В договоре стороны указали, что расчеты произведены в полном объеме до подписания договора (пункты 4 и 5 договора).

Согласно расписке от 15.05.2023 Должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты цены указанного договора.

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 16.05.2023 в установленном законом порядке.

Определением суда от 09.06.2023 на основании заявления Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.08.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что Должником отчуждено недвижимое имущество с противоправной целью вывода имущества и причинении вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков банкротства, непогашенной кредиторской задолженности, уклонения от ее погашения; допущено совершение сделки по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае заявление о признании Должника банкротом принято судом 09.06.2023; переход права собственности в отношении оспариваемого недвижимого имущества зарегистрирован 16.05.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Таким образом, значимым является установление обстоятельств равноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, в том числе соответствия согласованной оспариваемым договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Оценка добросовестности контрагента должника производится путем сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Исходя из выработанного Верховным Судом Российской Федерации подхода, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Заявитель ссылался на неравноценность встречного исполнения по сделке. Возражая, Должник и ответчик указали существенные недостатки имущества, не позволившие его реализовать по другой цене, в том числе нахождение участка возле болотистой местности, его подтопление, наличие не выкорчеванных деревьев и кустарников, отсутствие построек и коммуникаций.

Согласно отчету № 2212232282 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, представленного в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость участка по состоянию на 15.05.2023 составила 136 000 руб. 

Из отчета об оценке рыночной стоимости от 02.06.2023 № 54 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» Фрост Н.В., представленного суду Должником, следует, что рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 26.05.2023 составила 53 000 руб.

Однако заключения экспертов составлены без осмотра имущества, подробного описания индивидуальных особенностей объекта оценки не содержат. Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных Должником и ответчиком недостатков земельного участка, в материалах дела отсутствуют; судам двух инстанций не представлено. Вопреки предложениям суда первой инстанции, заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости участка не последовало, таковые не представлены апелляционному суду.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка составила 487 668 руб. 29 коп. (сведения внесены в публичный реестр 06.04.2023).

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Следует признать существенное расхождение рыночной стоимости имущества, приведенной в отчетах оценщиков, с ценой реализации, а также с его кадастровой стоимостью.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

С учетом изложенного суд правомерно перешел к установлению и оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Как видно в материалах дела, убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности сторон сделки, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что реализация Должником оспариваемого имущества осуществлена непосредственно за две недели до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. При этом, исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и остались не погашенными (публичные акционерные общества «Совкомбанк», «Сбербанк России», Банк «ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» на общую сумму 749 583 руб. 74 коп.), прекращено с 07.04.2023.

Оспариваемый земельный участок являлся единственным активом, подлежащим включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Должником рассматриваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Следует констатировать необоснованность оспоренной цены продажи, отсутствие сведений о продаже Должником имущества, доступных широкому кругу лиц.

Какого-либо надлежащего объяснения необходимости продажи земельного участка в предбанкротный период, равно как и покупки участка с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, ответчиком и Должником не приведено.

Проверка покупателем юридической чистоты сделки, принятие обычных мер для такой проверки также не доказано; соответствующих заявлений не последовало.

Необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка после покупки в соответствии с его назначением.

Пояснения Должника относительно расходования полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств (вознаграждение финансового управляющего, уплата государственной пошлины, покупка предметов первой необходимости, продуктов питания, одежды, обуви) правомерно отклонены судом за необоснованностью.

Сопоставив поведение сторон сделки с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, признать оспариваемые действия при заключении сделки в пределах стандарта поведения добросовестного продавца и покупателя не представляется возможным.

Означенное свидетельствует о нестандартном характере рассматриваемой сделки.

В данном случае имеет место существенное отличие цены продажи имущества от рыночной стоимости, свидетельствующее о совершении сделки с противоправной целью на заведомо и значительно невыгодных для Должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам Должника.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствия недействительности оспариваемой сделки судом применены правильно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года по делу № А52-3222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова