ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-86212/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В. Машина П.И.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.11.2023, 

в деле по иску 

Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» 

к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки в сумме 43 436 797, 13 руб., за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 21.05.2019 г N 924-С695/19/41, а также 2 200 000 руб. штрафа  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций. С АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" взыскана сумма штрафа в сумме 2 000 000 руб. С АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 765 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.05.2019 N 924-С695/19/41 на оказание услуг для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок оказать услуги "Услуги по запуску космических аппаратов системы ГЛОНАСС на ракете-носителе "Союз-2-1б", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. п. 5.1 и 5.3 контракта, сдача и приемка оказанных услуг (этапа) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные контрактом.

Головной исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг по этапу представляет с сопроводительным письмом заказчику для осуществления приемки согласованный акт и отчетные документы.

В установленный контрактом срок обязательство по этапу 3 головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа 3 утвержден заказчиком 26.05.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Арбитражным судом рассмотрены исковые требования истца о взыскании неустойки по этапу 3. (А40-154704/2021).

Согласно пункту 6.3.8 государственного контракта головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе сведения о товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями (Приложение № 8 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленным срокам, заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6.3.10 государственного контракта Головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

В установленный срок (04.06.2019) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе представлена заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 05.06.2019 №80-21629.

Согласно пункту 7.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Сумма неустойки по этапу № 3 составляет 34 099 915,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства,   предусмотренного   государственным   контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Общая сумма штрафов составляет 2 200 000,00 рублей: штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.8 государственного контракта: 21 раз х 100 000,00 руб. = 2 100 000,00 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.10 государственного контракта: 100 000,00 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в установленные контрактом сроки стало невозможным в связи с тем, что на космодром не были поставлены составные части РКН (РН, РБ "Фрегат", ГО и КА "Глонасс-М"), при этом, обязанность по поставке РКН условиями контракта на ответчика не возложена и ответчик не имеет возможность осуществить запуск того, что ему не было предоставлено для запуска; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение пунктов 6.3.8. и 6.3.10 контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы штрафа, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями тех же статей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафов за нарушение сроков предоставления сведений о ходе исполнения контракта за период с 10.05.2020 по 10.12.2022 не истек.

Доводы истца относительно того, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке, отклоняются кассационной коллегией, поскольку суды обоснованно исходили из того, что согласно судебным актам по делу N А40-154704/2021, вступившим в законную силу, в исковых требованиях истца к ответчику о взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что услуги оказываются головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (пункт 2.1. контракта), согласно которому, составные части РКН изготавливаются и поставляются на космодром по отдельным государственным контрактам (пунктом 3.2. примечание), при этом, поставка составных частей РКН на космодром "Плесецк" должна осуществляться АО "ИСС им. М.Ф. Решетнева", АО "РКЦ "Прогресс" и АО "НПО ФИО3".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках указанного дела, суды исходили из того, что оказание услуг в установленные Контрактом сроки стало невозможным в связи с тем, что на космодром не были поставлены составные части РКН, обязанность по поставке которых условиями контракта на ответчика не возложена, в связи с чем ответчик не имел возможность осуществить запуск того, что ему не было предоставлено для запуска, и обратного истцом не доказано.

Судами в рамках дела №А40-154704/21 сделан вывод, что фактическое исполнение ответчиком работ по этапу N 3 контракта, поставленное в зависимость от встречных действий заказчика по предоставлению составных частей РКН, не могло быть исполнено в установленные контрактом сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основания для применений статей 405, 406 ГК РФ отсутствуют, является несостоятельной, поскольку истец по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы,  судами не допущено.

В соответствии  п. 7.4. контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения (неисполнение, ненадлежащее исполнение) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды обоснованно приняли во внимание, что работы по подготовке к запуску и запуску КА "Глонасс-М" (С9) с использованием РН "Союз-2-1б" с РБ "Фрегат", послепусковые работы, работы по видам обеспечения, по обеспечению безопасности в районах падения отделяющихся частей РКН ответчиком были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт N 3/924-С695/19/41 сдачи-приемки выполненного этапа N 3 оказанных услуг по контракту.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-86212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин