ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12651/2022

г. Красноярск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2022 года по делу №  А33-12651/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 019 389 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в связи с допущенной ответчиком технической ошибкой в спецификации, существенное условие договора согласовано сторонами только 20.10.2021 (дата получения дополнительного соглашения), соответственно, начало периода просрочки исполнения обязательства следует определять с 02.12.2021 (21.10.2021 + 30 рабочий дней).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, согласно, которому истец обязался поставить ответчику трубу 1220 с внутренним цементно-песчаным покрытием, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. В Спецификации № 1 стороны согласовали, что труба должна соответствовать положениям ГОСТа 10705-80, ГОСТа 31445-2012, ГОСТа 9.602-2016. Срок поставки также согласован сторонами - 30 рабочих дней с момента заключения договора, поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>.

01.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 21.06.2021, в котором стороны пришли к соглашению внести в Спецификацию №1, следующие изменения: труба должна соответствовать требованиям ГОСТа 10706-76.

Истец частично поставил товар на общую сумму 4 251 102 рубля 70 копеек по счетам-фактурам от 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021.

Указанный товар поставлен истцом с нарушением условий о качестве, что установлено при прохождении процедуры входного контроля ответчиком 09.08.2021 и при составлении акта от 12.08.2021.

Ответчиком произведено начисление штрафа на основании пункта 6.4 договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 425 110 рублей 27 копеек. 

Товар надлежащего качества поставлен истцом 29.10.2021,16.11.2021, 17.11.2021, 28.1.2021, 29.12.2021, 13.01.2022, 17.01.2022, что подтверждается соответствующими товарными накладными, учитывая просрочку поставки товара, ответчиком произведено начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора за несвоевременную поставку товара за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 в сумме 1 909 654 рубля 95 копеек.

В свою очередь истец претензией от 30.03.2022 потребовал от ответчика оплаты суммы задолженности по договору поставки с учетом  частичной оплаты в размере 2 334 765 рублей 22 копеек, а также сообщил о несогласии с размером неустойки и отсутствием оснований для начисления штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора.

В Спецификации № 1 стороны согласовали, что труба должна соответствовать положениям ГОСТа 10705-80. Первоначально частично товар поставлен ответчиком истцу с нарушением условий о качестве. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту от 12.08.2021, поставленный истцом товар был  промаркирован с указанием номера трубы, года изготовления, диаметра, указания ГОСТа - 10706-76, несмотря на технические характеристики, утвержденные заказчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, осуществляя поставку товара, изготовленного по надлежащему ГОСТу 10706-76, своими конклюдентными действиями подтвердил заключение и исполнение договора на условиях поставки товара, изготовленного в соответствии с ГОСТом 10706-76. Далее стороны пришли к необходимости подписания дополнительного соглашения о соответствии трубы положениям ГОСТа 10706-76, сторонами срок поставки не изменен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, довод истца об определении сроков поставки с учетом дополнительного соглашения противоречит материалам дела. 

Судом первой инстанции установлено, что ненадлежащий товар был вывезен истцом; замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества до 08.09.2021, то есть в 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 6.4 договора истцом не произведена, что последним не оспаривается. Таким образом, ответчиком правомерно произведено начисление штрафа на основании пункта 6.4 договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 425 110 рублей 27 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено,  что моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, универсальным передаточным документом. Срок поставки согласован сторонами -  30 рабочих дней с момента заключения договора, с учетом даты подписания договора 09.07.2021, срок поставки - 20.08.2021. Товар надлежащего качества поставлен истцом 29.10.2021,16.11.2021, 17.11.2021, 28.1.2021, 29.12.2021, 13.01.2022, 17.01.2022. Учитывая просрочку поставки товара, ответчиком обосновано, произведено начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора за несвоевременную поставку товара за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 в общей сумме  1 909 654 рубля 95 копеек.

Расчет неустойки, выполненный ответчиком, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким, обосновано не установил оснований для уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки. Данный вывод стороны не обжалуют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.02.2022 о зачете, которое получено истцом. Обоснованность начисления ответчиком неустойки и штрафных санкций по договору в общей сумме 2 334 765 рублей 22 копейки установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, при таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края признал обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 2 019 389 рублей 42 копеек прекращёнными в результате произведенного зачета.  

Требования сторон являются встречными, однородными, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2022 года по делу № А33-12651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова