ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8577/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А12-8577/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311344309600015) 

о взыскании 304 282, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском   к  ответчику  о взыскании   задолженности   по   договору     № 254 от 15.05.2017  в сумме 76986,44 руб., пени за период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом   за период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением от 16.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 03.07.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 по делу № А12-8577/2018 отменено по безусловным основаниям.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311344309600015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404118, 

<

...>/1, оф. 12) задолженность по   договору № 254 от 15.05.2017 в сумме 76986,44 руб., пени за период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за  период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06 ноября 2018 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А12-8577/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле до 23.11.2018 выполнить следующие действия:

истцу представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований;

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

До 14.12.2018 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В пункте 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В установленный срок, ответчиком представлен отзыв, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» основаны на договоре уступки права требования от 14.03.2018, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» передает, а истец принимает право требования ООО «ПМЦ 2015» к ИП ФИО2 задолженности в сумме 76986,44 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки № 254 от 15.05.2017г. и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО «ПМЦ 2015» и ИП ФИО2

Как указывает истец, между  ООО «ПМЦ 2015» (далее по тексту - Поставщик) и ИП ФИО2, (далее по тексту, Покупатель, ответчик) был заключен договор № 1/370 от 17.11.2017г. года на поставку стройматериалов, металлопродукции.

В исполнение условий договора в адрес ИП ФИО2 по универсальному передаточному документу от 23.05.2017 была поставлена продукция на сумму 93696,00 рублей.

Однако, вышеуказанный товар не был возвращен в установленные сроки Поставщику, а оплата товара ИП ФИО2 производилась частично и с нарушением сроков оплаты, полностью поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПМЦ 2015» по оплате товара в настоящее время составляет 76986,44 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп.

ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ответчика измененные, на основании п. 3.5. Договора № 254 от 15.05.2017г. УПД, а также требование оплатить задолженность в сумме 76986,44 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп.

Кроме того, ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Срок рассмотрения претензии установлен договором № 254 от 15.05.2017г. - 5 календарных дней.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Лэнд Банк», действуя в рамках договора уступки права требования к ИП ФИО2, обратилось с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Возражая против требований истца по делу №А12-8577/2018, ответчиком было заявлено о том, что в рамках дела №А12-19842/2018 договор №254 поставки металлопродукции и стройматериалов, заключенный 15 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» признан недействительным. Договор уступки права требования, заключенный 14 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» также признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2018 установлено, что  договор №254 от 15.05.2017 поставки ИП ФИО2 не подписывался и не заключался, товар от ООО «Поволжский металлоцентр 2015» по универсальному передаточному документу №ВЖПЦД004549 от 23.05.2017 на сумму 93 69 руб. не получался.

Подпись и печать ИП ФИО2 как на договоре №254 от 15.05.2017, так и на универсальном передаточном документе №ВЖПЦД004549 от 23.05.2017 на сумму 93 69 руб., выполнены другим лицом, товар от имени ИП ФИО2 также получен иным лицом, которое в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, полномочий от ИП ФИО2 на заключение оспариваемого договора поставки и получение от её имени товара не получал.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов истца (ООО «Лэнд Банк») о наличии задолженности предпринимателя ФИО2.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

23.11.2018 ИП ФИО2 было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных последней вследствие рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 20 от 08.06.2018,  Акт приема-передачи денежных средств от 21.11.2018, Акт об оказании услуг от 21.11.2018.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи адвокат Волгоградской коллегии адвокатов «ПАРИТЕТ» Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО3, регистрационный номер 34/2059 в реестре адвокатов Волгоградской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат», в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязуется совершить от имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2, именуемой в дальнейшем «Доверитель», юридические действия в соответствии с его указаниями и условиями настоящего соглашения:

1.Исполнение поручения адвокат принял: 20 мая 2018 года.

2.Юридические действия, которые адвокат обязуется совершить:

-ознакомиться в Арбитражном суде Волгоградской области с материалами дела № А12-8577/2018;

-сделать анализ искового заявления ООО «ЛэндБанк», а также документов, приложенных к нему;

-консультировать доверителя по всем возникающим в рамках рассматриваемого спора вопросам;

-подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу № А12-8577/2018;

-при необходимости подготовить и направить кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты судами первой и апелляционной инстанций.

-при необходимости подготовить иные заявления, ходатайства, иные процессуальные документы;

-представлять интересы доверителя на всех стадиях по делу № А12-8577/2018.

Стоимость услуг составляет 47 000 руб. (пункт 12 соглашения) и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  часть 4  статьи  1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив условия соглашения об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически исполнителем оказаны услуг по составлению апелляционной жалобы, а также по составлению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, включение в  перечень выполняемых услуг услуги по проведению юридической экспертизы, анализ искового заявления, консультирование  не связанные с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Исследовав приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая, что спор рассмотрен в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

  Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 по делу                        № А12-8577/2018  отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311344309600015) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9086 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311344309600015) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1