АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11692/2023

08 декабря 2023  года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи,  составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Товарищества собственников недвижимости «ФИО5, 9», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 106282 руб. 18 коп. долга по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, 507 руб. 28 коп. почтовых расходов

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференц-связи  использованием сервисов «Электронное правосудие»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2020 (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 106282 руб. 18 коп. долга по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, 507 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований о взыскании жилищно-коммунальных услуг в размере 106282 руб. 18 коп. за период с 01.12.2018 по 28.02.2023.

На основании части 5, 6 статьи 56, статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство истца о вызове и допросе в режиме веб-конференц-связи  использованием сервисов «Электронное правосудие»  в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, для дачи показаний по факту не заселения спорной квартиры № 49 по л. ФИО5 г.Сарапула. 

Истец требования поддержал.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д. 83-85), указывает , заявил о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2020 года.

Дополнительный отзыв ответчика от 05.12.2023 подан 5 декабря 2023 года, 10:46поступил в информационную систему суда 5 декабря 2023 года, 10:46, Зарегистрирован                 5 декабря 2023 года, 12:07, и передан в распоряжение суда после оглашения судом резолютивной части решения 05 декабря 2023 года в 11 час. 06 мин., соответственно судом указанные документы не приобщены к материалам дела и не положены судом в основу принимаемого судебного акта.

 Суд при вынесении итогового судебного акта исследовал и принимал во внимание документы, представленные лицами, участвующими в деле, до окончания рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, истец - товарищество собственников недвижимости «ФИО5,9» с 16.11.2017 осуществляет управляет эксплуатацией жилого фонда в МКД        № 9 по ул. ФИО5 г.Сарапула.

В указанном МКД расположено жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м. (квартира), принадлежащее на праве собственности ответчику, и переданное по договору социального найма № 2706 от 11.12.2014 (л.д. 9-10) ФИО6, по договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи ФИО7,  в последующем, в связи со смертью нанимателя ФИО6,  на основании дополнительного соглашения  № 1 от 02.04.2015 (л.д. 11) - нанимателем квартиры является ФИО8, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи ФИО7.

В последующем, мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики  26.10.2018 вынесен судебный приказ № 2-2132/18 о взыскании солидарно с должников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сарапула УР, проживающей по адресу: 

<

...>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сарапула УР, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу ТСН «ФИО5, 9», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 183801001, ОГРН 

<

***> от 16 ноября 2017 года), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 14776 руб. 85 коп., пени за период с 21 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 608 руб. 41 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 руб.  71 коп.» расходы по подготовке заявления в размере 1500 руб. 

В последующем, мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики  18.08.2019 вынесен судебный приказ № 2-1612/19 о взыскании солидарно с должников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сарапула УР, проживающей по адресу: 

<

...>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сарапула УР, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу ТСН «ФИО5, 9», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 183801001, ОГРН 

<

***> от 16 ноября 2017 года), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 13550 руб. 82 коп., пени за период с 21 ноября 2018 года по 07 августа 2019 года в размере 633 руб. 17 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 283 руб.  68 коп.».

В последующем, мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики  04.02.2021 вынесен судебный приказ № 2-190/21 о взыскании солидарно с должников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сарапула УР, проживающей по адресу: 

<

...>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сарапула УР, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу ТСН «ФИО5, 9», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 183801001, ОГРН 

<

***> от 16 ноября 2017 года), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 24163 руб. 17 коп., пени за период с 21 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 164 руб. 48 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 92 коп.» расходы по подготовке заявления в размере 1500 руб. 

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 29.09.2022 (л.д. 63-65) исполнительные производства                           № 142708/21/18039-ИП (судебный приказ №2-2132/18), №142706/21/18039-ИП (судебный приказ №2-1612/19), исполнительное производств № 142707/21/18039-ИП (судебный приказ №2-190/21) окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей? находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

За период с декабря 2018 года по февраль 2023 года по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> имеется задолженность по коммунальным услугам, содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества в общей сумме 106282 руб. 18 коп. (платежные документы л.д. 24-52).

Направленная претензия от 16.03.2023 (л.д. 53) в адрес собственника (ответчика по делу) с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 106282 руб.                     18 коп в срок до 14.04.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ТСН «ФИО5, 9»  обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Право товарищества собственников недвижимости  на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности за период образования задолженности с декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 50987 руб. 91 коп. после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 63-65), в том числе в связи с тем, что невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в период времени с декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года  собственником вышеуказанного нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, и поскольку срок исковой давности о взыскании долга к моменту выдачи судебных приказов № 2-2132/18, № 2-1612/19 № 2-190/21 (л.д. 60-62) не истек, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части признаны судом несостоятельными и отклоняются. 

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества судом отклонен в силу следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

Неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ТСН в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности. 

Как уже ранее отмечалось, мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула  вынесены судебные приказы № 2-2132/18, № 2-1612/19 № 2-190/21 (л.д. 60-62) о взыскании солидарно с должников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сарапула УР, проживающей по адресу: 

<

...>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сарапула УР, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу ТСН «ФИО5, 9» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 29.09.2022 (л.д. 63-65) исполнительные производства  № 142708/21/18039-ИП (судебный приказ №2-2132/18), №142706/21/18039-ИП (судебный приказ №2-1612/19), исполнительное производств                     № 142707/21/18039-ИП (судебный приказ №2-190/21) производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года наступили, в виду невозможности установления,  местонахождения нанимателя-должника. Истцом представлены доказательства невыполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к конкретной ситуации, суд пришел  к выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года  в размере 50987 руб. 91 коп. (без учета пени) достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

Требования истца в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за последующий  период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере                55294 руб. 27 коп. судом признаны обоснованными. 

В соответствие с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 вышеуказанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, возражая против исковых требований и утверждая, что в период с 2021 года по февраль 2023 года  потребителями коммунальных услуг являлись наниматели, а не ответчик, не представил соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 29.09.2022 (л.д. 63-65) исполнительные производства                           № 142708/21/18039-ИП (судебный приказ №2-2132/18), №142706/21/18039-ИП (судебный приказ №2-1612/19), № 142707/21/18039-ИП (судебный приказ №2-190/21) окончены, в том числе в связи с невозможностью установления местонахождения должника (нанимателей).

Из акта от 01.01.2021 (приобщен электронно от 11.09.2023) следует, что по данным карточки регистрации в квартире № 49 МКД № 9 ул. ФИО5 зарегистрированы:  ФИО8  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (но не проживающая в данной квартире), нижеподписавшиеся жильцы МКД № 9 по ул. ФИО5 г.Сарапула ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили и зафиксировали факт отсутствия проживания в спорной квартире и использование жилого помещения в качестве постоянного места жительства указанными нанимателями с 01.01.2021. Отсутствует подача коммунального ресурса, то есть квартира не приемлема для комфортного проживания. 

Согласно пункту 10 договора  социального найма жилого помещения № 2706 при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. 

Из вышеуказанного суд констатирует отсутствие доказательств проживания нанимателей в помещении по адресу 

<

...>  на период с января 2021 года по февраль 2023 года, ответчик, как собственник помещения должен был предоставить полные и надлежащие доказательства того, что в жилом помещении проживали и проживают наниматели и члены семьи, указанное не предоставлено, в силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 507 руб. 28 коп., подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4153 руб. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ФИО5, 9», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105097 руб. 96 коп. долга за период с 01.12.2018 по 28.02.2023, а также                     507 руб. 28 коп. почтовые расходы, 4153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ФИО5, 9», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 95 от 28.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

                     Судья                                                              Н.М. Морозова