АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18495/2025

г. Иркутск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (адрес: 191024, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2 (665708 

<

...>)  

ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 (Иркутская область, Братск, Центральный район, Южная улица, 99)  

отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району (665708 

<

...>)  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)  

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024, 01.04.2025,  

третьи лица: 1) отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 2) Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области (взыскатель) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3849084158, адрес: 664007, 

<

...>), 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (взыскатель) (адрес: 665708, пр. Ленина, 37, Братск, Иркутская обл.), 4) Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> литер а),  

при участии в судебном заседании 21.10.2025: от заявителя: не явился, извещен, 

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО4, доверенность, диплом, удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.10.2025, информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/),  

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании того же представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

в судебном заседании 27.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.10.2025, информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании того же представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее – ООО «Сибавтоматика», должник) ФИО1 (далее – КУ ФИО1, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК  

РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району (далее – Отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024, 01.04.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетный счет должника-банкрота ООО «Сибавтоматика» № 

<

***> в банке ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3).  

В качестве третьих лиц в деле участвуют отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области), Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по ИО), 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (далее – Комитет), 4) Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.  

В судебном заседании с 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.10.2025, с 27.10.2025 до 16 час. 30 мин. 29.10.2025, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).  

Заявитель, третьи лица, Отделение, судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

Отделение, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, МИФНС № 24 по ИО отзывы на заявление не представили, доводы заявителя не оспорили.  

Ранее от ОСФР по Иркутской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.  

Во исполнение определения суда от 28.08.2025 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили материалы исполнительных производств.  

Комитет 19.09.2025 направил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию судебного пристава - исполнителя ФИО2, считает оспариваемые постановления законными.  

За время перерыва от судебного пристава - исполнителя ФИО2 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего и дополнения к нему с приложением материалов исполнительных производств, ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что постановления о наложении ареста, принятые в рамках исполнительных производств, Банком не исполнены, постановление о снятии арестов возвращено Банком без исполнения, в связи с отсутствием арестов.  

В целях предоставления заявителю возможности реализации права на ознакомление с материалами дела, в судебном заседании вновь объявлен перерыв.  

29.10.2025 заявитель направил пояснения по делу, в которых управляющий указал на то, что основным расчетным счетом должника-банкрота ООО «Сибавтоматика» является № 

<

***> открытый в Банке ВТБ (ПАО), счета в ПАО Сбербанк отсутствуют. Основанием для обращения в суд явилось наличие ограничений наложенных оспариваемыми постановлениями на расчетный счет № 

<

***> открытый в Банке ВТБ (ПАО). По мнению управляющего, заявление подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ограничения сняты ОСП после принятия судом заявления к производству, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В связи с отсутствием возможности явки, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие.  

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Как пояснил заявитель, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления об аресте денежных средств, которые направлены для исполнения в кредитные организации. По мнению ответчика, оспариваемые постановления законные права заявителя не нарушают, поскольку банком не исполнены. Для приобщения представил дополнительные документы.  

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и взыскателя.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 по делу № А19-9585/2022 ООО «Сибавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В отношении должника на основании исполнительных документов, а именно: актов № 380922100215105 от 13.10.2023, № 3809241000310 от 29.02.2024, № 380924100031006 от 09.06.2025, № 380923100388306 от 09.06.2025 - ОСФР по Иркутской области; акта № 380401692 от 08.09.2022 - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, судебных приказов № А19-22321/2022 от 03.11.2022, № А19-12410/2023, № А19-3566/2024 от 26.02.2024, № А19-5044/2025 от 19.03.2025 - Арбитражный суд Иркутской области, исполнительного листа по делу № А19-25398/2021 от 07.09.2022, возбуждены исполнительные производства №№ 485543/23/38007-ИП, 683865/25/38007-ИП, 531247/25/38007-ИП, 434905/24/38007-ИП, 333504/23/38007-ИП, 259314/22/38007-ИП, 42601/23/38007-ИП, 288079/22/38007-ИП, 531261/25/38007-ИП, 345906/22/38007-ИП (постановление о взыскании исполнительского сбора).  

Исполнительные производства №№ 485543/23/38007-ИП, 259314/22/38007-ИП, 288079/22/38007-ИП, 42601/23/38007-ИП, 333504/23/38007-ИП, 434905/24/38007-ИП, 485543/23/38007-ИП объедены в сводное исполнительное производство № 42601/23/38007-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты в том числе, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в «ПАО Сбербанк», а именно: 11.11.2024 (от 15.11.2024  

 № 38007/24/2233577 на общую сумму 292 077,81 руб., от 01.04.2025 (от 06.05.2025 № 38007/25/1171694) на общую сумму 292 077,81 руб., от 01.04.2025 (от 06.05.2025 № 38007/25/111966) - в Банке ВТБ (ПАО) - счет 

<

***> на общую сумму 292 077,81 руб.  

Также наложены аресты на основании постановлений, принятых, в том числе в рамках иных исполнительных производств – 08.11.2022, 23.01.2024, 30.01.2024, 06.05.2024, 08.05.2024, 17.06.2025.  

В ходе конкурсного производства, управляющим 06.05.2025 установлено наличие ограничений на расчетном счете должника № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО)).  

Управляющий, не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя по наложению ограничений на расчётный счет, обратился 10.06.2025 в отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району с заявлением, в котором просил снять все наложенные ограничения на расчётный счет должника, ссылаясь при этом на п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).  

Заявление управляющего рассмотрено ведущим приставом-исполнителем ФИО3, о чем 18.06.2025 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Постановлениями ведущего пристава-исполнителя ФИО3 от 17.06.2025 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) - счет 

<

***> (исполнительные производства №№ 531261/25/38007-ИП, 531247/25/38007-ИП) и обращено взыскание на денежные средства.  

Далее, Общество после получения ответа на обращение (постановление от 18.06.2025), направило в Управление жалобу на действия судебного пристава исполнителя от 27.06.2025 № 2-1С-ССП, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на расчетный счет должника.  

Жалоба заявителя, поступившая в электронном виде, рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по результатам которой судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлен ответ, в котором указано на текущий характер задолженности, на основании которой в отношении должника возбуждены исполнительные производства в соответствии со ст. 96  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Кроме того, указанная жалоба, поступившая в Управление посредством почтовой связи - 10.07.2025, рассмотрена в порядке ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве 24.07.2025, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено заявителю 28.07.2025.  

ФИО1 считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024, 01.04.2025 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибавтоматика», находящиеся в банке ВТБ (ПАО), № 

<

***>, нарушающими права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований, общество указало, на то, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничении распоряжения имуществом должника не допускается. Оспариваемые решения привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку необоснованно ограничили его право распоряжаться счетом, а именно: производить платежи кредиторам, по текущим платежам, в том числе госпошлины, заработной платы бухгалтеру. Дополнительно заявитель указал на несвоевременное получение ответа на жалобу.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением от 20.10.2025 ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 42601/23/38007-СД на общую сумму 292 077,81 руб., снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в банке ВТБ (ПАО) (счет № 

<

***>) и направлено для исполнения в Банк. Указанное постановление не исполнено Банком ввиду отсутствия ограничений на счете.  

Заслушав представителя Управления, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В то же время, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  

Начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).  

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 21) разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абзац 2).  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в ходе конкурсного производства, заявителем 06.05.2025 установлено наличие ограничений на расчетном счете должника № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО)).  

Заявитель в адрес отдела судебных приставов направлял обращение о снятии арестов и жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  

нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

Исходя из части 6 статьи 127 Закона о банкротстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.  

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившей от лиц, участвующих в исполнительном производстве, жалобы и трехдневный срок для направления постановления заявителю.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, который и подлежит применению в данном случае.  

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с положениями Закона также могут быть рассмотрены заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (ст. 18 Закона) и о приостановлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 40 Закона).  

Рассмотрение иных ходатайств при принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, организует их работу, осуществляет функции координации и контроля.  

В рамках осуществления функций контроля главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации рассматривает жалобы, принимает по ним решения, отменяет или изменяет неправомерные решения нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия. Исходя из изложенного, непринятие главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации мер по совершению исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не может свидетельствовать о невыполнении им функций контроля.  

В соответствии с части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.  

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее  

решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что заявитель до направления рассматриваемого заявления в суд, обращался 10.06.2025 в отдел судебных приставов с просьбой о снятии арестов, которое рассмотрено 18.06.2025 и ответ направлен заявителю 30.06.2025. С жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя относительно наложения ограничений на счет должника, заявитель обратился 27.06.2025, которая рассмотрена в порядке Федерального закона № 59 и 64.1 Закона об исполнительном производстве. В  

материалы дела представлены ответы от 27.06.2025 и 25.07.2025, ответ от 25.07.2025 направлен в адрес заявителя 25.07.2025. Также представлено постановление от 24.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы (направлено должнику 28.07.2025).  

 С рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд 11.08.2025.  

Таким образом, заявитель, принимал меры для отмены оспариваемых постановлений, пытаясь избежать судебного производства, обратился в суд в течении 10 дней с момента направления в его адрес постановления от 24.07.2025.  

Доводы ответчика о том, что постановлением 20.10.2025 отменен арест денежных средств, находящихся на расчетном счете должника № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО), в связи, с чем оспариваемые постановления перестали затрагивать права и законные интересы заявителя, права заявителя восстановлены до принятия решения по настоящему делу, рассмотрены судом.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 50 разъяснил, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).  

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.  

Учитывая, что оспариваемые постановления, по мнению заявителя, на момент их вынесения нарушали права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении дела, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу.  

 В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производствезадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).  

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.  

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, определяет Закон об исполнительном производстве, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исключением являются документы о взыскании задолженности по текущим платежам, для которых принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом не является основанием окончания исполнительных действий (часть 4 статьи 96 Закона о банкротстве).  

Однако, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона о банкротстве не оканчивается. В целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  

труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (статьи 5 № Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных норм введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено.  

Признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер принудительного исполнения.  

Указанные разъяснения также содержатся Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1.  

В силу пункта 4.4. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве только в случае поступления (после введения процедуры конкурсного производства) на исполнение исполнительного документа, не указанного в пункте 4.1 Методических рекомендаций. При этом пункт 4.1 Методических рекомендаций указывает на исполнительные документы по взысканию текущих платежей.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  

взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 по делу № А19-9585/2022 ООО «Сибавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, в том числе сводное № 42601/23/38007-СД.  

Судебный пристав в возражениях на заявлении указывает, что задолженность, взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства, является текущей и подлежит списанию с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве.  

Конкурсный управляющий в силу предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей согласно законодательству о несостоятельности должен обладать информацией о статусе задолженности, подкрепленной соответствующими документами. Указанные обстоятельства не оспорены заявителем, возражения в данной части не заявлены.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  

наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).  

Как следует из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава РФ 30.06.2010 г. № 02-1, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона О несостоятельности (банкротстве)».  

Наличие специальной нормы об очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам исключает возможность применения к таким правоотношениям общей нормы, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если денежных средств на счете должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к счету требований (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Судам необходимо иметь в виду, что данная норма подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.  

Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом осуществляется в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 42601/23/38007-СД судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в «ПАО Сбербанк», а именно: 11.11.2024 (от 15.11.2024 № 38007/24/2233577 на общую сумму 292 077,81 руб., от 01.04.2025 (от 06.05.2025 № 38007/25/1171694) на общую сумму 292 077,81 руб., от 01.04.2025 (от 06.05.2025 № 38007/25/111966) - в Банке ВТБ (ПАО) - счет 

<

***> на общую сумму 292 077,81 руб.  

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления указал на то, что процедура обращения взыскания на расчетный счет должника в программном комплексе АИС ФССП имеет следующий порядок: после поступления ответа ФНС о наличии счетов у должника, программным комплексом сначала формируется постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а затем на его основании формируется и направляется в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.  

Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право взыскать задолженность по текущим платежам только путем обращения взыскания на денежные средства должника.  

Соответственно, арест в рамках исполнительного производства при исполнении текущих обязательств должника признанного банкротом не может налагаться на имущество, в том числе и на денежные средства.  

Из пояснений заявителя следует, что основным расчетным счетом должника-банкрота ООО «Сибавтоматика» является № 

<

***> открытый в Банке ВТБ (ПАО), счета в ПАО Сбербанк отсутствуют.  

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что оспариваемые постановления о наложении ареста направлены судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк и ВТБ Банк (ПАО).  

Однако, указанные постановления не исполнены, о чем Банки проинформировали судебного пристава исполнителя – 11.11.2024, 15.11.2024, 01.04.2025 «отказано в исполнении», «подтвердить текущий характер», «в отношении должника введена процедура банкротства», что подтверждается материалами дела, а именно скриншотами программного комплекса АИС ФССП.  

Таким образом, на момент обращения в суд аресты, наложенные на основании постановлений, которые являются предметом настоящего спора, Банками не исполнялись.  

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 от 20.10.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 42601/23/38007-СД на общую сумму 292 077,81 руб., снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в банке ВТБ (ПАО) (счет № 

<

***>). Указанное постановление также не исполнено Банком ввиду отсутствия ограничений на счете, что подтверждается материалами дела.  

Заявитель, указывая на действие ограничений на расчетном счете ВТБ Банке при обращении в суд, ссылается на документ, приложенный к заявлению и поименованный как выписка с Банка ВТБ (ПАО).  

Изучив и проанализировав материалы дела, и указанный документ, суд, приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие арестов на счетах должника наложенных на основании оспариваемых постановлений, на дату обращения в суд и дату принятия решения.  

Иные постановления предметом рассмотрения настоящего спора не являются. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемых постановлений, которые оставлены банком без исполнения, с учетом отмены арестов, не повлекло неблагоприятные последствия для заявителя, не привело к нарушению его прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению путем признания оспариваемых постановлений незаконными.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При этом как отмечалось ранее, с учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением, действием (бездействием).  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого ответа незаконным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.  

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их  

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судья Е.С. Ломаш