ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-9072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Содружество»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019; 

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2019. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу № А32-17551/2015 об отказе в установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению Бондаренко Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»  (далее также – должник), арбитражный управляющий ООО «ОптТрейд» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении суммы вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, находящегося в залоге ПАО «Бинбанк» в размере 3 616 177,40 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что вознаграждение управляющего из средств, полученных от реализации предмета залога, выплачивается после погашения текущих обязательств и внеочередных требований по обеспечению сохранности реализованного имущества.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает неверным отнесение расходов на оплату услуг отчистки подъездных путей и размещения вагонов к расходам по обеспечению сохранности залогового имущества и считает данные расходы относящиеся к текущим платежам пятой очереди. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 ООО «ОптТрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 12.01.2018 года поступило заявление ФИО3 об утверждении суммы процентов в порядке п.13 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что у должника имелось имущество, находящееся в залоге ПАО «Бинбанк» и АО «ЮниКредит Банк». В ходе конкурсного производства реализовано имущество ООО «ОптТрейд», находящееся в залоге ПАО «Бинбанк» (последующий правопреемник ООО «Акрос») по цене 93 966 932,18 рублей (сообщение ЕФРСБ от 06.10.2017 № 2138068).

На банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 93 966 932,18 рублей.

Поскольку после распределения денежных средств имеется остаток, конкурсный управляющий полагает возможным установить проценты по вознаграждению.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями по п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества и выплачивается исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов. Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного суда РФ №303-ЭС15-19181(5) от 21.09.2017 года. 

06.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2138068 о результатах торгов по продаже имущества должника (вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 50 штук), находящегося в залоге у ПАО «БинБанк» (последующий правопреемник ООО «Акрос»). 

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50 от 27.09.2017г. победителем торгов было признано ООО «Оптимальное решение», по лоту №29 победителем было признано ЗАО «Русагротранс». 

В дальнейшем ООО «Оптимальное решение», ЗАО «Русагротранс» перечислило денежные средства в размере 93 966 932,55 руб., с учетом ранее перечисленных задатков, на специальный банковский счет ООО «ОптТрейд». 

Размер вырученных денежных средств от реализации имущества ООО «ОптТрейд» находящегося в залоге у ПАО «БинБанк» (последующий правопреемник ООО «Акрос») вагонов - хоппер - 50 единиц, составило – 93 966 932,55 руб. 

Согласно предоставленному конкурсным управляющим порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «ОптТрейд», находящегося в залоге у ПАО «БинБанк» от 29.01.2009, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах относятся: 

- 46 983,47 руб. (платежное поручение от 29.01.2018 №4) оплата услуг электронной торговой площадке АО «НИС».

 - 86 462,49 руб. (платежное поручение от 16.10.2017 №26 от 16.10.2017 №27) возмещение расходов согласно договору об оплате работ по очистке ж\д путей необщего пользования. 

Итого: 133 445,97 рублей. 

Таким образом, 80% составляют 75 066 789,26 руб., 15% - 14 075 022,99 рублей и 5% - 4 691 674,33 рублей. 

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в размере 93 966 932,18 рублей распределены конкурсным управляющим в следующем порядке: 

1) 86 767 243,34 рублей в счет погашения требований залогового кредитора ПАО «БинБанк»; 

2) 1 887 345,75 рублей в счет погашения требований залогового кредитора ООО «Акрос»; 

3) 487 223,16 рублей в счет погашения задолженности 1 и 2 очереди реестра требований кредитора.

Между тем, установлено также, что для оказания услуг по отчистке подъездного железнодорожного пути необщего пользования арбитражным управляющим заключен договор от 17.10.2017 № 1 с ФИО8 с вознаграждением 195 402 руб., с учетом погашения за счет средств от реализации предмета залога ПАО «БинБанк» -162 159,51 рублей.

Кроме того, для замены шпал на участках железнодорожного пути необщего пользования заключен договор от 23.10.2017 № 2 с ФИО9 с вознаграждением 74 713 рублей.

Также конкурсным управляющим заключен договор с ФИО10 по оказанию услуг по ремонту участков железнодорожного пути необщего пользования от 04.12.2017 № 3, расходы составили 174 712 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОптТрейд» и ООО «Содружество» заключен Договор на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. В соответствии с представленными ООО «Содружество» письмами от 01.12.2017, 18.12.2017 конкурсный управляющий просил предоставить возможность беспрепятственного вывоза вагонов-хопперов, принадлежащих ООО «ОптТрейд», с путей ООО «Содружество».

В соответствии с письмом от 01.12.2017 на пути общего пользования ООО «Содружество» располагались 17 вагонов-хопперов, принадлежащих ООО «ОптТрейд», находящихся в залоге ПАО «Бинбанк». Также в соответствии с данным письмом ООО «ОптТрейд» гарантировало частичную оплату в размере 400 000 рублей.

Согласно выписке банка ООО «ОптТрейд» погашено 400 000 руб. по договору на пользование железнодорожными путями от 31.12.2014. Однако данная оплата согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего произведена за счет средств от реализации имущества, находящегося в залоге АО «ЮниКредит Банк».

Также ООО «Содружество» представлено письмо, подписанное исполнительным директором ООО «ОптТрейд» ФИО10, согласно которому он просил обеспечить вывоз всех оставшихся на путях вагонов-хопперов.

Таким образом, необходимость в пользовании железнодорожным путем у конкурсного управляющего возникла в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога ПАО «БинБанк» и АО «ЮниКредит Банк»,

В отчете конкурсного управляющего ООО «ОптТрейд» отражена текущая задолженность перед ООО «Содружество» по договору от 31.12.2014 в размере 20 059 663,35 рублей. Согласно представленным ООО «Содружество» актам сверки общая задолженность ООО «ОптТрейд» за пользование железнодорожным путем составила 23 479 663,35 руб., с учетом погашения 23 079 663,35руб. (23 479 663,35 - 400 000,0).

Поскольку помимо 50 вагонов, находящихся в залоге у ПАО «Бинбанка», на ж/д путях также располагались 100 вагонов, находящиеся в залоге у АО «ЮниКредит банк», то  общий размер расходов с учетом замены шпал и отчистки подъездного ж/д пути составляет 8 063 838,77 рублей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал указанные расходы как расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства из вырученных от реализации предмета залога денежных средств вначале погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации, а затем оставшаяся сумма направляется на погашение требований кредиторов и иные расходы по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в определении от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782.

Следовательно, расходы по обеспечению сохранности имущества должника, отнесенные управляющим к текущим, подлежали удовлетворению во внеочередном порядке, 

Таким образом, конкурсный управляющий неверно распределил денежные средства от реализации предмета залога, не учел до распределения в порядке ст.138 ФЗ, внеочередные расходы в виде аренды подъездных путей, очистке и замене шпал. Суд апелляционной инстанции считает, что данные текущие платежи непосредственным образом связаны с предметом залога – вагонами, их бремя не может быть переложено на иных незалоговых кредиторов. 

Исходя из разъяснений пункта 13.1 постановления № 97, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 по делу № 303-ЭС15-19181(5), А24-4244/2010.

С учетом установленного факта отсутствия остатка средств в виде 5% от реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ФИО3 в выплате процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства ООО «ОптТрейд» от реализации имущества, находящегося в залоге ПАО «Бинбанк».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян