﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» на постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6153/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (644020, Омская область, г. Омск, пр-т. Карла Маркса, д 89А, пом. 1П, оф. 2, ИНН 5503240819, ОГРН 1135543008633) к открытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, ИНН 6660002245,                              ОГРН 1026604943683) о взыскании 2 145 300 руб. 35 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» 297 455 руб. 73 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергопрогресс» (420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 34, ИНН 1657043757, ОГРН 1031625403831).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суд (судья Зорина О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» – Круподра А.П. по доверенности от 07.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – ООО «Промэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ОАО «ИЦ энергетики Урала», ответчик) о взыскании 1 931 142 руб. 95 коп. долга, 214 157 руб. 40 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга, но не более 413 816 руб. 35 коп.

ОАО «ИЦ энергетики Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Промэнергосервис» о взыскании 297 455 руб. 73 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергопрогресс» (далее – ООО «ИЦ «Энергопрогресс», третье лицо).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов, ООО «Промэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «ИЦ энергетики Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с ОАО «ИЦ энергетики Урала» в пользу ООО «Промэнергосервис» взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, заявление истца удовлетворено частично, с ОАО «ИЦ энергетики Урала» в пользу ООО «Промэнергосервис» взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промэнергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права; кроме того, судом не учтено, что удовлетворение заявленных исковых требований должно производиться пропорционально исходя из суммы требований, которые удовлетворены в пользу истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор от 10.04.2017 на оказание услуг по судебному представительству (далее – договор), акт оказанных услуг по договору от 04.09.2018, платежное поручение от 15.11.2018 № 1682 на сумму 140 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 140 000 руб., степени сложности дела, отсутствия заявления о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, принципа разумности при определении суммы судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявление ООО «Промэнергосервис» о взыскании судебных расходов частично, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из того, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения ООО «Промэнергосервис» судебных расходов, а также их сумма установленная судом первой инстанции, не оспаривались, предметом обжалования не являлись.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг и его условия, акт оказанных услуг от 04.09.2018, которым подтверждается факт оказания юридических услуг как по первоначальному, так и по встречному искам (в том числе подготовка отзыва на иск ОАО «ИЦ энергетики Урала»), принимая во внимание, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, соглашением о юридических услугах не согласовано распределение затрат на представительство в суде по первоначальному и встречному искам, при этом исходя из перечня оказанных услуг, судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижении размера судебных расходов, распределении затрат в равных долях, в связи с чем взыскал с ОАО «ИЦ энергетики Урала» в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, при этом доводы заявителя о неверной оценки судом апелляционной инстанции условий договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Доводы, представленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко