АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10260/2018

г. Владивосток

12 июля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации12.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2013)

о взыскании 112 300 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» о взыскании 100 000 рублей основного долга и 12 300 рублей неустойки по договору подряда № 010/17 от 09.10.2017.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований  либо  доказательств  оплаты задолженности не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 010/17, согласно предмету которого  «ЗАКАЗЧИК» поручает, а «ПОДРЯДЧИК» принимает на себя обязательства по проведению монтажных работ: электромонтажные работы: слаботочные сети (СКС); пожарной сигнализации; системы речевого оповещении. системы контроля управлением доступа (СКУД) в помещениях по адресу: 

<

...>. 1

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета, согласованного с «ЗАКАЗЧИКОМ», и составляет – 735 091 рубля 15 копеек. Окончательный расчет «ЗАКАЗЧИКА» с «ПОДРЯДЧИКОМ» производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предоставления Подрядчиком счета, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 735 092 рубля 15 копеек. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом №215 от 14.12.2017. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 100 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «Евро-Консалтинг» претензия, с отметкой о поручении 13.03.2018, о наличии долга и его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 100 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Евро-Консалтинг».

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «Евро-Консалтинг» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 100 000 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просит взыскать 12 300 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, за период с 15.12.2017 по 16.04.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения порядка оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору, в случае если такие работы выполнены без дефектов, а выявленные дефекты устранены, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый просроченный день, но не более 25 % от общей стоимости работ и материалов по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом пункта 3.3. договора  составил 11 800 рублей.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» 100 000 (сто тысяч) рублей основного долга и 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей неустойки, а также  4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   Овчинников В.В.