ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июня 2024 года                                                                                        Дело №А55-2227/2022

№ 11АП-5046/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу №А55-2227/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

об установлении сервитута на часть земельного участка,

при участии третьего лица - ООО «Красноярская Аграрная Компания»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:348, площадью 14 044 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях АОЗТ "Смышляевский".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный  суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2023  отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023   и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением суда от  25.12.2023 суд принял уточнение исковых требований. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу №А55-2227/2022 иск удовлетворен.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН 

<

***>) установлено право ограниченного   пользования  (сервитут) принадлежащим  Акционерному  обществу "Самарская сетевая компания"  земельного  участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на следующих условиях:

-   срок действия сервитута - бессрочно

-  сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» площадью 383 кв.м.    в координатах характерных точек границ сервитута, указанных в заключении  экспертов №27-СЭ/2023, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

 

X

У

н28

394 587.08

1 389 207.54

н29

394 586.32

1 389 211.44

н30

394 584.70

1 389 219.78

н31

394 582.78

1 389 230.67

н32

394 581.24

1 389 242.51

Н33

394 580.57

1 389 249.18

н34

394 580.24

1 389 253.28

н35

394 579.94

1 389 257.25

н36

394 579.47

1 389 263.89

н37

394 579.20

1 389 270.22

н38

394 579.07

1 389 273.45

н39

394 578.84

1 389 277.69

н40

394 578.64

1 389 281.86

н41

394 578.43

1 389 287.38

н18

394 578.23

1 389 292.28

н19

394 576.77

1 389 291.11

н20

394 575.23

1 389 289.88

н21

394 574.29

1 389 289.12

н22

394 573.80

1 389 288.34

н42

394 573.94

1 389 285.21

н43

394 574.10

1 389 281.28

н44

394 574.29

1 389 276.91

н45

394 574.43

1 389 273.66

н46

394 574.69

1 389 268.71

н47

394 575.01

1 389 262.76

н48

394 575.24

1 389 258.59

н49

394 575.57

1 389 253.22

н50

394 576.05

1 389 248.61

н51

394 576.69

1 389 241.81

н52

394 578.36

1 389 229.64

н53

394 580.22

1 389 219.09

н54

394 581.83

1 389 210.43

н25

394 582.42

1 389 206.88

н26

394 583.91

1 389 207.09

н27

394 585.59

1 389 207.33

- плата за сервитут - 24 720,65 рублей в год;

- содержание сервитута: Обеспечение прохода людей, проезда транспорта через часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, площадью 383 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», принадлежащего ответчику, для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: 

<

...>.

Ответчик обеспечивает доступ к части подъездного ж/д пути, находящемуся на земельном участке ответчика, для прохода, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути конкретным работникам и транспортным средствам истца (или специализированных организаций) в срок, период времени, которые будут указаны в письменном уведомлении истца, направленном  ответчику за 5(пять) рабочих дней до выполнения работ.  Также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что выводы суда о наличии линейного объекта недвижимости не соответствуют действительности.

Такой линейного объект недвижимости, как подъездные железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, фактически уже давно не существует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Самарской области, технического учета Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и правоустанавливающим документам ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания» и АО «Самарская сетевая компания» объект недвижимости железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, составляет единое неделимое целое сооружение, линейный объект - рельсы протяженностью 839.0 п.м.. из которых 53/100 доли принадлежат ООО «Волга-Сталь», 36/100 доли принадлежат ООО «Красноярская Аграрная Компания» и 11/100 доли соответственно, принадлежат АО «Самарская сетевая компания».

Между тем, в настоящее время 53/100 доли подъездных железнодорожных путей необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящихся по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул.Механиков, д.З, ранее принадлежавших ООО «Волга-Сталь», давно не существует, как и самого линейного объекта недвижимости протяженностью 839.0 п.м., в связи с тем, что ООО «Волга-Сталь» на своем земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:346 в нарушение ст.ст. 246, 253 ГК РФ без согласия ООО «Красноярская Аграрная Компания» и АО «Самарская сетевая компания» полностью демонтировало путь №5 и 169 п.м. из 198 п.м. пути №4, вследствие чего протяженность подъездных железнодорожных путей необщего пользования стала менее 625 п.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15 ноября 2019 года и ООО «Волга-Сталь» не оспариваются.

Таким образом, отсутствует возможность поставки составов на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:346, принадлежащего ООО «Волга-Сталь», так как нет и даже не может быть стыковки железнодорожных путей из-за их физического отсутствия.

В данном случае согласно ст.ст. 128, 129, 131, 133 ГК РФ подъездные железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, протяженностью 839.0 п.м.. являющиеся неделимой вещью, как оборотоспособный объект, не существуют физически.

А в отношении несуществующего объекта не может быть прав общей долевой собственности. И соответственно установление сервитута в отношении несуществующего объекта не возможно. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого спора подлежит установление наличие самого недвижимого имущества (господствующей вещи) и возможности выполнения ей функций, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы позволяющей ответить на вопрос о фактическом наличии объекта недвижимости и возможности его эксплуатации с кадастровым номером: 63:17:0301015:726, но судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы, что фактически ограничило ответчика в предоставлении доказательств.

В обосновании принятого решения судом первой инстанции указано, что существование железнодорожных путей подтверждается результатами экспертизы (заключение экспертов №23-СЭ/2023), проведенной в рамках арбитражного дела №А55-3844/2022, но эксперты в рамках проведения экспертизы проводили исследование технического паспорта иного объекта (площадью 625 п.м.), отличного от объекта с кадастровым номером: 63:17:0301015:726 по конфигурации и протяженности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А55-17340/2018 было установлено, что возможность поставки вагонов на территории, расположенные по адресу: 

<

...> отсутствует по причине отсутствия связи с основной веткой жд пути.

Истец заинтересован в восстановлении пути не общего пользования, которые принадлежат иным лицам, сервитут нужен истцу для доступа на чужой земельный участок для проведения ремонтных работ в отношении не принадлежащего истцу имущества.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области принятое по делу №А55-2227/2022 является ошибочным, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу №А55-2227/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Сталь» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06.06.2024 явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу №А55-2227/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Сталь» отказать.

Истец представил письменный отзыв, полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются долевыми собственниками подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: 

<

...>, с долями в праве общей долевой собственности: истец - 53/100 доли, ответчик - 11/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2018 N 63/174/710/2018-1997.

Объект расположен на соседних земельных участках, принадлежащих на праве собственности каждому из долевых собственников, а именно: на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:346, площадью 20 000,0 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ "Смышляевский", и на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:348, площадью 14 044,0 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ "Смышляевский".

В обоснование заявленного требования истец указал, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности объекту возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Сервитут необходим истцу для проезда железнодорожных составов по расположенной на земельном участке ответчика части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: 

<

...>, к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, через земельный участок, принадлежащий ответчику, и прохода людей, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: 

<

...>.

Соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, ответчик отказался от его заключения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  №510-О-О, от 24.09.2012 №1562-О и от  02.07.2013 №1046-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Истец при обращении в суд преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащего ему объекту - части подъездного железнодорожного пути.

В рамках рассмотрения дела N А55-17340/2018 установлен факт возможности эксплуатации железнодорожных путей и наличие у истца интереса в использовании принадлежащих ему железнодорожных путей.

В обоснование правовой позиции по заявленному требованию истец на основании представленных доказательств указал на отсутствие доступа на земельный участок ответчика: земельный участок огорожен, на территории действует пропускной режим, вход посторонним лицам запрещен. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что он отказывался от предоставления доступа к путям истца, а также заниматься вопросами урегулирования правоотношений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела  по  ходатайству истца была назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион» для  выяснением вопроса о том, возможна ли эксплуатация линейного объекта без установления сервитута и препятствует ли установление сервитута в отношении железнодорожного пути использованию ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В материалы арбитражного дела №А55-2227/2022 представлено заключение экспертов ООО «Регион» №27-СЭ/2023.

Как следует из представленного заключения  экспертов, в результате проведенного осмотра, подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 63:17:0301015:726 фактически расположен в границах трех земельных участков, принадлежащих разным собственникам (АО «ССК», ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания») (стр. 24 заключения). При этом,  приобщенные к заключению экспертов фотоматериалы, полученные по результатам осмотра земельного участка Ответчика опровергают доводы последнего о том, что у Истца имеется свободный доступ к железнодорожным путям.

Напротив, доводы Истца, по результатам проведенной экспертизы, нашли подтверждение.

Так, доводы Истца о том, что в рассматриваемом случае  установление сервитута является единственным способом нормальной эксплуатации существующего железнодорожного пути подтверждаются выводами экспертов, содержащихся на стр.29 заключения, указывающих, что «иные физически возможные варианты размещения ж/д пути с кадастровым номером 63:17:0301015:726 отсутствуют».

Одновременно со сказанным, Истец неоднократного указывал, что установление сервитута не возлагает на Ответчика дополнительных обязанностей, не лишает последнего использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствием с разрешенным видом использования и не создает никаких неудобств, учитывая что железнодорожные пути уже существуют на принадлежащем Ответчику земельном участке.

Указанный довод подтверждается выводом экспертов, содержащимся на стр. 63 заключения, в соответствии с которым «установление сервитута не препятствует использованию собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348 в соответствии с его разрешенным и фактическим использованием. Наличие сервитута не приводит к невозможности эксплуатации зданий, расположенных на территории участка. У собственника участка сохраняется доступ к южной части территории (за ж/д путями)».

Суд считает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации  существующего железнодорожного пути, поэтому требования Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"  об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции в силу положений процессуального законодательства, арбитражный суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для установления сервитута на соответствующих условиях.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так,  третьим лицом заявило ходатайство  о проведении повторной   экспертизы,  проведение которой поручить ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (443001, 

<

...>.). На обсуждение экспертам поставить следующий вопрос: Возможно ли использовать подъездные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 839,0 п.м., инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, кадастровый номер 63:17:0301015:726, находящиеся по адресу: 

<

...>, по своему функциональному назначению.

Ответчик  поддержал   ходатайство третьего лица о назначении экспертизы,  счел   необходимым выяснить наличие  или отсутствие  железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 839,0 п.м., инвентарный номер  63:214:001:004649260:0017, кадастровый номер 63:17:0301015:726, находящегося по адресу: 

<

...>.  Ответчик  также предложил  свой вопрос поставить  перед экспертом.

При этом третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств  свидетельствующих о полной и безвозвратной утрате железнодорожных путей.

Как следует из приобщенных истцом в материалы дела доказательств,  арбитражным судом установлено существование железнодорожных путей, что подтверждается  результатами экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А55-3844/2022.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что железнодорожные пути «имеются в наличии, могут использоваться по своему функциональному назначению» (т.4 л.д.34).

Как следует из заключения экспертов №27-СЭ/2023,  представленного истцом, конфигурация путей соответствует конфигурации, указанной в Схеме железнодорожных путей,  в техническом паспорте 2022 года, который приобщен Истцом в материалы дела. Исследование выполнено по результатам осмотра, в том числе, земельного участка принадлежащего ООО «Волга-Сталь», а наличие путей зафиксировано в фототаблице.

Таким образом, железнодорожные пути существуют юридически, поскольку об этом есть запись в ЕГРН, так и фактически, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для назначения повторной  экспертизы.

В рамках рассмотрения дела N А55-17340/2018 установлен факт возможности эксплуатации железнодорожных путей и наличие у истца интереса в использовании принадлежащих ему железнодорожных путей. На это обстоятельство указал арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении N Ф06-19586/2022 от 16.05.2023г.  Доводы апеллянта об обратном не принимаются во внимание в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 24.04.2024 №7083. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу №А55-2227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко