ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-2192/2020

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Пороника А.А.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу № А48-2192/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным (в части) предписания от 10.12.2019 № 233/1/47,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от АО «Тандер»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2021  №23АВ1565703 сроком на 1 год, диплом, паспорт РФ, 

от Главного управления МЧС России по Орловской области, ИП  ФИО3, ИП ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Орловской области (далее также – ГУ МЧС России по Орловской области, ответчик, административный орган) о признании  недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 10.12.2019 № 233/1/47 (с учетом уточнения от 27.05.2020).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Тандер», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на прямую обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта спорного помещения в целях выполнения требований МЧС, вытекающую из условий договора аренды от 30.04.2010 № 1/361/10 в совокупности с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебных заседаниях 10.02.2021 и 10.03.2021 представитель ответчика указал на преюдициальность дела № А48-9995/2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 производство по делу № А48-2192/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9995/2019, в рамках которого обжаловалось предписание от 22.07.2019 № 94/1/27. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 производство по делу № А48-2192/2020 возобновлено.

После возобновления производства по делу заявитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по Орловской области, ИП  ФИО3, ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области от 27.06.2019 № 94 в отношении АО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности в магазине по адресу: 

<

...>. (т.1, л.д.71-72).

По результатам проверки было установлено, что при эксплуатации указанного объекта АО «Тандер» допускаются нарушения требований пожарной безопасности, в частности: 1) объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом (пункты 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 53, 89 Закона №123-ФЗ, пункты 33, 25, 119 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 2) объект защиты не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 7.2«ж» СП 7.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 56, 81, 85 Закона №123-ФЗ, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 3) объект защиты не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом (пункт 4.1.1, табл. 1, пункт 4.1.6 СП 10.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62, 81, 86, 90 Закона №123-ФЗ). Указанные нарушения отражены в акте проверки №94 от 22.07.2019,в адрес  АО "Тандер" выдано предписание №94/1/27 от 22.07.2019, которым Обществу предписано в срок до 21.10.2019 совершить ряд мероприятий, в том числе:

1. Оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом; 

2. Обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; 

3. Обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом. (т.1, л.д.73-76).

Указанные пункты предписания №94/1/27 от 22.07.2019 оспорены Обществом в арбитражный суд в рамках дела А48-9995/2019.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области  от 11.11.2019 № 233 в отношении АО «Тандер» была назначена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.07.2019 № 94/1/27 со сроком исполнения до 21.10.2019 (т.1, л.д.11-12, 85-86).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора ) юридического лица от 10.12.2019 № 223 (т.1, л.д.13,87),  в котором зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания от 22.07.2019  №94/1/27, в частности:

1) Объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом (пункты 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 53, 89 Закона №123-ФЗ, пункты 33, 25, 119 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 

2) Объект защиты не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 7.2«ж» СП 7.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 56, 81, 85 Закона №123-ФЗ, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 

3) Объект защиты не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом (пункт 4.1.1, табл. 1, пункт 4.1.6 СП 10.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62, 81, 86, 90 Закона №123-ФЗ).

По результатам проверки было выдано новое предписание от 10.12.2019 № 233/1/47, которым на АО «Тандер» повторно были возложены обязанности по оборудованию объекта защиты вторым эвакуационным выходом; обеспечению объекта защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечению объекта защиты внутренним противопожарным водопроводом (пункты 1, 2, 3) в срок до 01.04.2020 (т.1,л.д.14, 88).

Не согласившись с указанными пунктами предписания от 10.12.2019 № 233/1/47, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместно постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ, в редакции, действующей на период проверки) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на период проверки) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как указывалось выше, в период с 10.03.2021 по 27.12.2021 производство по делу № А48-2192/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9995/2019, в рамках которого обжаловалось предписание от 22.07.2019 № 94/1/27.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу                   №А48-9995/2019 отказано в удовлетворении требований АО "Тандер" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Главного управления МЧС России по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А48-9995/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области .

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А48-9995/2019 судебный акт суда первой инстанции частично отменен, пункт 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области  от 22.07.2019 №94/1/27 признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанное постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А48-9995/2019 дал оценку всем фактическим обстоятельствам и признал доказанным наличие со стороны Общества нарушений, указанных :

в п.2  предписания ввиду нарушения пунктов 7.2«ж» «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №177 (далее - СП 7.13130.2009), с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 56, 81, 85 Закона №123-ФЗ, пункты 61, 63 ППР; 

и в п. 3 предписания ввиду нарушения пунктов 4.1.1, табл. 1, пункт 4.1.6 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180 (далее - СП 10.13130.2009), с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62, 81, 86, 90 Закона №123-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу  ст. 5 Федерального закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4 ст. 5 Федерального закона  №123-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона №123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым относятся, в том числе, системы противодымной защиты и внутреннее противопожарное водоснабжение, должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (часть 3 статьи 81 Федерального закона  №123-ФЗ).

Статьей 85 Федерального закона  №123-ФЗ установлены требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений, конкретизируемые вСП 7.13130.2009, статьей 86 Закона №123-ФЗ - требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, конкретизируемые в СП 10.13130.2009.

Подпунктом «б» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 установлено, что из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, подпунктом «и» - из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 установлено техническое требование о необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий, конкретизируемое в таблице 1 к данному пункту и пункте 4.1.6 СП 10.13130.2009.

Факт нарушения вышеуказанных требований нормативных актов при осуществлении деятельности АО "Тандер" в 2019г. по адресу 

<

...> установлен при рассмотрении дела А48-9995/2019 при оспаривании Обществом первоначального предписания. 

Доказательств исполнения Обществом требований п.п.2,3 предписания от 22.07.2019 №94/1/27 по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания (декабрь 2019г) и на сегодняшний день не представлено, протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. в этой части не исполнено. 

В судебном заседании 25.01.2022 представитель Общества пояснил, что предписание от 22.07.2019 №94/1/27 (в оспариваемой части) в конечном итоге исполнено не было и что в настоящее время прекратились арендные правоотношения по спорному помещению с декабря 2021.

Относительно п.1 предписания по оборудованию объекта защиты вторым эвакуационным выходом суд апелляционной инстанции в рамках дела А48-9995/2019 сделал вывод о том, что "Поскольку нарушение требований пожарной безопасности в части отсутствия второго эвакуационного выхода как на момент возникновения у Общества статуса арендатора, так и на момент рассмотрения спора явилось последствием действий иных лиц - собственников помещений, и производства работ капитального характера, что явно следует из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также материалов, представленных Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, то АО «Тандер», не может выступать лицом, обязанным устранить указанные в пункте 1 оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ввиду отсутствия у него правомочий по производству работ капитального характера, необходимых к осуществлению для приведения спорного помещения в надлежащее с точки зрения пожарной безопасности состояние. В связи с чем пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27 фактически неисполним действиями АО «Тандер», поскольку обусловлен волей собственников помещения и их обязанностями как арендодателей. Возложение на Общество обязанностей, не обусловленных статусом и правомочиями такового и фактически невозможных к исполнению, свидетельствует о нарушении прав последнего в указанной части".

Оценивая законность выданного ГУ МЧС России по Орловской области предписания от 10.12.2019 № 233/1/47 в части пунктов 1-3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11,   определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016,  от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А48-9995/2019 признан недействительным пункт 1 ранее выданного АО «Тандер» предписания от 22.07.2019, содержание которого полностью соответствует содержанию пункта 1 предписания от 10.12.2019, являющегося предметом обжалования в рамках настоящего дела. 

В постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 по делу А60-16466/2015 дано разъяснение о том,  что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. 

Таким образом, административные  органы не наделены полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства нарушения требований  законодательства и принимать по ним окончательные решения, которые, к тому же, являлись предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, п.1 предписания от 10.12.2019 № 233/1/47 по результатам контроля за исполнением  ранее выданного предписания от 22.07.2019 № 94/1/27 также является недействительным в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, а также сформированных Конституционным судом подходов, судом в рамках настоящего дела не подлежит повторной проверке вопрос о невозможности исполнения требований предписания от 10.12.2019 № 233/1/47 в части пунктов 2, 3.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

На этом основании суд апелляционной инстанции не дает оценку фактическим обстоятельствам, озвученным заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании 25.01.2022., в том числе, относительно отсутствия у арендатора обязанности  обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.08.2015 № 309-КГ15-10247 по делу  №А07-13933/2014 о том, что "В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. Поскольку из предписания не следует, что работы по монтажу вытяжной вентиляции должен произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя".

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу № А48-2192/2020 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания от 10.12.2019 № 233/1/47. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В абз. 1,4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Главного управления МЧС России по Орловской области в пользу АО «Тандер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу № А48-2192/2020 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления МЧС России по Орловской области от 10.12.2019 № 233/1/47.

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по Орловской области от 10.12.2019 № 233/1/47.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу № А48-2192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        А.А. Пороник

 

                                                                                      ФИО1