ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гедеон-Псков»      ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 15.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и частной охранной организации «Гедеон-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2019 года по делу № А52-3345/2016,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Финансовый управляющий должника 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (снегохода Yamaha) от 02.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гедеон-Псков» (место нахождения: 180005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО ЧОО «Гедеон-Псков»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 02.02.2015, заключенный между ФИО2 и ООО ЧОО «Гедеон-Псков». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника снегохода Yamaha RT50MP, 2006 года выпуска, заводской номер JYE8GR0007A003028. С ООО ЧОО «Гедеон-Псков» в пользу должника взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами. Кредитные обязательства закрытого акционерного общества «Авто-Русь» (далее – ЗАО «Авто-Русь» и поручителя ФИО2 в сумме 110 000 000 руб. были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества на сумму, превышающую         175 млн руб.; размер принадлежащего должнику имущества также превышал 139 млн руб. Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

ООО ЧОО «Гедеон-Псков» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 06.03.2019. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорное имущество приобреталось в технически неисправном состоянии; судом не учтено, что самим должником снегоход был приобретен по цене 16 500 руб. По мнению апеллянта, должником опровергнуты признаки несостоятельности на дату совершения сделки.

В заседании суда ФИО2, его представитель, представитель ООО ЧОО «Гедеон-Псков» поддержали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы публичное акционерное общество «Сбербанк России»  и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ООО ЧОО «Гедеон-Псков» (покупатель) 02.02.2015 заключен договор купли-продажи самоходной машины - снегохода Yamaha RT50MP, 2006 года выпуска, заводской номер JYE8GR0007A003028 по цене 16 000 руб. 

Расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами при подписании договора (пункт 2.1 договора).

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки купли-продажи по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.02.2015, а следовательно, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проведенной по делу экспертизой (экспертное заключение от 10.01.2019 №604-2018) установлено, что рыночная стоимость спорной техники на дату совершения сделки составляла 296 000 руб.

С учетом установленной договором от 02.02.2015 стоимости отчужденной техники (16 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи от 02.02.2015 носили невыгодный для должника с экономической точки зрения характер; цена договора купли-продажи была существенно занижена.

Ссылки апеллянтов на то, что отчужденное имущество находилось в технически неисправном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные копии дефектной ведомости и заказ-наряда датированы 20.09.2012 и не могут подтверждать состояние снегохода на дату его продажи по оспариваемой сделке. 

Акт ареста спорной техники службой судебных приставов от 20.09.2017 также не свидетельствует о наличии каких-либо неисправностей именно на дату сделки. При этом на дату ареста спорное имущество также предварительно оценено на сумму 200 000 руб. (т. 36, л. 50).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании договора от 02.02.2015 стороны не указали на наличие у имущества каких-либо существенных недостатков, необходимость проведения ремонта либо иных обстоятельств, обуславливающих столь значительное занижение отчуждаемого имущества.

При оценке совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка на заключенных условиях носила явно неравноценный характер, что было очевидно как для продавца, так и покупателя имущества, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 02.02.2015 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Отчуждение имущества по заниженной цене нарушает права кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ФИО7 по договору займа от 14.07.2014 в сумме 100 000 000 руб. (основной долг) и 25 027 397 руб. 26 коп. процентов по займу; публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договорам поручительства от 27.06.2013 № 8630-1-109813/2, от 18.04.2014 № 8630-1-101514/5  в  сумме 78 608 353 руб. 86 коп. основного долга, 3 424 726 руб. 67 коп. - неустойки; Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 1 625 396 руб. 18 коп. основного долга,           58 348 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; закрытого акционерного общества «Авто-Лада-Сервис» в сумме 495 528 руб. 67 коп. основного долга.

При этом судом принято во внимание то, что обязательства по договорам поручительства возникают при их подписании, а по договорам займа - в момент получения займа.

Судом оценено имущественное положение как самого должника, так и ЗАО «Авто-Русь», принято во внимание совершение должником в течение непродолжительного периода времени в феврале 2015 года иных сделок по отчуждению имущества ФИО2

Само по себе наличие у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки при существовании задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов ФИО2, неверно расценено подателями жалоб в качестве доказательств платежеспособности должника на момент заключения сделки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неполучение реальной стоимости за отчужденное имущество очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только должника, но и интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

Стороны оспариваемой сделки не представили правового обоснования и объяснений относительно причин отчуждения/приобретения  имущества по заведомо низкой цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлен факт возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта          2019 года по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и частной охранной организации «Гедеон-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева