ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1968/2017

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Забелин А.Н. – решение от 28.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23863/2017) ООО "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.08.2017 по делу № А26-1968/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Пудожская теплоснабжающая организация - 2"

к Администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия

3-е лицо: МУП "Городское коммунальное хозяйство" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2", место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож,                      ул. Садовая, д. 18, (далее – истец, ООО "Пудожская ТСО - 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия, место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1051002568055 (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 746 019,41 руб. убытков. 

        Определением от 17.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» Пудожского городского поселения (далее – третье лицо, предприятие, МУП «ГКХ»).

        Решением суда от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изъятие Администрацией из МУП «ГКХ» основного имущества, необходимого для работы предприятия, что привело к прекращению работы предприятия; не обязание директора предприятия подать заявление в суд о признании должника банкротом, не подача непосредственно самим ответчиком заявления о признании должника банкротом, свидетельствуют о противоправном поведении Администрации, которое привело к причинению убытков у ООО «Пудожская ТСО-2».

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не  является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация является учредителем МУП «Городское коммунальное хозяйство». На основании постановления от 28.02.2008 №19, распоряжения №23 от 03.03.2008 с изменениями от 25.04.2008 уставной капитал МУП «ГКХ» сформирован в размере 100 000 руб. (10 000 руб. – за счет денежных средств, 90 000 руб. – за счет передаваемого имущества, путем передачи следующего имущества: мотопомпа, компьютеры в количестве 2-х штук). 

        В целях обеспечения деятельности предприятия ему были переданы в хозяйственное ведение тепловые сети г.Пудожа и здание бани по адресу: г.Пудож, ул. Пионерская, 8а (договоры №1 от 28.10.2011 №2 от 14.11.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКХ», свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 и от 10.11.2014).

        Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 года по делу № А26-11512/2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 21.01.2013 между ООО " ТСО - 2" и МУП «ГКХ», согласно которому МУП «ГКХ» признает требования ООО " ТСО - 2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31 октября 2011 в размере 2 746 019,41 руб. и обязуется погасить задолженность согласно графику погашения задолженности (последний платеж – до 21.06.2013). 

        В связи с невыполнением условий мирового соглашения добровольно, судом 27.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005791161 на принудительное исполнение, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1623/16/10015-ИП. 

        30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1623/16/10015-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.   

        В связи с прекращением осуществления МУП «ГКХ» функций теплоснабжения на основании письма третьего лица администрация и МУП «ГКХ» подписали соглашения от 18.02.2014 о расторжении договора № 1 от 28.10.2011 и от 11.08.2015 о расторжении договора № 2 от 14.11.2011. 

        Считая, что фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, его неплатежеспособность вызвана действиями администрации, как учредителя, которая вывела все имущество предприятия, уволила руководителя, не приняла мер к погашению долговых обязательств предприятия или признания его банкротом, ООО «Пудожская ТСО-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд. 

        Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в  виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «Пудожская ТСО-2» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

        В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (алее – Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

        Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

        Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

        Поскольку МУП «ГКХ» является муниципальным унитарным предприятием, то в данном случае возможность привлечения собственника его имущества (администрации) предусмотрена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, согласно которой муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении достаточных доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в частности перед истцом.

Истец не представил сведений однозначно подтверждающих, что  Администрация чинила препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности, при этом, убыточность данной деятельности сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителей предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рамках рассмотрения данного спора достаточных оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом и, соответственно, о необходимости применения норм статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при создании юридического лица должно быть установлено наличие умысла в действиях учредителя, его сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.

В данном случае доводы  ООО «Пудожская ТСО-2», касающиеся злоупотребления правом со стороны администрации, не нашли объективного, документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.08.2017 по делу       №  А26-1968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 2» (место нахождения: г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1051002568055)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева