Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6663/2021

город Псков

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский район, д. Моглино, зона Особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении №10209000-3756/2021

при участии в заседании:

от заявителя: Маяк Е.М. - представитель по доверенности (до перерыва), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" (далее по тексту решения - общество, заявитель) обратилось  с заявлением к Псковской таможне (далее по тексту решения - таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении №10209000-3756/2021 (с учетом уточнения требования, т.1, л.д.17).

 Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, в обоснование требования ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ). По мнению общества, им приняты все зависящие от него меры для установления факта мошеннических действий, в результате которых денежные средства были перечислены третьей стороне, в действиях общества не имеется признаков противоправного поведения препятствующих возврату денежных средств. Дополнительно, в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д.100,120) общество заявило о пропуске срока исковой давности, а также заявило о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение (т.4, л.д.2-7).

В судебном заседании 13.04.2022 представитель общества основание требования по истечению срока давности просил не рассматривать.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к нему (т.1, л.д. 23-30, т.3, л.д.138-140, т.4.,л.д.43,44) требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  Полагает, что принятые обществом меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. До истечения срока контракта, уведомления общества о начале проведения проверки заявитель, несмотря на нарушения условий контракта со стороны нерезидента, бездействовал, то есть сознательно допускал нарушение требований валютного законодательства, что свидетельствует о противоправности поведения резидента. Довод заявителя о мошеннических действиях со стороны третьих лиц документально не подтвержден. 

Представитель таможни в судебном заседании 13.04.2022 вопрос о замене штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2021 по 18.10.2021 таможней проведена проверка общества с целью контроля исполнения обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), по результатам которой был составлен акт проверки от 19.10.2021 №10209000/191021/0000135. Согласно акту проверки, обществом (покупатель), во исполнение контракта от 24.05.2019 № 001/04 заключенного с фирмой Foshan Junjing Industrial co., LTD (Китай, продавец) была осуществлена оплата товаров на сумму  42680.00 евро (20.06.2019 платеж на сумму 29000.00 евро, 25.07.2019 платеж на сумму 13680 евро). В соответствии с пунктом 9.3 контракта срок действия контракта до 31.12.2020. Контракт, 14.06.2019, поставлен на учет в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк с присвоением уникального номера №19060007/1481/1009/2/1. Поставка товаров в адрес общества не осуществлялась. Сумма 42680 евро в установленный срок не возвращена в Российскую Федерацию в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления таможней 19.10.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности.

Постановлением от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении №10209000-3756/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового контракта в иностранной валюте - в сумме 193752 руб.69 коп.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его и его партнеров надежности и деловой репутации), на стадии заключения контракта (при заключении контракта путем электронного обмена документами принятие мер направленных на обеспечение защиты электронной почты, иных средств связи с использованием которых будет происходит обмен документами, проведение инструктажа с лицом, осуществляющим электронный обмен, в целях исключения рисков совершения мошеннических действий третьими лицами  на протяжении времени согласования условий контракта, его подписания и перед осуществлением авансовых платежей убеждаться с использованием видеосвязи, телефонных переговоров, что контакты осуществляются и документы исходят от стороны по контракту,  внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору).      

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ являются резиденты как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что по условиям контракта от 24.05.2019 №001/04, подписанного первоначально 13.06.2019 (т.1, л.д.1-12) и 14.06.2019 поставленного на учет в уполномоченном банке, а впоследствии в связи с обнаруженной ошибкой повторно подписанного сторонами 19.06.2019 в иной редакции (в уполномоченном банке произведена замена ранее представленного контракта на контракт в  новой редакции, т.1 л.д.47-58) продавец в соответствии с достигнутой договоренностью обязался передать в собственность покупателя (заявителя) не хромированные обмоточные сердечники, а покупатель  - принять товар и оплатить его стоимость. Цель приобретения товара: для собственного производства, количество - 44 штуки (пункт 1. 1 контракта в последней редакции).

Цена на поставляемый товар составляет 9700 евро, общая стоимость контракта, исходя из количества товара составляет 426800.00 евро (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара  в евро посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или на банковский счет Бенефициара указанный счете. Согласно пункту 2.5.1 стороны согласовали оплату товара авансовыми платежами в определенные даты, при наступлении определенных условий и окончательный платеж, при этом первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости контракта, что составляет 42680.00 евро покупатель оплачивает в срок до 20.06.2019 телеграфным/банковским переводом  на основании выставленного счета продавца на сумму аванса. Продавец поставляет товар на условиях DAP Псков, Россия (Инкотермс 2010) - ОЭЗ Моглино для общества (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Общество обязательства по перечислению аванса в размере 10% от общей стоимости контракта исполнило. Денежные средства в общем размере 42680.00 евро заявитель перечислил: 20.06.2019 платежным поручением №6 на сумму 29000.00 евро на счет Бенефициара - XIAOQINGBIN TRADING CO LIMITED (т.2, л.д.28,30), указанного в проформе-инвойс №Р120190529 от 29.05.2019 (повторно направленного обществу  17.06.2019, т.2, л.д. 14, взамен ранее направленного, т.2, л.д.13); 25.07.2019 платежным поручением №12 на сумму 13680 евро на счет Бенефециара - FOSHAN GUANGSHOU IMPORT AND EXPORT CO., LTD (т.2, л.д.29,31), согласно реквизитам, представленным по электронной почте 24.07.2019 в 10.34 (т.1, л.д.57,58). Поставка товара  в срок до 31.12.2020 покупателю не осуществлена, денежные средства в размере 42680.00 евро в Российскую Федерацию не возращены.

 При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет место быть, что не оспаривается заявителем.

   В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов   (абзац 12 пункта 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П (аналогичная позиция изложена в его же Определениях от 02.04.2009  № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. Материалами дела подтверждается, обратного заявителем не доказано, что на стадии заключения контракта обществом не были приняты меры по проверке финансового положения, надежности и деловой репутации иностранного контрагента, ранее хозяйственных отношений с продавцом у общества не имелось, фактически была осуществлена проверка продавца на предмет его регистрации на территории Китая. Проверка надежности и деловой репутации  завода изготовителя, получателей денежных средств, поименованных в контракте (в редакции контракта, подписанного 13.06.2019 и в редакции, подписанного 17.06.2019, банковские реквизиты различны) и представленных по электронной почте без внесения изменений в контракт  и которым были перечислены денежные средства, обществом не проводилась. Полномочия лиц, подписавших контракты (в различных редакциях) от имени продавца и изготовителя товара, не устанавливались. Представленная в ходе судебного разбирательства доверенность продавца, согласно которой уполномочивается г-жа Ширли Янг на подписание контракта с обществом,  не является надлежащим доказательством, поскольку не соотносится по дате - доверенность выдана 16.01.2020 года, контракт в первоначальной редакции подписан 13.06.2019 года;  полномочия лица, выдавшего доверенность не подтверждены. Также не подтверждено надлежащими доказательствами принадлежность продавцу, изготовителю товара адресов электронных почт, по которым велась переписка и обмен контрактами, контактные данные получены от иного контрагента. Общество до начала переписки по заключению контракта не приняла меры по установлению действительности данных контактов. Доказательств, которые бы подтверждали, что до 07.05.2019 года переписка велась с реальным продавцом, заявителем не представлено. Письмо продавца от  12.08.2019 (т.2.л.д.140-144), полученное по почте не является таким доказательством, поскольку  подписано неизвестным лицом (стоит подпись, без расшифровки, без указания должности). Ссылка представителя заявителя на подписание письма г-н Реймондом Д. несостоятельна, так как полномочия его на представление интересов продавца не подтверждены в установленном порядке. Запрос таможни о предоставлении сведений от 17.02.2021 №14-17/06262 (т.1, л.д.77,78)  продавец оставил без ответа, сведения направленные обществу официально не подтвердил. Согласовав в контракте условия по авансовым платежам, условия по порядку возврата их в случае не поставки товара не предусмотрели. Способы обеспечения обязательств, предусмотренные законодательством Российской Федерации на основании пункта 7.3 контракта, предусмотрели только  при перечислении 4-го авансового платежа. Оригинальный контракт до начала осуществления платежей общество в нарушение пункта 9.4 контракта не получило, имелся только скан контракта. На протяжении времени согласования условий контракта и осуществления платежей реквизиты для оплаты неоднократно менялись, так, согласно пункту 2.5 контракта, в редакции подписанной обществом 13.06.2019 и первоначально представленного в банк для постановки на учет, покупатель обязан был осуществить платежи непосредственно на расчетный счет продавца, вместе с тем в разделе 10 контракта согласовали банковские реквизиты с указанием счета бенефициара - YIWU JANDC IMPORT AND EXPORT CO.LIMTED. В выставленном инвойсе 17.06.2019 (т.2, л.д.14) реквизиты счета для оплаты были уже отличны от  реквизитов, согласованных в разделе 10 контракта, в редакции, подписанной 13.06.2019.  Однако, общество действия, связанные с установлением причин и обстоятельств, связанных с изменением банковских реквизитов продавцом не совершало. Такое поведение продавца сомнений  у общества не вызвало. Более того, при переподписании 17.06.2019 контракта общество явилось инициатором изменения редакции пункта 2.5 контракта, предложив производить оплату не только на счет продавца, но и на счет бенефициара. При осуществлении второго платежа  10.07.2019 (т.2, л.д.31) по реквизитам бенефициара указанным в контракте и по которым произведен первый авансовый платеж, банковская операция не была произведена по  причине "не прошел проверку соответствия", вместе с тем общество данное обстоятельство не насторожило, напротив, оно самостоятельно запросило у продавца другие реквизиты для платежа, без внесения изменений в контракт в установленном порядке.

  Таким образом, уже на стадии заключения и исполнения контракта в части перечисления первого авансового платежа общество не проявило должной осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения валютного законодательства.

Судом установлено, что сообщение об осуществлении переводов хакеру поступило обществу на электронный адрес с которого велась переписка по вопросу заключения контракта и осуществления платежей 25.07.2019 в 2.39 с адреса raymond_deng @126/com (т.1, л.д. 159,160).  После этого сообщения, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, поступило сообщение от немецкого партнера, который посоветовал без лишнего шума обратиться в полицию и заблокировать платеж, в связи с чем 28, 29, 30.07.2019, 01.08.2019 в банк были отправлены запросы об отзову платежей, о предоставлении информации по бенефициару, об ограничении операций (т.2, л.д.40-46). 

Материалами дела подтверждается, что банк направил через систему Сбер бизнес обществу ответы банка бенефициара, согласно которым он может   осуществить возврат средств только на основании обязательного для него постановления суда Гонконга и при наличии достаточного кредитного остатка на счете клиента на соответствующий момент времени, при этом банк указал  адрес и контактные данные бенефициара, получившего денежные средства (т.3.,л.д.122-134). Однако  обществом не были приняты какие-либо меры по возврату денежных средств от бенефициаров (претензии на предъявлялись, в полицию и в судебные органы как Российской Федерации, так и КНР, не обращалось). До истечения срока действия контракта, общество направило лишь две претензии продавцу, запрос в Отдел по Торговле и Экономике при Посольстве Китая в Российской Федерации с просьбой предоставить информацию по пяти компаниям, фигурирующих в сделке (т.2, л.д.47, 48), который остался без ответа. Направленное 11.08.2020 (практически спустя год после получения сообщения о хакерстве) в Государственное управление по урегулированию рынка КНР письмо общества с предоставлением информации и  оказании помощи в установлении места нахождения бенефициаров (т.2, л.д.100), оставлено без ответа. Иные меры направленные на соблюдение требований валютного законодательства до истечения срока действия контракта общество не предприняло. 

 С заявлением о возбуждении уголовного дела общество обратилось в ОМВД России по Псковской области 19.11.2021 года (т.2, л.д.102-105)  после составления 19.10.2021 таможней протокола об административном правонарушении  №10209000-3756/2021, то есть спустя два года.

Следовательно принятые обществом меры не могут быть признаны своевременными, достаточными  и направленными на достижение результата - возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. 

Совокупность установленных обстоятельств как на стадии заключения контракта, его исполнения, так и на стадии принятия мер (бездействия) по недопущению нарушения требований валютного законодательства, подтверждают противоправность поведения общества. При этом, обстоятельств, которые не позволили обществу выполнить все требования валютного законодательства не установлено. Соответственно вывод таможни о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является обоснованным, подтвержденным материалами дела.  

Ссылку общества на мошеннические действия третьих лиц, суд не принимает, как бездоказательную. Отчет по криминалистическому исследованию лаборатории компьютерной криминалистики и исследования вредоносного кода Group-IB  ООО "Траст" от 31.10.2019 года таких выводов не содержит. Вопрос об установлении места регистрации  IP адресов с которых приходили сообщения и их принадлежность на исследование не ставился. Работник общества при надлежащем исполнении  своих профессиональных обязанностей имел реальную возможность увидеть подмену электронного адреса (10.05.2019 года) например, по стилю обращению к ФИО3, так, в письме от 07.05.2019 3:12АМ обращаются "Dear Mr.Krasimir Laskov", а в письмах с измененным адресом электронной почты, например: письмо 10.05.2019 10:26АМ обращение " Dear Krasimir Laskov" ,  а также по наименованию самой почты, которая визуально отличается и не требовала от работника специальных знаний. 

 В связи с изложенным, суд считает, что общество не выполнило обязанность по обеспечению возврата в установленный законодательством срок денежных средств в сумме 42680 евро, то есть нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, что указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, что составило 193752 руб.69 коп. Таможней при рассмотрении материалов административного дела установлено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

Общество просит заменить назначенный штраф на предупреждение принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, а также принятием в 2020 году и в настоящее время мер по предупреждению совершения однородного правонарушения,  в частности:  приказом от 01.12.2020 №83 утверждено Положение по информационной безопасности в ООО "Титан-Полимер", организована работа по защищенности общества от внешних угроз; разработано и утверждено Решением единственного участника от 15.07.2021 Положение о договорной работе, разработаны шаблоны типовых форм договоров, внедрена система 1С документооборот для внутреннего согласования договоров, планируемых к заключению, действует Положение о претензионно-исковой работе. Общество оказывает благотворительную помощь бюджетным и некоммерческим социально-ориентированным организациям, а также воинским частям, участвует в подготовке и финансировании общественных мероприятий., находится в инвестиционной стадии, выпуск и реализацию продукции не осуществляет. Прибыль отсутствуют, что делает несение дополнительных расходов крайне обременительным для заявителя.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности впервые, раскаяние, имущественное и финансовое положение, активную позицию в общественной жизни муниципального образования, некоммерческих организациях, участие в благотворительных акциях, принятие мер по предупреждению совершению однородных административных правонарушений, позицию ответчика, суд считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение. Назначение наказания в виде предупреждения в данном случае будет соответствовать принципам соразмерности наказания и цели административного наказания, закрепленные в статье 3.1 КоАП РФ будут достигнуты. 

  Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и заявитель на их наличие не ссылается. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Псковской таможни от 20.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-3756/2021, принятое в 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский район, д. Моглино, зона Особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 193752 руб. 69 коп.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский район, д. Моглино, зона Особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                        С.Г. Циттель