ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45188/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллениум» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-45188/18 по исковому заявлению ООО «ТВС» к ООО «Международная компания Босыдэн Дружба» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Компания Бис», ООО «Олимп», ООО «В7склад»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от ООО «Миллениум» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;

от ООО «Олимп», ООО «Компания Бис» – представители не явились, извещены;

от ООО «В7склад» –ФИО4 по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Международная компания Босыдэн Дружба» о взыскании задолженности по договору купли-продажи за стеллажное оборудование в размере 6 019 050,37 руб.

До рассмотрения иска по существу ООО «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Миллениум» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Миллениум», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и ООО «Миллениум» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «В7склад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что в целях исполнения обязательств по договору хранения № 16-12/БД от 01.12.21016 приобрёл у ООО «В7склад» стеллажное оборудование.

После расторжения договора хранения ответчик предложил истцу приобрести указанное оборудование.

Данное предложение было принято ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом исх.БД/17 от 21.09.2017.

ООО «Миллениум» мотивировало свое ходатайство наличием договора купли-продажи от 01.12.2016, заключённого с ООО «Сигма», согласно которому ООО «Миллениум» приобрело у ООО «Сигма» складское стеллажное оборудование согласно приложению № 1 к договору на сумму в размере 15 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Миллениум»  по отношению к одной из сторон.

Между тем, истец указал, что права на имущества были получены им по договору уступки прав от 02.07.2015, то есть заключённому до приобретения ООО «Миллениум» оборудования по договору купли-продажи от 01.12.2016.

При этом в договоре, заключённом между ООО «В7склад» и ООО «ТВС» купли-продажи № 11/16-ПС от 28.11.2016 имеется ссылка на нахождение оборудования в залоге на основании договора № 100215 от 10.04.15 с указанием на залогодержателя – ООО «Олимп».

Доказательства того, что оборудование, приобретенное ООО «Миллениум» по договору купли-продажи от 01.12.2016, а также оборудование, полученное истцом по договору уступки прав от 02.07.2015, является индивидуально определённым, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно статье 11 того же закона активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Заявителем не представлено никаких первичных документов, подтверждающих факт передачи оборудования, постановки его на бухгалтерский учет, оплаты по договору купли-продажи и последующей инвентаризации.

Иных доказательств того, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «Миллениум» не представлено.

В рамках настоящего дела заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору. Спор о праве на стеллажи в деле не рассматривается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Миллениум» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года по делу № А41-45188/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов