АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4430/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 марта 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 марта 2024 г.

  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи            Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 16.12.2023                                 ФИО2,

ответчика по доверенности от 23.11.2023                          ФИО3,

ООО «Агроторг» по доверенности от 26.04.2023             ФИО4,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, город Ижевск, Удмурдская Республика (ОГРНИП 315423000004030, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Кемерово (ОГРНИП 318420500034055, ИНН 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7, город Кемерово (ОГРНИП 311425025900010, ИНН 

<

***>).; индивидуальный предприниматель ФИО8, город Кемерово (ОГРНИП 316420500051339, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Цветоптсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Ответчик) о признании самовольной реконструкцией действия ответчика в части демонтажа несущей стены многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> и устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной несущей стены МКД по адресу: 

<

...> в месте устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода.

Ответчик возразил на иск, указав на то, что спорные действия носили характер капитального ремонта, перепланировки помещения, на осуществление которой не требовалось разрешение органа местного самоуправления, а также согласие собственников МКД. Все перепланировки, которым подвергалось помещение, принадлежащее Ответчику, согласованы в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово еще в 2014 г. Утверждение истца о том, что фасадная стена МКД является несущей, а также о том, что изменения в помещении являются реконструкцией, опровергаются техническим заключением ООО АПФ «Кузбассжилстрой». Одновременно Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судом общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания спектр услуг», Администрация города Кемерово, ООО «Агроторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Цветоптсервис», ООО архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ООО "Энергия Плюс".

От Управления Росреестра поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – нежилого  помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7323.

От Администрации города Кемерово поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Согласно позиции администрации города Кемерово – органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительств (реконструкцию), изложенной в отзыве на иск (т.1 л.д. 24-25), Ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию Ответчик также не получал, в связи с чем проведенная реконструкция является самовольной. Одновременно администрацией указано на то, что заявленный Истцом срок для восстановления фасада МКД меньше срока, установленного законом (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

ООО «УК спектр услуг» направило отзыв (т.1 л.д. 36-40), в котором указало на следующее.

ООО «УК спектр услуг» на основании собрания собственников помещений выбрано управляющей компанией, что подтверждается протоколом № 1 от 19.02.2019, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается с 01.05.2019. в августе 2022 г. в адрес управляющей организации обратились собственники МКД, мотивировав свое заявление тем, что Ответчик незаконно произвел изменения в общедомовом имуществе, а именно, вместо окна реконструировал входную дверь для использования в своих предпринимательских целях, и теперь на этом месте производит загрузку, разгрузку товара, без согласования с собственниками МКД, тем самым нарушая законные интересы последних, а именно, во дворе появляются крупные машины, постоянно шум, заезд на пешеходный тротуар, разбивается лестница и т.д. Ранее в момент реконструкции Совет МКД обращался в\к ООО «УК «Жилищник» (действующая управляющая организация до выбора ООО «УК спектр услуг»), но действий не последовало. При обследовании МКД было выявлено, что собственником нежилого помещения ИП ФИО6 произведено изменение конструктива дома. Согласно техническому паспорту на дом, а также плнау нежилого помещения с дворовой стороны в стене дома должен быть расположен оконный поем. Как следует из фотографии, один оконный проем заменен на дверной проем. Демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в МКД. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние лежит на собственнике. По мнению ООО «УК спектр услуг»,  заявленный ИП ФИО5 иск подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Судом предлагается участвующим в деле лицам представить письменную мотивированную позицию относительно оценки поведения сторон, а также иных участников спора на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением от 18.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Строительные изменения нежилого помещения общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, расположенного на 1 этаже дома № 21 по пр. Ленинградскому в г. Кемерово, согласно Проекту «Объект № 12013» (на момент окончания производства работ (2014 год) и в настоящее время) являются реконструкцией или перепланировкой? Если производились иные виды работ (не предусмотренные Проектом «Объект № 12013»), указать, какие именно?

2. Допущены ли при производстве указанных в вопросе № 1 изменений нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? Если да, то какой характер (существенный либо несущественный) носят допущенные нарушения?

3. Затрагиваются ли указанными в вопросе № 1 изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в результате выполнения указанных в вопросе № 1 изменений?

5. Возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 1983 год?

6. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является крупнопанельным или крупноблочным?

09.11.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО9 Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 03.11.2023 № 1927/4-3-23 (т.2 л.д. 123-147).

С учетом наличия у сторон вопросов по проведенной экспертизе определением суда от 08.02.2024 судом сформулированы и направлены эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9 дополнительные вопросы по итогам проведенной экспертизы.

Все участники спора, явившиеся в судебное заседание, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, возражений относительно перечисления экспертному учреждению денежных средств  депозитного счета суда на оплату экспертизы, не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителей неявившихся 3-их лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец с 18.06.2020 является собственником помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7338, площадью 2633,8 кв.м. (используемого под размещение ТЦ «Аустроникс»), расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

С 16.02.2021 ИП ФИО5 является собственником помещения и земельного участка на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в связи с продажей ? доли в праве по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2021.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, площадью 131,5 кв.м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> (используемого под размещение магазина «Электрика для дома») ИП ФИО6 произведены работы по демонтажу части несущей стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда № 3 обустроен дополнительный выход.

То обстоятельство, что на месте организованного Ответчиком выхода ранее располагался оконный проем, подтверждается представленной ООО «УК спектр услуг»  выкопировкой из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу:  

<

...>, никем из участников спора не оспорено.

Полагая, что действия Ответчика по разрушению части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение объемно-планировочных параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), являются реконструкцией, на осуществление которой Ответчиком не получены согласие собственников дома, а также разрешение у органа местного самоуправления, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты права, к числу которых относятся требования присуждения к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 названного Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе Заключение эксперта от 03.11.2023 № 1927/4-3-23, письменные пояснения эксперта ФИО9, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ доказал нарушение своих прав действиями Ответчика в части демонтажа несущей стены МКД по адресу: 

<

...> и устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода.

Так, согласно выводу, изложенному в Заключении эксперта от 03.11.2023 № 1927/4-3-23 (ответ на вопрос № 1), строительные изменения нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, расположенного на 1 этаже дома № 21 по пр. Ленинградскому в г. Кемерово, согласно Проекту «Объект № 12013» (на момент окончания производства работ (2014 год) и в настоящее время) являются реконструкцией.

В исследовательской части Заключения эксперт отмечает, что любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на МКД и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадью.

Суд признает, что Заключение эксперта от 03.11.2023 № 1927/4-3-23, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9, является надлежащим допустимым, относимым доказательством по делу.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ. Указанное заключение с учетом дополнительных пояснений (исх. № 704 от 14.02.2024) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы эксперта являются понятными, полными, мотивированными, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной/дополнительной экспертизы после получения от эксперта дополнительных пояснений (исх. № 704 от 14.02.2024) сторонами не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда также не имеется.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор) даны следующие разъяснения.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в письме Минстроя России от 22.10.2020 № 31768-ОГ/04, исходя из определения реконструкции, приведенного в п.14 ст. 1 ГрК РФ,  демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Таким образом, рассматриваемые работы, выполненные Ответчиком по разрушению части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене и устройству на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода, являются реконструкцией.

В результате работ, проведенных Ответчиком в помещении с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, вследствие демонтажа части ограждающей конструкции в целях организации дополнительного входа в помещение Ответчика, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирного жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ (в редакциях, действовавших начиная с 2013 года по настоящее время).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 9 п.8 названного выше Обзора, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

О необходимости применения положений Жилищного кодекса РФ в случае реконструкции многоквартирного дома указано и в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Суд также отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ФИО6 произведены с целью осуществления предпринимательской деятельности, совершены без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции фасада дома, заключающегося в обустройстве отдельного входа, обусловленного разрушением части внешней стены многоквартирного дома, что прямо нарушает не только требования действующего законодательства, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

При этом те обстоятельства, что Ответчиком при организации дополнительного входа разрушена часть стены МКЖ, которая не является несущей, а также то, что устройство отдельного входа в помещение не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания МКД (ответ на вопрос № 2 Заключения эксперта  № 1927/4-3-23 от 03.11.2023), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку речь идет о разрушении именно внешней стены МКД, относящейся к общему имуществу всех собственников помещений МКД.

Однако Ответчиком протокол общего собрания или иной документ, подтверждающий получение согласия собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, на проведение спорной реконструкции жилого дома, не представлен.

Ссылка Ответчика на осуществление аналогичных работ по замене оконного проема на дверной вход иными собственниками нежилых помещений МКД (привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц) судом во внимание не принимается. Действия иных лиц по проведению каких-либо работ в отношении помещений МКД. расположенного по адресу: 

<

...>, предметом настоящего спора не выступают.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску ИП ФИО12  Ответчик не опроверг факт самовольности своих действий, являющихся реконструкцией, в части демонтажа несущей стены МКД и устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда №3 дополнительного выхода.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Как установлено судом, работы по демонтажу ограждающей наружной стены выполнены Ответчиком в целях организации дополнительного входа в принадлежащее ему на праве собственности помещение для осуществления разгрузочно-погрузочных работ  в целях предпринимательской деятельности (работа магазина «Электрика для дома»).

ООО «УК спектр услуг» - организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены обращения собственников иных помещений данного дома с приложением фотографий, подтверждающих осуществление Ответчиком   разгрузочно-погрузочных работ   с использованием организованного вследствие рассматриваемых работ по реконструкции дома дополнительного входа со стороны дворовой территории.

Аналогичные фотографии, подтверждающие осуществление Ответчиком   разгрузочно-погрузочных работ   с использованием организованного дополнительного входа со стороны дворовой территории, представлены в материалы дела самим Ответчиком.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 39 указанного  Федерального закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 138 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог.

В силу пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Таким образом, действия Ответчика по организации дополнительного входа со стороны дворовой территории нарушают не только требования градостроительного и жилищного законодательства в части наличия разрешительных документов на проведение реконструкции, но также нарушают требования о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ссылка Ответчика на подготовленные ООО АПФ «Кузбассжилстрой» Проект «Объект № 12013» «

<

...>. Капитальный ремонт нежилых помещений под магазин промышленных товаров. Собственник: ФИО6», Техническое заключение по объекту «

<

...>. Капитальный ремонт нежилых помещений под магазин промышленных товаров. Собственник: ФИО6», а также Архитектурные решения (цветовое решение), согласованное 26.02.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово (т.1 л.д. 55-57, 58-62, 63-65) судом отклоняется, поскольку данные документы не опровергают выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также не подтверждают получение Ответчиком разрешения на реконструкцию принадлежащего ему помещения.

Как указала в своих объяснениях Администрация, архитектурное решение (далее – АР) согласно ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», представляет собой авторский замысел архитектурного объекта.

При согласовании АР орган местного самоуправления обращает внимание на то, что оно соответствовало композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды, соответствовало привязке к композиционным осям и ритмической организации фасада, архитектурно-пространственному окружению.

Таким образом, согласование 26.02.2014 администрацией города Кемерово АР нельзя приравнивать к муниципальной услуге по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию МКД), которая осуществляется в порядке статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичным образом, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные с получением Ответчиком Технического паспорта и кадастрового паспорта на помещение с кадастровым номером 42:24:0201005:7323 (т.1 л.д. 66-71; 72-73) после проведения спорных работ по реконструкции, в результате которых площадь принадлежащего ему помещения увеличилась до 144,5 кв.м., и образован вместо оконного проёма дополнительный выход из помещения со стороны дворового фасада рядом с подъездом №3 МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно ответу эксперта в рамках предоставления пояснений от 14.02.2024 на дополнительные вопросы (п.7 письменных пояснений к заключению эксперта) приведение помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7323 в части восстановления целостности наружной стены возможно путем восстановления ранее существовавшей подоконной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон и 3-их лиц, суд приходит к выводу, что требование заявлено Истцом законно и обоснованно.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как проведение им спорных работ в соответствии с процедурой, предусмотренной градостроительным и жилищным законодательством РФ, а также то, что сохранение  помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ.

При этом с учетом п.4 ст.222 ГК РФ срок для приведения самовольной реконструкции в соответствие с установленными требованиями устанавливается судом с учетом допущенного Ответчиком характера самовольно выполненных работ равным  шести месяцам.

Довод Ответчика о пропуске срока Истцом на защиту нарушенных прав отклонен судом как ошибочный.

Рассматриваемое требование Истца является требованием об устранении препятствий к пользованию имуществом, и в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности на него не распространяется.

Ссылка Ответчика на обращение Истца с иском непосредственно после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения 1 марта 2023 года по делу №А27-21685/2021 по спору между теми же сторонами в пользу ИП ФИО6 о сносе/демонтаже самовольной конструкции – металлической лестницы, установленной ФИО5, также не имеет правового значения, поскольку никоим образом не подтверждает наличие признаков для квалификации обращения Истца с настоящим иском как формы злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

И, напротив, само по себе поведение лица, выполнившего самовольную реконструкцию, носит противоправный характер, что не позволяет оценить его действия как добросовестные.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на Ответчика как на проигравшую в споре сторону (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения № 180 от 26.08.2023 на сумму 5000 руб. и №195 от 15.09.2023 на сумму 60000 руб., подтверждающее внесение Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Российской Федерации денежных средств за экспертизу.

09.11.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступил счет №0000-005006 от 07.11.2023 на оплату 108880 руб. стоимости услуг эксперта.

Определением от 27.11.2023 денежные средства в сумме 108880 руб., находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, перечислены экспертному учреждению.

Излишне внесенные Ответчиком согласно платежным поручениям № 320 от 14.09.2023 и № 186 от 01.06.2023 на депозит суда денежные средства за экспертизу по делу подлежат возврату на основании письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления средств.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцией действия индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318420500034055, ИНН 

<

***>) в части демонтажа внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом №3 дополнительного выхода.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318420500034055, ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  в месте устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом №3 дополнительного выхода.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318420500034055, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315423000004030, ИНН 

<

***>) 65000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы по делу, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315423000004030, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №14 от 30.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко