ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5772/2016

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дейкун А.А.

при участии:  

от истца: Малчихина Н.В.. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: 1) Кузьменков М.В., по доверенности от 17.07.2016;  2) Стефанов А.В., по доверенности от 21.11.2016 (до перерыва); Подгорнов П.В., по доверенности                  от 05.11.2016 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5716/2017) ООО "НовСвин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 01.02.2017 по делу № А56-5772/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "НовСвин"

к 1) ОАО "Новый Свет", конкурсному управляющему ОАО "Новый Свет"                  Федичеву В.П.,  2) ООО "ЮС Перспектива", 

3-е лицо: Акционерное общество "Россельхозбанк"

о признании договоров незаключенными и взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовСвин» (далее - ООО «НовСвин», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новый Свет»  (далее - ОАО «Новый Свет», ответчик 1)  и обществу                   с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Перспектива»                        (далее - ООО «ЮС Перспектива», ответчик 2) о признании договоров купли-продажи                        № 1/11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 незаключенными,                                не порождающими никаких правовых последствий для сторон (делу присвоен                     № А56-56446/2016).

ООО «НовСвин» также обратилось с иском к ОАО «Новый Свет» о взыскании задатка в размере 7 850 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04.11.2015 по 25.05.2016  в сумме 373 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Северо-Западного федерального округа 8,25 % (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), кроме того, истец просил взыскать 120 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (делу присвоен №А56- 5772/2016).

Определением суда от 28.09.2016 по ходатайству истца арбитражные дела  № А56-56446/2016 и №5772/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А56- 5772/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – третье  лицо, Банк).

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НовСвин» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оспоренные договоры купли-продажи заключены ООО «ЮС Перспектива» с превышением полномочий       и без одобрения истца. Истец указывает, что отказался от предложения по приобретению имущества в рамках оферты от 01.09.2015, направив письмо                        исх. № 234 от 27.10.2015 с требованием о возврате задатка в размере                                          7 850 920 руб. в связи с признанием торгов несостоявшимися и не заключением договоров. Кроме того, договор поручения от 26.08.2015 подписан директором по правовым вопросам Щербаковой Е.С., действующей по доверенности с предоставлением права на заключение сделок до 1 000 000 руб., что в случае заключения спорных договоров значительно превышает указанное ограничение. Податель жалобы ссылается, что направленная в его адрес оферта и проекты договоров купли-продажи  по каждому лоту  не содержат существенных условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2017 по 02.05.2017.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-78997/2012 ОАО «Новый Свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, определением суда от 16.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П. 

Согласно объявленным торгам от 20.07.2015 по предмету имущества                  ОАО «Новый Свет»  по лотам 1,2,3,4,5 Общество подало заявку на участие в торгах, проводимых на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС») по всем вышеуказанным лотам. Сумма                        задатка - 5 %.

Истцом был внесен задаток на участие в торгах по 5 лотам сразу на общую сумму 7 850 920 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.08.2015            N 102. 

В отношении лотов 1, 2 торги были признаны несостоявшимися согласно протоколам № 11479-ОАОФ/1 и № 11479-ОАОФ/2, в отношении лотов 3,4,5 истец               не был признан победителем (протоколы № № 11479-0АОФ/3, 11479-ОАОФ/4, 11479-ОАОФ/5).

Для представления интересов истца в названных торгах с ООО «ЮС Перспектива» 26.08.2015 заключен договор поручения № 11479-0АОФ/1                                   (т.1, л.д.93-94), предусматривающий действия ООО «ЮС «Перспектива» от имени и за счет ООО «НовСвин» на электронных торгах с правом подачи заявок и заключения договора купли-продажи. 

В рамках исполнения договора поручения  27.08.2015 ООО «ЮС «Перспектива» от имени ООО «НовСвин» подало заявки на участие в торгах.

28.08.2015  на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: www.mets.ru размещены протоколы об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Новый Свет» (торги 11479-ОАОФ).

01.09.2015 конкурсным управляющим ОАО «Новый Свет» в адрес истца направлена оферта с предложением о заключении договора купли-продажи  предмета торгов № 11479-ОАОФ/1 от 01.09.2015 следующих объектов:

-земельный участок 195 374 кв.м. (стоимость 131 060 000 руб.);

-земельный участок 213 263 кв.м. (стоимость 14 709 600 руб.).

07.09.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «НовСвин» от 03.09.2015 исх.№ 90 о подтверждении намерении приобретения имущества (лот 1 и 2) и заключении договоров купли-продажи предмета торгов 11479-ОАОФ по лотам 1 и 2, а также с просьбой зачесть сумму всего задатка (в том числе по лотам 3, 4, 5) в счет общей стоимости общей выкупной цены.

10.09.2015 между ОАО «Новый Свет» и ООО  «НовСвин» в лице ООО                 «ЮС «Перспектива»,   действующего   на   основании   договора   поручения                (пункт 3.2.11), заключены договоры купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и                                     № 2/11479-ОАОФ. Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи уплаченный задаток зачтен в счет оплаты имущества.

16.09.2015 между ООО «НовСвин» и ООО  «ЮС Перспектива» подписан акт №48 от 10.09.2015 о выполнении услуг по договору поручения.

Однако 27.10.2015 письмом исх.№ 234 истцом в адрес конкурсного управляющего Федичева  В.П. направлено е письмо с требованием вернуть уплаченный задаток в 3-х дневный срок.

 Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата задатка конкурсным управляющим ОАО «Новый Свет», послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон                           № 127-ФЗ) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.       

К заявке на участие в торгах должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. 

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в  случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые  указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Довод истца о признании торгов  несостоявшимися  является необоснованным, так как статья 448 ГК РФ является общей  нормой,  и   не  предусматривает  варианта  подачи  заявки   на участие   в  торгах одним участником. В то время как специальная норма (пункт 17 статьи  110 Закона                                  № 127-ФЗ) регулирует  соответствующую  ситуацию,  указывая,   что договор                        купли-продажи  должен   заключаться с единственным    участником.   В   данном   случает   термин   «несостоявшиеся»   указывает   на  отсутствие состязательности  сторон, а не на основание для единственного участника отказа от заключения договора купли-продажи. В связи с чем сумма внесенного задатка по аналогии должна засчитываться в счет исполнения обязательства по заключенному договору.

Истец не оспаривает свою волю на участие в торгах и приобретение  спорного имущества по соответствующей стоимости, внесение задатка.  

На основании вышеуказанных норм законодательства апелляционный суд  полагает, что задатки, уплаченные ООО «НовСвин» и принятые ОАО «Новый свет» в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, а после заключения 10.09.2015 договоров № № 1/11479-ОАОФ и 2/11479-ОАОФ - в качестве доказательства исполнения указанных договоров, подлежат удержанию в связи                        с тем, что ответственность за неисполнение договоров купли-продажи несет                    ООО «НовСвин», не произведшее полную оплату и приемку имущества в срок, установленный договором.

В пояснениях к исковому заявлению сам истец подтвердил  тот факт, что 03.09.2015 им было направлено письмо о намерениях, подписанное директором Щербаковой Е.С., в котором Общество просит  зачесть сумму задатка (в том числе по лотам 3,4,5) в счет общей выкупной стоимости  и подтверждает свое намерение  о приобретении и заключении договора купли-продажи предмета торгов                                   № 11479-ОАОФ/1 от 01.09.2015.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи, размещенного на электронной площадке в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, проект  договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Неоплата денежных средств в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. При этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о прекращении действия договора не требуется.

Таким образом, у организатора торгов (конкурсного управляющего ОАО «Новый Свет») отсутствовали основания для возврата задатков.

По доводам истца о заключении договоров  купли-продажи ООО                            «ЮС Перспектива» с превышением полномочий и без одобрения истца апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, истец не оспаривает свою волю на участие в торгах и существовавшую заинтересованность в приобретении спорного имущества по соответствующей стоимости, подтверждаемую, в том числе, внесением со                  своего расчетного счета задатка.  Истец также убедительно не опроверг в суде  свою  информированность о ходе, результатах торгов и последовавших после этого  действиях своего представителя (ответчика 2) по приобретению имущества в рамках поручения и в интересах истца.  

Статья 183 ГК РФ содержит норму, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец оплатил ответчику 2 услуги по договору  поручения в сумме                         200 000 руб. (платежное поручение № 147 от 31.08.2015). 

16.09.2015 от истца в адрес ответчика 2 для подписания поступил акт № 48  от 10.09.2015 выполненных работ по договору поручения с указанием на полное оказание услуг.    

Совершение ООО «НовСвин» действий исполнения по договору поручения,             а именно – перечисление задатка в предусмотренном договором поручения размере (пункт 3.3.2 договора поручения), уплата вознаграждения поверенного (пункт 2.1.1 договора поручения), направление 16.09.2015 (то есть, после заключения спорных договоров  купли-продажи)  ООО  «ЮС Перспектива» акта №48 от 10.09.2015 о выполнении услуг по договору поручения  - свидетельствует об одобрении и заключении договора поручения от 26.08.2015 №11479-ОАОФ и наличии у ООО «ЮС «Перспектива» необходимых полномочий на заключение договоров                      купли-продажи имущества по прямо указанному в нем полномочию на заключение договора купли-продажи (независимо от невыдачи дополнительной доверенности). 

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому. 

Иных требований к ее оформлению, помимо общих требований к оформлению письменных сделок (сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание), закон не предусматривает.

Договор поручения от 26.08.2015  №11479-ОАОФ, заключенный между ООО «ЮС «Перспектива» и ООО «НовСвин», составлен в письменной форме и содержит полномочие поверенного лица на совершение юридически значимых действий, в том числе уполномочие на подписание договора (пункт 3.2.11 договора).

Задаток по лотам 3,4,5 в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит возврату. Однако указанный задаток был зачтен в счет исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи, заключенным в отношении имущества по лотам 1,2. Истец оспаривает произведенный зачет, так как, по его утверждению, заявление о производстве зачета было подписано со стороны истца лицом, имеющим право совершать сделки в пределах 1 000 000 руб., то есть с превышением полномочий. Утверждение истца противоречит положениям действующего законодательства, поскольку  в силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, и для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Соответственно, в связи с возникновением у истца обязанности перед должником по оплате имущества, приобретенного в соответствии с заключенными договорами, а у должника — обязанности по возврату задатка по лотам 3,4,5, должник произвел зачет однородных требований по собственному                           заявлению. Превышение   полномочий   представителя   истца   не   имеет   значения   для недействительности произведенного зачета.

Истец не отрицает отсутствие к нему до настоящего момента исковых судебных требований ответчика о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости имущества, неоплата денежных средств в полной сумме и в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из указанных выше положений законодательства и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договоров               купли-продажи ООО «ЮС Перспектива» действовало в интересах истца и в рамках полномочий согласно договору поручения. В договорах купли-продажи                                     № 1/11479-ОАОФ и 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 стороны согласовали все существенные условия, таким образом, оснований для признания указанных договоров купли-продажи незаключенными нет.

Как верно заметил суд первой инстанции, по основаниям, заявленным                 ООО «НовСвин», может быть рассмотрен вопрос о признании договоров                     купли-продажи недействительными сделками, но обращений истца с указанными требованиями в суд первой инстанции материалы дела не содержат. При этом истец не отрицает, что порочит данные сделки по основаниям  оспоримости.   

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125                 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно,  суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Виду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров № 1/11479-ОАОФ и                                   № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 незаключенными, возврата  задатка в размере 7 850 920 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из этого требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг представителя.

  При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4              статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-5772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

Е.А. Сомова