ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8088/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А76-14377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-14377/2023.

 

ФИО1 (далее – должник, ФИО1), 11.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

- признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> – несостоятельным (банкротом); 

-ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; 

-утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.06.2023 (сообщение №11699677).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112(7557) от 24.06.2023.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и прилагаемые к нему документы (материалы электронного дела).

Определением суда от 16.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1,  должник освобожден  от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения должника  от исполнения обязательств перед кредиторами,  не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что должник заключил договор купли-продажи - 24.05.2016. Зная о возбуждении в отношении должника искового производства о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, должник совершил незаконные действия по отчуждению заложенного имущества, в ущерб интересов Кредитора, который мог рассчитывать на частичное или полное погашение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Следовательно, в результате недобросовестного поведения должника из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли были быть удовлетворены требования кредитора. Данный факт является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка поведению должника по отчуждению в обход закона залогового транспортного средства. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

От  финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  Суд, в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Во исполнение определения суда от 08.08.2024 от ООО «ПКО «НБК» поступили запрашиваемые сведения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела

От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ  приобщил поступившие пояснения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены:

1. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в размере 36 732,47 руб.

2. МУП «ПОВВ» в размере 33949,53 руб.

3. ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 209,02 руб. 

4. ООО «НБК» в размере 315 806,35 руб. 

5. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 3 086,22 руб. 

Требование кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ему на праве собственности имущества (материалы электронного дела).

В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована. 

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 14 549 руб. 88 коп. (материалы электронного дела).

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Как следует из материалов требования, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №1096231-Ф от 29.04.2013.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, денежные средства перечислены на расчетный счет должника. 

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018 передал ООО «НБК» в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

На момент введения первой из процедур банкротства у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в общей сумме 328 515 руб. 81 коп., из которых задолженность:

-по основному долгу – 246 231 руб. 52 коп.

-по процентам за пользование кредитом – 69 574 руб. 83 коп.

-по неустойкам (штрафам) –12 709 руб. 46 коп.

В обеспечении исполнения кредитных обязательств между должником и Банком заключен договор залога транспортного средства.

25.03.2016 ООО «Русфинанс Банк» обратилось  в суд к должнику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на транспортное средство.

В момент рассмотрения спора в Ленинском районном  суду г. Челябинска должник продал автомобиль по договору купли – продажи от 24.05.2016.

Согласно решению суда от 26.09.2016 Банку было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по причине того, что собственником автомобиля является третье лицо, то есть должник в обход закона, зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, продал его, вырученные от продажи денежные средства на погашение долга перед Банком не направил.

Последний платеж по кредиту был осуществлён 26.12.2016 . Т.е. должник платил всего лишь 3 мес., после вынесения решения суда.

Согласно пояснениям должника, вырученные от продажи денежные средства были направлены на материальную помощь родственникам. Однако, каких либо доказательств документальных должником не представлено.

Незначительные платежи по погашению задолженности по кредиту по Решению Ленинском районном  суду г. Челябинска были осуществлены в принудительном порядке (не добровольно) ФССП.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств получения согласия от залогового кредитора в материалах  дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что должник в обход закона, зная, что автомобиль находится в залоге у Банка и идет судебное разбирательство продал его, вырученные от продажи денежные средства на погашение долга перед Банком не направил, не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции 16.05.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-14377/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - удовлетворить.

Не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев