55/2023-13953(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4340/2021

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая  компания» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1373/2023 на определение от 14.02.2023 судьи Алферовой О.С. 

по делу № А24-4340/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Главная управляющая компания» ФИО1 о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к  субсидиарной ответственности,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания»  (далее – ООО «Главная управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.12.2021 (дата объявления резолютивной части  определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 11.04.2022 (дата объявления резолютивной части решения)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 11.04.2022 (дата объявления резолютивной части  определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 9 774 858 рублей, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований  конкурсному управляющему отказано, с чем последний не согласился, обжаловав  судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной  жалобы, ее податель указал на кризисное финансовое положение должника в 2014 году,  что подтверждается наличием кредиторской задолженности перед КГУП «Камчатский  водоканал» в размере 728 849, 41 руб. Учитывая, что обязанность по оплате  задолженности перед данным кредитором не исполнена должником в период с 01.11.2015  до 01.02.2016, конкурсный управляющий полагает, что должник отвечал признаку  неплатежеспособности по состоянию на 02.02.2016. По мнению конкурсного  управляющего, руководитель должника ФИО2 был обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 02.03.2016.  Конкурсный управляющий также обратил внимание на отсутствие у должника  собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности, которая  осуществлялась исключительно за счет дебиторской задолженности населения. Податель  жалобы ссылался на неэффективность действий руководителя ФИО2,  приведших к нарастанию кредиторской задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме  учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.  Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей,  собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его  действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство)  этого юридического лица вызвана действиями этих лиц.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и  (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений  действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (Закон о банкротстве, Закон).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ)  введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи  61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3  АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим  после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных  законом.  

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения,  возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию  участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на  руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они  при принятии деловых решений действуют в интересах общества.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 26.04.2013 по 11.04.2022 функции единоличного исполнительного органа ООО  «Главная управляющая компания» выполнял ФИО2, который с 17.09.2013  также являлся участником должника (62,5% доли уставного капитала), в этой связи в его  отношении действует презумпция контроля.  

Исходя из позиции заявителя, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника до 02.03.2016, в связи с чем при разрешении спора  надлежит руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку  вменяемое бездействие имело место до 01.09.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного  условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  

учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №  307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие  дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов  и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности  конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о  банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе  своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут  рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости  обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по  исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того,  что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник  принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены,  тем самым причинив указанным кредиторам вред.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от  18.10.2021 по заявлению самого должника.  

Конкурсный управляющий считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по  обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на  возникновение задолженности в период с декабря 2013 по октябрь 2015 года перед КГУП  «Камчатский водоканал», в связи с чем, предельный срок для обращения в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «ГУК» банкротом указан конкурсным управляющим -  до 02.03.2016, а также на наличие многочисленных судебных актов по взысканию с  должника задолженности в период с 2016 по 2021 годы.  

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о недоказанности  конкурсным управляющим того факта, что по состоянию на 02.02.2016 возникли условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, существование которых  породили у ответчика обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как к исключительной  мере гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что в результате  неподачи заявления о банкротстве должника кредиторам причинен вред, установить  причинно-следственную связь между неподачей заявления и возникшим вредом, а также  установить неразумность и недобросовестность действий ФИО2, а именно тот  

факт, что, не подав заявление, он вышел за пределы обычного делового риска и имел  намерение причинить вред кредиторам.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено,  что наличие задолженности в размере 120 244 рубля 65 копеек перед УФНС России по  Камчатскому краю на основании Постановления ГЖИ Камчатского края № 56/16-Ю по  делу об административном правонарушении от 15.09.2016 (определение Арбитражного  суда Камчатского края от 05.04.2022 по делу № А24-4340/2021) является незначительной  для инициирования дела о банкротстве в 2016 году.  

Ответчик, не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о возникновении у  него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, в отзыве указал следующее.  

В период возникновения задолженности должник осуществлял хозяйственную  деятельность, как управляющая компания оказывал услуги по содержанию общего  имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, проводил работу по  ликвидации задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, принимал меры  по взысканию с должников задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, в  целях взыскания дебиторской задолженности 30.12.2016 директор ООО «ГУК» заключил  договор о правовом обслуживании.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Главная  управляющая компания», в результате осуществления которой последнее признано  банкротом, являлось оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального  хозяйства (код по ОКВЭД: 68.32 «Управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе»); управление многоквартирными домами;  полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов (квартир) и оплате  потребленной энергии и т.д.  

Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен  полномочиями по сбору денежных средств с владельцев домов (квартир) и оплате  потребленных коммунальных услуг. При этом из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала  просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при  которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед  энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской  задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих  организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные  жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность  перед управляющей компанией. В свою очередь, меры по взысканию задолженности с  населения являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат, при этом,  должником принимались меры к взысканию дебиторской задолженности.  

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и  наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный  период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя  должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).  

Приведенные выше доводы ответчика со ссылками, в том числе на представленные в  дело доказательства, конкурсным управляющим документально не опровергнуты. Между  тем, данные доводы свидетельствуют о том, что ответчик, действовал разумно и в  интересах общества, пытался не ввести его в стадию банкротства, а, напротив,  предпринимал попытки к стабилизации финансового состояния и мирному  урегулированию судебных споров.  

В пользу данного вывода свидетельствует утвержденное определением  Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2016 по делу № А24-586/2016 мировое  соглашение и прекращение производства по делу по иску КГУП «Камчатский водоканал»  

к должнику о взыскании с должника задолженности за период с декабря 2013 года по  декабрь 2014 года.  

В рамках дела № А24-2448/2017 по иску КГУП «Камчатский водоканал» к должнику  о взыскании задолженности, возникшей в период с января – октябрь 2015 года,  окончательный размер взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от  14.11.2017 задолженности составил 442 037 рублей 23 копейки.  

С учетом даты состоявшегося по делу судебного акта (14.11.2017) указанные  конкурсным управляющим доводы о предельном сроке возникновения обязанности  обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об инициировании  банкротства общества – не позднее 02.03.2016, обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

В рамках дела А24-1566/2015 утверждено мировое соглашение между ПАО  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», условия которого исполнены в полном  объеме, что также следует из письма ПАО энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» от 27.02.2017 № 04-9/1608, согласно которому задолженность по  судебному акту по делу № А24-1566/2015 полностью погашена.  

В рамках дела № А24-5239/2015 Арбитражным судом Камчатского края также  утверждено мировое соглашение между ООО «ГУГ» и ПАО энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго».  

Оценивая действия ФИО2 в рамках проверки вопроса о его  добросовестности, как руководителя должника, суд принял во внимание представленные в  материалы дела договор денежного займа от 26.05.2016 и расписку от 25.05.2016,  подтверждающие получение физическим лицом ФИО2 денежных средств,  которые, как указывает должник, были направлены на принятие мер по погашению  задолженности по утвержденным судом мировым соглашениям.  

С учетом осуществления мероприятий по оптимизации работы предприятия,  принимаемых учредителем мер по стабилизации финансового состояния должника,  обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные  меры к этому.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, сам по себе признак недостаточности  имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о  наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании  несостоятельным (банкротом).  

В связи с чем, наличие кредиторской задолженности без учета иных обстоятельств, в  том числе рода деятельности должника и вариативности структуры активов и пассивов  бухгалтерского баланса, не является безусловным обстоятельством, указывающим на  наличие признаков банкротства.  

Более того, из представленных в дело доказательств судом установлено, что согласно  упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год кредиторская  задолженность уменьшилась более чем в два раза по сравнению с 2016 годом.  

По мнению ответчика, если и возникла обязанность руководителя инициировать  дело о банкротстве, то только после 28.08.2020 (с учетом месячного срока с даты  возникновения такой обязанности), поскольку согласно бухгалтерскому балансу 20182019 гг. размер дебиторской задолженности перекрывал размер кредиторской  задолженности, при этом, после перехода на прямые расчеты с потребителями (январь- февраль 2020 года) размер кредиторской задолженности резко вырос.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что в  период с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о  банкротстве, а в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 установлен мораторий как в отношении  собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении  

управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно,  плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период  просрочки (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов»).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном  случае, если и возникла обязанность директора по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании банкротом ООО «ГУК», то не ранее января 2021 года.  

При этом суд принял во внимание тот факт, что осознав критичность ситуации,  проанализировав финансовое состояние общества, директор ООО «ГУК» 09.09.2021 все  же обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанной совокупность  обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что инициирование  как руководителями должника, так и учредителем должника процедуры банкротства  02.03.2016 могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности.  

Специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными  домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за  коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с  денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности  имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306- ЭС16-20500).  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки  приведенным правовым нормам и разъяснениям не представил каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие виновных действий ФИО3, которые привели к  невозможности погашения требований кредиторов и свидетельствуют о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные  конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. При этом, апелляционный суд учел,  что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как  сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым  участникам оборота посредством недобросовестного использования института  юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд  апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой  инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу  № А24-4340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович