497/2023-154599(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14661/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-8964/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу   № А76-8964/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской  области» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2021 № 43,  срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Дель-Мар» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2023  

 № 18, срок действия до 29.12.2024, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской  области» (далее – истец, Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской  области», ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк»  (далее – ответчик, АО «Реалист Банк», ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженность по независимой гарантии в размере 85 958 264 руб. 36 коп.,  неустойку за период с 16.02.2023 по 22.03.2023 в размере 3 008 539 руб. 25 коп.,  

с продолжением начисления с 23.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из установленной независимой гарантией неустойки в  размере 0,1% от суммы 85 958 264 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом  уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 17-18).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее  – третье лицо, ППК «Фонд развития территорий»), общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» (далее - третье лицо,  ООО «СК Дель-Мар»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023  (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК Дель-Мар» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец намеренно  уклонился от приемки выполненных работ. Податель жалобы полагает, что у  истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованием о  выплате суммы по банковской гарантии в сумме 85 958 264 руб. 36 коп.  

Апеллянт также указывает, что требования, предъявленные истцом,  необоснованные и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и  условиям банковских гарантий, в связи с чем подобные действия истца  являются недобросовестными.  

От ООО «СК Дель – Мар» во исполнение определения суда поступили  доказательств направления Фонду «Защита прав участников долевого  строительства в Челябинской области», акционерному обществу «Реалист  Банк», публично - правовой компании «Фонд развития территорий» копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также  дополнительные документы по делу, а именно: протокол осмотра доказательств  получения технического заключения и разделительной ведомости от Фонда  «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области»,  разделительная ведомость, переписка с Фондом «Защита прав участников  долевого строительства в Челябинской области», исполнительная  документация № 1/14 на 72 листах, исполнительная документация № 2/14 на  111 листах, исполнительная документация № 3/14 от 62 листах, исполнительная  документация № 4/14 на 74 листах, исполнительная документация № 5/14 на  485 листах, общий журнал работ на 19 листах.  

Представитель Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области»  возражал относительно приобщения к материалам дела данных  дополнительных доказательств по делу.  

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных  документов по делу оставлен открытым.  

Представитель Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области»  ходатайствовал об отказе от исковых требований в связи с добровольным  исполнением ответчиком требований истца до вступления решения суда в  законную силу, в обоснование чего представил копию платежных поручений от  06.10.2023 № 2758 на сумму 85 958 264,36 руб. и от 06.10.2023 № 2802 на  сумму 19 856 359,06 руб.  

Представитель ООО «СК Дель-Мар» возражал против принятия отказа от  иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

При рассмотрении ходатайства ООО «СК Дель-Мар» об отложении  судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в  деле, обосновываются ими.  

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств.  

В приобщении указанных документов отказано на основании 268 АПК  РФ.  

Рассмотрев заявление Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской  области» об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска подписано  представителем Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» -  ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.06.2021   № 43.  

Отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не противоречит закону, не нарушает права ответчика и иных лиц, в силу чего  

апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит  прекращению.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу   № А76-8964/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению  применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат  доказательств того, что отказ Фонда «Защита прав участников долевого  строительства в Челябинской области» от иска нарушает интересы ООО «СК  Дель-Мар».  

Принятие судом отказа от иска не нарушает права третьего лица,  поскольку общество не лишено возможности самостоятельно защищать права,  которые ООО «СК Дель-Мар» считает нарушенным.  

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену  обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд  апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151  АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно  статье 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции принял во  внимание тот факт, что задолженность погашена ответчиком после подачи  истцом искового заявления в суд, что подтверждается представленными истцом  платежными поручениями.  

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

С учетом изложенного, поскольку Фондом «Защита прав участников  долевого строительства в Челябинской области» при подаче искового заявления  государственная пошлина по иску не уплачивалась, с АО «Реалист Банк»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  по иску в размере 200 000 руб.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении  производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК Дель-Мар» в доход  

федерального бюджета перечислено по 3 000 руб. государственной пошлины по  платежному поручению от 29.09.2023 № 690.  

Учитывая изложенное, ООО «СК Дель-Мар» из федерального бюджета  следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 29.09.2023 № 690.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фонда «Защита прав участников долевого строительства в  Челябинской области» от исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу   № А76-8964/2023 отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Реалист Банк» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Дель-Мар» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023   № 690 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: Ю.С. Колясникова 

В.А. Томилина