АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6789/23 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А76-1312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд» (далее – общество ПКФ «Челябтрейд») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: общества ПКФ «ЧелябТрейд» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2023); конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023); общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» (далее - Фирма «Техзащита») - ФИО4 (доверенность от 09.11.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 акционерное общество «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество ПКФ «ЧелябТрейд» 27.10.2023 подало в арбитражный суд заявление о признании недействительными результатов торгов № 0038464 (аукцион 36377), проведенных конкурсным управляющим ФИО2 на электронной торговой площадке http://electro-torgi.ru по реализации лота № 1: «Имущественный комплекс, принадлежащий должнику, состоящий из объектов движимого имущества (станки и оборудование 593 единицы), недвижимого имущества и объектов инфраструктуры (11 единиц), товарно-материальных ценностей (1383 единицы)»; о признании недействительным протокола от 16.10.2023 № 36377-1 об определении участников торгов по лоту № 1 (аукцион 36377) и обязании организатора торгов сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1 с учетом недопуска заявки ФИО5; о признании недействительным протокол от 18.10.2023 № 36377-1 о результатах проведенных открытых торгов по лоту № 1 (аукцион 36377) и обязании организатора торгов сформировать новый протокол об определении победителя торгов по лоту № 1 с учетом недопуска заявки ФИО5 и признания победителем торгов общество ПКФ «ЧелябТрейд»; о признании недействительным договора купли-продажи имущества на электронных торгах от 27.10.2023 № 12819200, заключенного должником в лице конкурсного управляющего с Фирмой «Техзащита»; об обязании конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи имущества на электронных торгах с обществом ПКФ «ЧелябТрейд».

Определениями суда от 23.11.2023, от 18.12.2023 и от 26.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Фирма «Техзащита», ФИО5 и общество «Вэллстон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления общества ПКФ «ЧелябТрейд» отказано.

В кассационной жалобе общество ПКФ «ЧелябТрейд» просит определение от 18.03.2024 и постановлением от 26.07.2024 отменить, признать спорные торги недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, каждое сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), регламентирующее порядок подачи заявок на участие в торгах (№ 11580743, 12412122, 12692771), содержит основанные на утвержденном кредиторами положении по реализации имущественного комплекса должника от 02.05.2023 (пункт 13.1 Положения) сведения о шаге аукциона (5% от предлагаемой цены), и заявитель, предполагая, что публикуемые управляющим сведения являются исчерпывающими и не требуют дополнительного выяснения, не мог интерпретировать это условие участии в торгах иначе, и, руководствуясь такими условиями, полагало, что ценовое предложение возможно сделать только кратное шагу аукциона, но повышение от 5% до 10% от начальной цены лота является существенной суммой, а осведомленность Фирмы «Техзащита» об ином позволяла ей сформировать ценовое предложение более гибко, предложить сумму без учета шага аукциона, но такое неравное положение участников торгов, не одинаково осведомленных о правилах участия, влечет их недействительность, а ответственность за такие неясные условия торгов не могут нести интересанты. Заявитель считает, что, исходя из определенного в порядке подачи заявок на участие в торгах ценового предложения, Фирма «Техзащита» не должна была быть допущена к торгам, и при указанных обстоятельствах предложение наивысшего ценового предложения не имеет правового значения и не исключает недействительность торгов, при том, что заявитель был лишен возможности сделать наибольшее ценовое предложение и пойти на повышение, не имеет значения определение победителя по дате подачи заявки, так как злоупотребление вызвано предшествовавшими торгам обстоятельствами введения участников торгов в заблуждение, повлекшего невозможность предоставления ценового предложения, не кратного шагу аукциона. В части доказательств финансовой возможности большего ценового предложения заявитель отмечает, что внес задаток в размере, достаточном для участия в торгах - предоставил обеспечение заключения на торгах договора купли-продажи, а предоставление для участия в торгах финансовой отчетности, информации о наличии активов не требовалось. Как полагает заявитель, Фирма «Техзащита» была осведомлена о порядке ценового предложения для допуска к торгам и фактически изначально определена как победитель торгов, ввиду наличия фактической заинтересованности между ней через агента ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2, являющихся арбитражными управляющими и осуществляющими деятельность по одному адресу, участвующими в совместных проектах и торгах, представляющими интересы друг друга, но суды необоснованно отклонили соответствующие доводы.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Фирма «Техзащита» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества «Челябметрострой», по результатам которой в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности, станки и оборудование, недвижимое имущество (сообщение в ЕФРСБ от 10.03.2023 № 10962297).

Имущество должника, отраженное в инвентаризационных ведомостях № 1 - 4, сформировано в лот № 1 – имущественный комплекс, принадлежащий должнику и состоящий из объектов движимого имущества (станки и оборудование 593 единицы); недвижимости и объектов инфраструктуры (11 единиц); ТМЦ (1383 единицы), а начальная цена имущественного комплекса по результатам оценки установлена в размере 160 000 000 руб.

Собранием кредиторов 02.05.2023 утверждена начальная цена и порядок продажи производственного комплекса (сообщение в ЕФРСБ от 04.05.2023 № 11406501), положение по реализации имущественного комплекса должника предусматривает проведение первых торгов с закрытым предложением о цене в размере не менее начальной цены, установленной для первых торгов.

Проведение первых торгов по продаже имущества должника назначено на 05.07.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 29.05.2023 № 11580743), но конкурсный управляющий приостановил торги в связи с наличием спора относительно земельного участка в рамках дела № А76-6204/2021 (сообщение в ЕФРСБ от 28.06.2023 № 11827570).

Конкурсный управляющий возобновил торги, и первый аукцион назначил на 17.10.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 10.09.2023 № 12412122).

В сообщении о проведении торгов содержалась следующая информация, имеющая отношение к рассматриваемому спору: правила подачи заявок – шаг – 5 % от начальной цены, задаток – 5 % до 0.00 ч. 14.10.23 (московское время); форма подачи предложения о цене – закрытая.

Заявки на участие в торгах подали три претендента; к участию в торгах допущены два лица: ФИО5 и общество ПКФ «ЧелябТрейд», а третья заявка отклонена по причине непоступления задатка, о чем составлен протокол от 16.10.2023 № 36377-1 об определении участников торгов, при этом, как объяснил конкурсный управляющий в судебном заседании 26.02.2024, оформление протокола об определении участников торгов 16.10.2023, а не 14.10.2023 обусловлено необходимостью предоставления обществом ПКФ «ЧелябТрейд» документов об одобрении крупной сделки, на что специально указал участнику торгов конкурсный управляющий.

Победителем торгов признан ФИО5, о чем составлен протокол от 18.10.2023 № 36377-1 о результатах торгов по лоту № 1, согласно которому 13.10.2023 в 16ч. 59 мин. 24сек. поступила заявка ФИО5 с предложением о цене 169 111 111 руб.; 13.10.2023 в 18 ч. 23 мин. 25 сек. поступила заявка общества ПКФ «ЧелябТрейд» с предложением о цене 168 000 000 руб., сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 18.10.2023 № 12735185.

ФИО5 участвовал в торгах не в собственных интересах, а в интересах Фирмы «Техзащита», на основании агентского договора от 10.10.2023, по условиям которого ФИО5 (агент) обязался по поручению и за счет Фирмы «Техзащита» (принципала) и в его интересах участвовать в электронных торгах по продаже имущества общества «Челябметрострой».

Обществом «Челябметрострой» (продавцом) и Фирмой «Техзащита» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.10.2023 № 1-кп/ЧМС с условием продажи имущества по цене 169 111 111 руб., сведения о заключении договора размещены в ЕФРСБ (сообщение от 27.10.2023 № 12819200).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что Фирма «Техзащита» длительное время выступает арендатором имущественного комплекса, являвшегося предметом оспариваемых торгов.

Так, обществами «Челябметрострой» и «Промпоставка» по результатам открытых торгов заключен договор от 23.05.2022 № 1 аренды производственного комплекса, состоящего из недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а обществом «Промпоставка» и Фирмой «Техзащита» заключен договор от 01.11.2022 субаренды указанного производственного комплекса.

Фирма «Техзащита» ранее заявляла о своем намерении приобрести имущество должника по цене 160 000 000 руб.

По мнению общества ПКФ «ЧелябТрейд», торги проведены с существенными нарушениями, Фирма «Техзащита» неправомерно признана их победителем, так как конкурсный управляющий с помощью закрытой формы предложения о цене при проведении торгов манипулировал торгами с целью обеспечить победу Фирме «Техзащита», на что указывает совокупность следующих обстоятельств: проведение торгов по цене, указанной в письме общества Фирма «Техзащита»; вынесение на собрание кредиторов положения о порядке продажи, содержащего противоречивые положения (с одной стороны, проведение торгов с закрытым предложением о цене, с другой – указание в пункте 10.1 на применение шага аукциона); неоднократное указание в публикации о торгах на шаг аукциона в 5 % от начальной цены, хотя соблюдение этого шага фактически не требовалось и предложение Фирмы «Техзащита» о цене не соответствовало шагу аукциона; наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 и агентом Фирмы «Техзащита» ФИО5, поскольку офисы ФИО5 иФИО2 расположены по соседству, с 2010 года ФИО2 и ФИО5 участвуют в одних и тех же делах о банкротстве.

Как указывает общество ПКФ «ЧелябТрейд», его лишили возможности предложить цену между 168 млн. руб. (первый шаг аукциона в 5 %) и 176 млн. руб. (второй шаг в 5 %), поскольку его ввели в заблуждение в части условий торгов и возможности предложить цену, не соответствующую шагу аукциона, и, хотя заявка ФИО5 подлежала отклонению как несоответствующая условиям торгов, и общество ПКФ «ЧелябТрейд» являлось бы единственным участником торгов, с ним подлежал бы заключению договор купли-продажи, а проведение торгов с закрытой формой предложения о цене и противоречивые сведения в публикации о торгах имели целью введение в заблуждение потенциальных участников торгов о действительных условиях участия в торгах и продажу имущества заранее определенному лицу – Фирме «Техзащита».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В рассматриваемом случае, установив, что особенностью торгов по продаже лота № 1 в деле о банкротстве общества «Челябметрострой» являлось условие о закрытой форме предложения о цене, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов (абзац 4 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

В любом случае оператор торгов должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до подведения итогов торгов (абзац 7 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4.1, абзац 2 пункта 6.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах. С целью исключения манипуляций с торгами законодательством определена конфиденциальность предложений о цене, когда ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов торгов.

Поскольку конкуренция между участниками торгов обеспечивается за счет их неосведомленности о ценовых предложениях друг друга, то суды исходили из того, что предложение о цене не должно соответствовать какому-либо шагу аукциона, и такой же вывод следует из содержания абзаца 10 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего указание в сообщении о торгах величины повышения начальной цены продажи предприятия («шага аукциона») только в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; аналогично – абзац 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что в рассматриваемом случае и порядок продажи, утвержденный собранием кредиторов должника, и сообщение о торгах содержат противоречивые сведения: с одной стороны, проведение торгов с закрытым предложением о цене, с другой – неоднократное указание на шаг аукциона, что формально свидетельствует о допущенном нарушении правил проведения торгов, которое может ввести потенциальных участников торгов в заблуждение относительно порядка подачи предложений о цене, а также, учитывая, что такое противоречие в части формирования предложения о цене - единственное нарушение, указанное обществом ПКФ «ЧелябТрейд», которое при этом не является очевидным, в силу того, что закрытое предложение о цене реже используется в практике проведения торгов по делам о банкротстве, в связи с чем, его условия не так понятны по сравнению с привычным аукционом с открытой формой предложения о цене, и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, применительно к которому указанное нарушение, допущенное конкурсным управляющим, не может быть признано существенным, так как не привело к продаже имущества не по максимальной цене или к неверному определению победителя торгов, причем такое противоречие могло быть выявлено из содержания абзаца 10 пункта 10 и абзаца 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к торгам, в рамках которой обычный разумный участник торгов, как правило, знакомится с имуществом, с правилами торгов, определяет источники денежных средств для оплаты имущества, и в данном случае лица, желавшие принять участие в торгах, имели возможность получить полную необходимую информацию о порядке торгов и о формировании ценового предложения, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и доказательства того, что управляющий сообщил обществу ПКФ «ЧелябТрейд» недостоверные сведения (в т.ч. подтвердил необходимость соблюдения шага аукциона) или уклонился от ответов на вопросы претендента на участие в торгах, отсутствуют, и, напротив, из обстоятельств дела следует, что управляющий вел телефонные переговоры с представителем общества ПКФ «ЧелябТрейд», оказывал ему содействие в допуске к участию в торгах (консультировал для предоставления обществом ПКФ «ЧелябТрейд» документов об одобрении крупной сделки, являющихся условием допуска для участия в торгах), но общество ПКФ «ЧелябТрейд» не ознакомилось с имуществом должника, не обращалось к управляющему за получением конкретной информации о торгах и об утвержденном собранием кредиторов порядке продажи имущества, то есть не осуществляло подготовку к торгам, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, исходили из того, что в сложившейся ситуации ответственность в неустранении возникшего противоречия не может быть возложена только на общество «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего.

При этом суды в данной части по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что и в сообщении ЕФРСБ от 29.05.2023 № 11580743 и в информации об аукционе, размещенной на официальном сайте электронной торговой площадки, указывается, что при проведении торгов используется закрытая форма подачи заявок с предложением о цене, ввиду чего общество ПФК «ЧелябТрейд» было однозначно осведомлено о закрытой форме подачи заявок с предложением о цене и, будучи профессиональным участником специализированных торгов, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, имело возможность предложить цену больше цены ФИО5 и стать победителем торгов, из чего следует, что в действительности его участие в торгах ничем ограничено не было, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, какие-либо достоверные и надлежащие доказательства наличия сговора между агентом Фирмы «Техзащита» и конкурсным управляющим должником с целью ввести общество ПФК «ЧелябТрейд» в заблуждение относительно порядка определения цены и подачи заявки с предложением о цене в ЭТП (например, намеренное сообщение недостоверной информации о том, что предлагаемая цена должна быть в обязательном порядке увеличена на «шаг аукциона» и т.п.) заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что общество ПКФ «ЧелябТрейд» имело возможность предложить цену лота № 1, превышающую 169 111 111 руб., при том, конкурсный управляющий неоднократно предлагал заявителю подтвердить свою финансовую возможность оплатить имущество, но такие доказательства не представлены и доводы не заявлены, суды пришли к выводу, что, независимо от приводимых обществом ПКФ «ЧелябТрейд» доводов лицом, предложившим максимальную цену за имущество должника, остается Фирма «Техзащита».

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается общество ПКФ «ЧелябТрейд» как на основание к признанию торгов или протоколов недействительными, то суды пришли к вывожу о их недоказанности материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Так, проведение торгов по цене, указанной в письме Фирмы «Техзащита», может быть объяснено тем, что эта цена соответствовала рыночной, на что указывают результаты состоявшихся торгов, на которых предложения о цене не превысили 170 млн. руб., а доказательства, позволяющие прийти к другим выводам, в дело не представлены.

Проверив доводы об аффилированности конкурсного управляющего и агента Фирмы «Техзащита» ФИО5, суды отклонили их как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку связь между данными лицами доказана только в той части, которая характерна для всех участников дел о банкротстве в одном и том же регионе (периодическое участие в одних делах о банкротстве, расположение офисов рядом с Арбитражным судом Свердловской области), что в достаточной степени не может свидетельствовать, что ФИО5 предоставлена информация, недоступная иным участникам торгов. 

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, само по себе участие агента никак не привело к невозможности общества ПКФ «Челябтрейд» предложить наибольшую цену, каких-либо манипуляций при формировании ценовых предложений не допущено, а иное не доказано.

Ссылки общества ПКФ «ЧелябТрейд» на то, что заявка Фирмы «Техзащита» подлежала отклонению как не соответствующая условиям публикации о проведении торгов, отклонены судами как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что данная заявка содержала предложение о цене не меньше 168 000 000 руб. (то есть начальная цена плюс 1 шаг) и поступила 13.10.2023 в 16 ч. 59 мин., тогда как заявка общества ПКФ «Челябтрейд» – 13.10.2023 в 18 ч. 23 мин., а потому в любом случае Фирма «Техзащита» оказалась бы победителем как лицо, первым подавшее заявку (абзац 6 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве), в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что допущенное конкурсным управляющим противоречие в публикации являлось очевидным в том значении, что могло быть выявлено в рамках стандартных мероприятий, обычно проводимых разумным участником при подготовке к торгам, при том, что на запросы общества ПКФ «Челябтрейд» предоставлена достоверная информация, и, более того, управляющий содействовал участию общества ПКФ «Челябтрейд» в торгах, а также, исходя из того, что в результате торгов победителем признано лицо, предложившее максимальную цену за имущество, а доказательства вероятности предложения большей цены никем не представлены, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными как самих торгов, так и каждого составленного в ходе проведения торгов протокола в отдельности, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая обжалуемые судебных акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов