Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14094/2018

26 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская вышкомонтажная компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 7-й, д. 54) о взыскании 3 246 682 рублей 68 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Салымская вышкомонтажная компания»  (далее – ответчик) о взыскании  3 246 682 рублей 68 копеек, в том числе 1 697 228 рублей 92 копеек задолженности и пени в сумме 847 423 рублей 60 копеек по договору № 04от 01.01.2016, 618 202 рублей задолженности и пени в  сумме 83 828 рублей 16 копеек по договору № 05 от 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договорыи ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением от 18.09.2018 судебные заседания по делу назначены на 16.10.2018 (предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 16.10.2018, в связис готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешелк рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 22.10.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пенипо договору № 04 от 01.01.2016 до 842 331 рубля 91 копейки, по договору № 05от 01.01.2018 до 81 973 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры на оказание транспортных услуг № 04 от 01.01.2016 (л.д. 36-47), № 05 от 01.01.2018 (л.д. 66-73)и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в периодс июня по октябрь 2017 г., с января по февраль 2018 г., в мае 2018 г. услуг. 

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам в указанные периодына предъявленную к взысканию сумму подтверждается двухсторонними актами, реестрами (л.д. 48-65, 74-82). Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 2 315 430 рублей 92 копейки, в том числе 1 697 228 рублей 92 копейки по договору № 04 от 01.01.2016, 618 202 рубля по договору № 05 от 01.01.2018, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 90).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 18.09.2018 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 315 430 рублей 92 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 04 от 01.01.2016в сумме 842 331 рубля 91 копейки, по договору № 05 от 01.01.2018 в сумме 81 973 рублей 56 копеек, исчисленной по состоянию на 24.08.2018 в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанных договоров, согласно представленным уточненным расчетам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчеты истца проверены, признаны верными.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 924 305 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное,   руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская вышкомонтажная компания»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» 3 239 736 рублей 39 копеек, в том числе 2 315 430 рублей 92 копейки – сумму задолженности, 924 305 рублей 47 копеек - пени, а также 39 199 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рублей, уплаченную по платежному поручению № 381 от 23.08.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина