СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А27-14874/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи          Бородулиной И.И.

судей                                                    Кривошеиной С.В., 

                                                              Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-14874/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316420200050080, ИНН 

<

***>, 630110, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 5 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 (до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 (до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 15.12.2017 (до 31.12.2018),    

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вменяемых доходов:

- квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений ФИО1 (по договорам аренды и безвозмездного пользования, а также в счет возврата заемных средств) в общей сумме 2 725 250 руб.;

- квалифицированных как полученные в натуральной форме в виде произведенных за него оплат организацией ООО «Торговый век» (в счет возврата заемных средств) товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 руб.;

- квалифицированных как полученные в денежной форме в сумме 13 048 839 руб. (суммы, внесенные ФИО1 на свой личный лицевой счет и перечисленные в оплату имущества);

- начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 210 402 руб., квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области решение Инспекции от 26.01.2017 № 5  признано недействительным в части вменяемых доходов, квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений ФИО1, в общей сумме 2 725 250 рублей, а так же соответствующей суммы налога на доходы физических лиц, квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой отказано судом в признании недействительным решения от 26.01.2017 № 5.

Указывает, что суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять        нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе проверки не давалась оценка доходам ФИО1, не исследовались его финансовые возможности, как до проверяемого периода, так и в период выдачи займов.

Инспекцией необоснованно, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, без какого-либо правового обоснования переквалифицированы расходы ФИО1 в налогооблагаемые доходы.

Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неверно квалифицировал спорные отношения, что также повлекло за собой неверные выводы в оспариваемой части.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.01.2017 № 5 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 159 564,70 руб.

В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общем размере 5 415 799 руб., пени в общем размере 1 814 451,88 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2017 № 5, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2017 № 414 решение Инспекции отменено в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 413 100 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 396 150 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 168 882 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 298 973,60 руб. 

В остальной части решение Инспекции от 26.01.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов:  в части вменяемых доходов, квалифицированных как полученные в натуральной форме в виде произведенных за него оплат организацией ООО «Торговый век» (в счет возврата заемных средств) товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 руб.;  квалифицированных как полученные в денежной форме в сумме 13 048 839 руб. (суммы, внесенные ФИО1 на свой личный лицевой счет и перечисленные в оплату имущества); - начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 210 402 руб., квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения положениям налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников (пункт 3 статьи 217 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами налоговой проверки установлено, что в 2012 году ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения, в 2013 году - не являлся индивидуальным предпринимателем, в 2014 году - упрощенная система налогообложения (объект налогообложения доходы).

ФИО1 является руководителем/учредителем в организациях: ООО «Торговый Век», ООО «Весна», ООО «Вектор», ООО «Реал», ООО «Лига», ООО «Март», ООО «Маркет», ООО «Интермаркет», ООО «Бирмаркет», ООО «Олимп», ООО «Торг-Реал».

В силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации участвующие лица являются взаимозависимыми, что заявителем не оспаривается.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Торговый век» оплатило за ФИО1 приобретение транспортных средств и имущества (ООО «Скан Юго-Восток», ООО «Кемерово-Скан» грузовые машины, ООО «Комтранс-Сибирь», ОАО «Банк «УралСиб», ООО «РБА-Новосибирск»), охранные услуги офисных помещений (ФКУ УВО ГУ МВД России по КО), выполнение инженерных работ (ООО «Стройресурс»), приобретение оборудования (ООО НТК Интеллектуальные системы), услуги оценки имущества (ООО «НИИ РР»), аренду лесных участков, не используемых в производственной деятельности (МУ КЗРиЗ администрации города Белово).

По мнению налогоплательщика, платежи, произведенные ООО «Торговый Век» за него третьим лицам являются возвратом ему заемных средств. 

Указанные доводы предпринимателя являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходов в виде сумм денежных средств, выплачиваемых по договору займа, указанная статья не содержит.

Таким образом, в случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Так, в материалы налоговой проверки был представлен договор займа от 01.07.2010, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Торговый век» (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере лимита не более 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный срок. 

Денежные средства предоставлялись ФИО1 наличными в кассу ООО «Торговый век» по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Торговый век» 01.07.2010 был заключен договор беспроцентного займа с лимитом кредитования 10 000 000 руб. Договор вступил в действие с 05.10.2010 (даты поступления заемщику первой суммы займа).

Из карточки по счету 67.03 за январь 2010 года - декабрь 2014 года, в которой отражены данные бухгалтерского учета ООО «Торговый век» по движению заемных средств, представленных по договору займа от 01.07.2010, следует, что в период действия договора займа от 01.07.2010 в кассу ООО «Торговый век» в счет займа от ФИО1 были приняты денежные средства всего в сумме 29 950 000 руб. (бухгалтерская проводка Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»), в том числе: в 2010 году - 4 000 000 руб. (кредитовый оборот счета 67.03 за 2010 год), в 2011 году - 13 950 000 руб. (кредитовый оборот счета 67.03 за 2011 год), в 2012 году - 12 000 000 руб. (кредитовый оборот счета 67.03 за 2012 год).

Однако остаток займа всегда был в пределах установленного лимита - 10 000 000 руб. (то есть заем частями предоставлялся, частями возвращался, предоставлялся вновь и вновь возвращался). 

Из записей карточки по счету 67.03 за январь 2010 года - декабрь 2014 года следует, что в период действия договора займа от 01.07.2010 в 2010-2014 годах ООО «Торговый век» производился возврат займа ФИО1

Всего в 2010-2014 годах ФИО1 были возвращены средства займа в сумме 29 747 178,55 руб. (бухгалтерская проводка Дебет счета 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» - Кредит счета 51 «Расчетный счет»), в том числе в охваченный проверкой период: в 2012 году - 4 787 932,87 руб. (дебетовый оборот счета 67.03 за 2012 год.), в 2013 году - 10 849 158,29 руб. (дебетовый оборот счета 67.03 за 2013 год), в 2014 году - 10 340 125,94 руб. (дебетовый оборот счета 67.03 за 2014 год).

Из записей карточки по счету 67.03 за январь 2010 года - декабрь 2014 года следует, что возврат займа производился перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый век» (бухгалтерская проводка Дебет счета 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» - Кредит счета 51 «Расчетный счет»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисления ООО «Торговый век» денежных средств за ФИО1 третьим лицам в 2012-2014 годах являлось возвратом ФИО1 заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 01.07.2010.

 Однако имеющаяся бухгалтерская отчетность по ООО «Торговый Век» подтверждает отсутствие задолженности по займам и кредитам, а установленная взаимозависимость ООО «Торговый Век» с ФИО1 указывает на прямое влияние на результаты сделок и представленный в Инспекцию договор займа фактически не исполнялся.

Так, согласно договору от 01.07.2010 лимит заемных средств установлен в сумме 10 000 000 руб. 

ФИО1 внесены денежные средства в кассу ООО «Торговый век» в размере: в 2010 году - 4 000 000 руб., в 2011 году - 13 950 000 руб., в 2012 году - 12 000 000 руб. Всего на сумму 29 950 000 руб. 

Возвращено ФИО1 29 747 178, 55 руб., в том числе в 2012 году - 4 787 932, 87 руб., в 2013 году - 10 849 158, 29 руб., в 2014 году - 10 340 125, 94 руб.

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что остаток займа всегда был в пределах установленного лимита в 10 000 000 руб. (заем частями предоставлялся, частями возвращался, предоставлялся вновь и вновь возвращался) опровергаются произведенным налоговым органом арифметическим расчетом.

Так, в 2010 году заем составил 4 000 000 руб., возвращено 45 825,05 руб., остаток составил 3 954 174, 95 руб. В 2011 году заем составил 13 950 000 руб., возвращено 3 724 136,40 руб., остаток по состоянию на 31.12.2011 составил 14 180 038,55 руб. (3 954 174,95 + 13 950 000 – 3 724 136,40). В 2012 году заем составил 12 000 000 руб., возвращено 4 787 932,87 руб., остаток займа по состоянию на 31.12.2012 составил 21 392 105,68 руб. (14 180 038,55 + 12 000 000 – 4 787 932,87). В 2013 году займа не было, возвращено 10 849 158, 29 руб., остаток займа по состоянию на 31.12.2013 составил 10 542 947,39 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что участвующие денежные средства не могли быть теми же самыми деньгами (якобы заем частями предоставлялся, частями возвращался, предоставлялся вновь и вновь возвращался), так как возврат денежных средств производился на счета третьих лиц и не возвращался обратно в бизнес ФИО1 Для предоставления займа ФИО1 требовалось бы изымать средства из своей выручки вновь.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Торговый век» установлено, что с расчетного счета ООО «Торговый век», открытого в КЕМЕРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8615 ПАО СБЕРБАНК, перечислены на счет ФИО1 №40802810000010000099 денежные средства с комментарием «Перераспределение денежных средств»: в 2010 году в сумме 2 594 450 руб., в 2011 году - в размере 4 856 336 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый век», открытого в ФИЛИАЛЕ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, на счет ФИО1 № 40802810000010000099 с комментарием «Перераспределение денежных средств» перечислено денежных средств в 2011 году в сумме 3 942 693 руб., в 2012 году - 3 836 593,06 руб. 

Перечислено за ФИО1 на счета третьих лиц в 2011 году - 5 189 257,99 руб., в 2012 году - 8 877 103,98 руб., в 2013 году - 10 880 971,44 руб., в 2014 году - 11 012 915,50 руб.

Инспекцией установлена оплата третьим лицам от ООО «Торговый век» при проверке для налогообложения за 2012 год - 3 525 756 руб. (3 879 006,91 руб.), за 2013 год - 9 827 202 руб. (9 816 279,03 руб.), за 2014 год по ВНП 81 675 руб. (228 460,45 руб.), по камеральной проверке 8 939 862,72 руб., всего 9 021 537,72 руб. (9 168 323,17 руб.).

При таких обстоятельствах, ФИО1 были перечислены следующие денежные средства, включая оплату за него третьим лицам: в 2010 году - 2 640 275,05 руб., сальдо по займу на 31.12.2010 год - 1 359 724,95 руб.; в 2011 году - 13 988 286,99 руб., сальдо по займу на 31.12.2011 - 1 321 437,96 руб.; в 2012 году - 12 713 697,04 руб., сальдо по займу на 31.12.2012 - 607 740,92 руб.; в 2013 году - 10 880 971,44 руб., сальдо по займу на 31.12.2013 со знаком минус (-) 10 273 230,52 руб.; в 2014 году - 11 012 915,50 руб., сальдо по займу на 31.12.2014 со знаком минус (-) 21 285 522,02 руб. 

На основании анализа расчетных счетов установлено, что сальдо по заемным средствам на 01.01.2013 составляло 607 740, 92 руб., в 2013 году перечислено ООО «Торговый век» на счета третьих лиц за ФИО1 10 880 971,44 руб., что больше остатка на 10 273 230, 52 руб., то есть перечисление за ФИО1 в 2013 году производилось не за счет заемных средств. 

Аналогично за 2014 год - сальдо по займу на 01.01.2014 не имелось.

Таким образом, перечисление ООО «Торговый век» за ФИО1 в 2014 году производилось не за счет заемных средств.

В бухгалтерской отчетности ООО «Торговый век» займы и кредиты отражены за 2010 год - 0 руб., за 2011 год - 859 000 руб., за 2012 год – 1 166 000 руб., что свидетельствует об отсутствии остатка заемных средств.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности (форма №2 Отчет о прибылях и убытках) ООО «Торговый век» за 2012 год отражены следующие показатели: за 2011 год - выручка 227 065 000 руб. (стр. 2110_5), себестоимость плюс управленческие и прочие расходы (стр.2120_5; 2210 5; 2350_5) – 224 872 000 руб., прибыль до налогообложения 1 280 000 руб. (стр.2300_5); за 2012год - выручка 296 785 000 руб. (стр. 21104), себестоимость плюс управленческие и прочие расходы (стр.2120_4; 2210_4; 2350 4) – 295 438 000 руб., прибыль до налогообложения 1 347 000 руб. (стр.2300_4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торговый век» не имело возможности возврата денежных средств ФИО1 за 2012 год в размере 4787 000 руб., за 2011 год в размере 3 724 000 руб. из прибыли организации в связи с их недостаточностью.

В случае, если бы данные суммы возвращались за счет выручки, то тогда на эту сумму должны быть меньше расходы, так как суммы изымались из оборота и не могли бы участвовать в приобретении продукции для продажи, и соответственно, не формировали бы расходы. 

Между тем в рассматриваемой ситуации данного факта не установлено.

Прибыль от продаж составила в 2012 году – 1 863 000 руб., за 2011 год – 1 669 000 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Торговый век» за 2010 – 2012 года следует, что суммы, поступившие от ФИО1 в кассу предприятия, на расчетные счета не сдавались.

Инспекцией также установлено, что ФИО1 в 2010, 2011, 2012 годах не имел доходов, достаточных для предоставления займа в указанных размерах, поскольку чистый доход налогоплательщика от производственной деятельности, начиная с 2003 года, и полученная заработная плата, составили 17 034 757 руб., в то время как заемные средства предоставлены на сумму 29 950 000 руб. 

Следовательно, личные сбережения в указанных размерах были невозможны, в том числе поскольку ФИО1 были приобретены дорогостоящие транспортные средства, имущество, осуществлялись вложения денежных средств в развитие бизнеса. 

В данных целях в некоторых случаях привлекались заемные средства, в том числе на покупку собственного жилья, что также свидетельствует об отсутствии личных сбережений.

Учитывая взаимозависимость организаций, в которых ФИО1 являлся руководителем, либо учредителем, он тем самым, являлся распорядителем денежных средств, и имел непосредственное прямое влияние на экономическую деятельность этих организаций. 

Следовательно, у ФИО1 имелась возможность перераспределения денежных средств между взаимозависимыми организациями.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что договор займа от 01.07.2010 является фиктивным, а внесение денежных средств в кассу предприятия в 2010-2012 годах от ФИО1 в виде займа не соответствует действительности. 

Поскольку оплата товаров, работ, услуг за ФИО1 в 2012-2014 годах производилась за счет средств ООО «Торговый век», оплата ООО «Торговый Век» товаров (работ, услуг) или имущественных прав на счета третьих лиц за ФИО1 является его доходом, полученным в натуральной форме.

Судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о возможности предоставления займа, учитывая финансовую возможность ФИО1 вследствие ведения деятельности с уплатой единого налога на вмененный доход.

Из проведенного налоговым органом анализа доходов налогоплательщика следует, что заработная плата и иные доходы по справкам по форме 2-НДФЛ составили: за 2007-2014 годы - 1 195 096 руб., доходы от предпринимательской деятельности составили: за 2003-2014 годы - 15 839 661 руб.

Таким образом, доходы ФИО1 за 10 лет составили 17 000 000 руб. При этом приобретены транспортные средства в количестве 46 единиц, имущество 26 объектов. Стоимость транспортных средств составила в общей сложности - 48 451 000 руб., из них оплачено ООО «Торговый век» - 7 157 000 руб. С 2003 по 2009 годы выручка налогоплательщика увеличилась, и, соответственно, увеличились расходы.

Кроме того, ФИО1 для приобретения имущества использовал целевые займы кредитных организаций, причем до проверяемого периода, постоянно осуществлялись вложения в предпринимательскую деятельность, а также имелись перечисления взаимозависимых лиц на личные счета в банках, что противоречит доводу налогоплательщика о накопленном капитале. О наличии иных источников доходов ФИО1 не заявлял, доказательства не представлял.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается также на результаты судебной экспертизы от 09.06.2017, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2а-282, по административному иску ФИО1 к Инспекции об оспаривании решения налогового органа.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о наличии заемных обязательств, в том числе по договору займа от 01.07.2010.

Между тем налогоплательщиком не учтено, что Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда при апелляционном обжаловании решения Беловского городского суда от 10.07.2017 (апелляционное определение от 18.10.2017) признала недопустимым доказательством экспертное заключение, поскольку выводы были основаны без учета первичной бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в части вменяемых доходов,  квалифицированных как полученные в натуральной форме в виде произведенных за него оплат организацией ООО «Торговый век» (в счет возврата заемных средств) товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 руб.

Налоговым органом также установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2014 годы в результате получения ФИО1 доходов в виде денежных средств, право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговым органом установлено, что в 2012 году на вышеуказанные денежные средства и денежные средства, перечисленные ООО «Торговый Век», ООО «Весна» за ФИО1 ООО «Комтранс-Сибирь», ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины», налогоплательщиком были приобретены у данных организаций транспортные средства.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал возможность и правомерность начисления налога на доходы физических лиц на операции по лицевому счету ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующих установленных при проведении проверки обстоятельств.

Согласно пункту 2.2.2 решения налоговый орган начислил налог на операции: 04.06.2012 - внесение собственных средств на сумму 617 000 руб. (внесение собственных средств на свой личный счет), 08.06.2017  в сумме 400 000 руб. - поступление средств со своего расчетного счета на личный счет для покупки автопогрузчика. 13.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 1 455 150,45 руб., 19.06.2012 -поступление собственных средств на счет в сумме 160 000 руб., 26.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 1 255 000 руб., 29.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 1 560 000 руб., 03.07.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 392 000 руб., 17.08.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 2 928 008,40 руб., 24.12.2014 - возврат займа безналичным перечислением от ФИО6 по договору займа от 01.07.2014 в сумме 4 281 680 руб.

Из анализа сведений, предоставленных Операционным офисом «Беловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что на счет ФИО1 № 423018102322200018212 денежные средства в сумме 8 767 158,80 руб. были внесены в виде наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам ФИО1 

Наличных денежных средств в 2012 году вносилось ровно столько, сколько требовалось на покупку транспортных средств, так как поступившая денежная сумма списывалась этой же датой и в такой же сумме.

ООО «Комтранс-Сибирь» в Инспекцию предоставлены документы, подтверждающие сделку купли-продажи с ФИО1, из которых следует, что оплата за приобретенный в 2012 году у ООО «Комтранс-Сибирь» автотранспорт Автофургон 47101-0000010-01 на шасси Hyundai HD-78 KMFGA17PPCC198366 vin X89471011C0DP9400 стоимостью 1 520 000 руб., Автофургон 47101-0000010-01 на шасси KMFGA17PPCC193282 vin Х89471011C0DP9385 стоимостью 1 520 000 руб., Автофургон 47101-0000010-01 с такелажной рейкой на шасси KMFGA17РРСС198370 vin X89471011C0DP9402 стоимостью 1 550 000 руб. произведена на расчетный счет ООО «Комтранс-Сибирь» со счета ФИО1 № 42301810232200018212, открытого в операционном офисе «Беловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск. 

ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» также были представлены документы, подтверждающие сделку купли-продажи с ФИО1 и платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» со счета ФИО1 №42301810232200018212, открытого в операционном офисе «Беловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск: 3 320 008,40 руб.

Все приобретенные транспортные средства были зарегистрированы в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на имя ФИО1.

Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что данные транспортные средства приобретены им для личных нужд, в предпринимательской деятельности не использовались. Денежные средства внесены на счет в период, когда деятельность в качестве ИП ФИО1 не осуществлялась.

Далее Инспекцией установлено, что в 2014 году на счет ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили денежные средства в сумме 4 281 680 руб. с комментариями как возврат займа по договору от 01.07.2014.

По условиям договора займа от 01.07.2014 ФИО1 передает денежные средства физическому лицу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. Белово, 

<

...> Октября, 25-53) в размере 4 281 680 руб. на срок до 31.12.2014. 

Согласно расписке денежные средства были переданы и получены ФИО6 наличными 01.07.2014.

В отношении физического лица ФИО6 налоговым органом, установлено, что он получил доходы в 2013 году в размере 56 100 руб., в 2014 году в размере 90 500 руб., в связи с чем не имел возможности возврата займа в размере 4 300 000 руб. через полгода.

У ФИО6 в 2012 году не было в собственности имущества и транспортных средств для обеспечения займа. 16.07.2014 на имя ФИО6 зарегистрирована квартира в г. Гурьевке, площадью 39,7 кв.м., инвентарная стоимость которой составила 101 700 000 руб. Других крупный приобретений не установлено.

В то же время денежные средства в размере 4 281 680 руб. возвращены на счет ФИО1 в предусмотренный срок (24.12.2014), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что договор был заведомо невозвратный, крупная сумма денежных средств должна была быть предоставлена лицу, не имеющему достаточных доходов и имущества для погашения и обеспечения займа. При этом проценты за пользование деньгами не предусматривались. В момент заключения договора ФИО6 было 23 года, кроме заработной платы в 7 500 руб. в месяц он ничего не имел. ФИО1 не мог этого не знать, согласно расписке он лично передал деньги ФИО6

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 01.07.2014 с ФИО6 и передача денежных средств имеют фиктивный характер, фактически денежные средства ФИО6 не передавались.

24.12.2014 денежные средства были перечислены на счет ФИО1 якобы в погашение займа, которого фактически не было. Банковский счет, с которого произведены перечисления, открыт на имя ФИО6 в г. Новосибирске (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТЛОБЭКС» ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ») 19.12.2014, непосредственно перед перечислением денежных средств, и закрыт 21.01.2015. 

Следовательно, счет был открыт специально для проведения операции по перечислению денежных средств на счет ФИО1

Инспекцией также учтено, что ФИО1 не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности в 2014 году денежных средств, полученных на расчетный счет от ФИО6

Анализируя доходы ФИО1, налоговым органом установлено, что в 2012-2014 годах он не имел доходов, достаточных для внесения данных сумм на свой счет и предоставления займа в указанных размерах.

У ФИО1 не имелось личных накоплений и свободных денежных средств, так как ФИО1 за указанные периоды приобретал транспортные средства, дорогостоящее имущество, для чего использовал целевые займы кредитных организаций. 

Учитывая взаимозависимость организаций, в которых ФИО1 являлся руководителем, либо учредителем, он тем самым являлся распорядителем денежных средств, и имел непосредственное прямое влияние на экономическую деятельность этих организаций. У ФИО1 имелась возможность использования денежных средств взаимозависимых организаций для их внесения на личный счет в виде вклада, а также для выдачи наличных в виде займа ФИО6 При этом использование ФИО1 в данном случае в личных целях денежных средств взаимозависимых организаций доказана налоговым органом.

Поскольку сумма дохода, полученная ФИО1 в денежной форме, право на распоряжение которыми у него возникло, составила 13 048 838,80 руб., обоснованным является вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1, в соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, являются прямым доходом ФИО1, полученным в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности решения Инспекции от 26.01.2017 № 5  в оспариваемой налогоплательщиком части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового       законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении данного дела учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в оспариваемой части являются обоснованными. 

Кроме того, с учетом положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ФИО1 с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-14874/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

         Председательствующий                                           И.И. Бородулина

 

         Судьи                                                                         С.В. Кривошеина 

 

                                                                                            Н.В. Марченко