Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-863/2020

город Псков

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 097 253 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца, ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее-ответчик) о взыскании 4133051 руб. 75 коп., в том числе 3 686 462 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 1.01.2018 №20/346 за период сентябрь декабрь 2019 года и 446 588 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период 01.09.2019 – 31.12.2019 по счетам-фактурам, предъявленным за период октябрь-ноябрь 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с изменением ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 4 097 253 руб. 71 коп., в том числе 3 686 462 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 1.01.2018 №20/346 за период сентябрь декабрь 2019 года и 410 790 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период 01.09.2019 – 31.12.2019 по счетам-фактурам, предъявленным за период октябрь-ноябрь 2019 года, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в без участия.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, также ходатайствовал о рассмотрении без участия.

Протокольным определением от 12.05.2020, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уменьшение требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры энергоснабжения №20/346 от 12.01.2018 и №20/346 от 16.01.2019 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период сентябрь – декабрь 2019 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, счетами-фактурами №15534/20 от 30.09.2019, №16852/20 от 31.10.2019, №19320/20 от 30.11.2019, №.20363/20 от 31.12.2019. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении в реестре документов переданных ответчику. Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Претензии получены ответчиком, ответа на претензии ответчик не представил, оплату не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в связи с просрочкой оплаты поставленной октябрь-ноябрь 2019 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 410790 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Задолженность за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-август - 2019 подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившими в законную силу №№А52-2670/2019, А52-3314/2019, А52-5353/2019 имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, полученными ответчиком согласно реестру переданных документов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района, возбуждено производство по делу №А52-4406/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2018 по делу №А52-4406/2017 во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района отказано.

 Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2019 по делу №А52-4406/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

По смыслу пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявление истца подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных за период октябрь – ноябрь 2019 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась.

Расчет истца за указанный период проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. 

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Частью  5 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ и на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 26.02.2020 № 5 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 27.02.2020 №362, счетом на оплату от 27.02.2020 №58, платежным поручением от 28.02.2020 №33263 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела,  объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон. 

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 43665 руб. 00 коп. от суммы иска 4133051 руб. 75 коп. Затем истец уменьшил сумму требований до 4097253 руб. 71 коп., уменьшение размера требований принято судом. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьями 52, 333.21 НК РФ от окончательной суммы требований, составит 43486 руб. 00коп.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции, возврату истцу полежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал сумму основного долга и неустойки. При таких обстоятельствах, суд относит на ответчика госпошлину в размере 13045 руб. 80 коп. (30% от  43486 руб. 00 коп.) и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Государственная пошлина в размере 30619 руб. 20 коп. (43665 руб. 00 коп. – 13045 руб. 80 коп. (30%) подлежит возврату истцу из средств дохода бюджета Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения допущена арифметическая ошибка  в сумме подлежащей возмещению за счет истца государственной пошлины вместо «13045 руб. 80 коп.» ошибочно указано «43486 руб. 00 коп.» и в сумме подлежащей возврату истцу государственной пошлины: вместо «30619 руб. 20 коп.» ошибочно указано «179 руб.».

Распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует за основным требованием по делу и усмотрением суда не является, в связи, с чем устранение арифметической ошибки в части распределения расходов по её уплате не затрагивает существо разрешенного спора.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 12.05.2020 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 4 097 253 руб. 71 коп., в том числе 3 686 462 руб. 83 коп. – основной долг, 410 790 руб.  88 коп. - неустойка, а также 53 486 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 13045 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» 30 619 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           С.С. Лазарева