АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38086/18

г. Уфа

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

УГХ Администрации г. Салават РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

адрес: 453261 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***> адрес: 450076 

<

...>)

Третье лицо: ООО "Салаватжилстрой"

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании штрафа в размере 2 873 958руб. 80 коп.,

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан  /далее - истец, УГХ Администрации  ГО г. Салават РБ/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" /далее – ответчик, ООО "ВЭМ" / ( согласно уточнению от 10 октября 2020 года исх.№3384 ) об обязании:

-  устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, отраженные в экспертных заключениях № 2018.174/3 от 23.11.2018, 29.06.2020 и схеме расположения колодцев и фототаблицы, утвержденных актом осмотра от 13.03.2019 путём укладки нового брусчатого камня, с соблюдением технологии выполнения работ на территории сквера за КДЦ «Агидель», расположенного по бул. ФИО2 от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан.

- устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, отраженные в экспертных заключениях № 2018.174/3 от 23.11.2018, 29.06.2020, устранить провалы, пророст травы на пешеходной дорожке, выполненной из брусчатого камня. Привести зазоры между плитками пешеходной дорожки в нормативное состояние (СП 82.13330.2016 п. 6.1а) путем засыпки данных швов песком на территории сквера за КДЦ «Агидель», расположенного по бул. ФИО2 от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан 

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    штрафа  за ненадлежащее выполнение работ в размере   1 436 979 руб. 04 коп.,  штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1 436 979 руб. 04 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество, не согласилось с заявленными требованиями, изложило свои доводы.

От истца поступило возражение, в котором управление не согласилось с доводами ответчика, представило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017  (приложение к иску), по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству сквера за КДЦ «Агидель» на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Работа), согласно ведомостям объемов работ (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) локально-сметным расчетам (Приложение № 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1, 2.6, 2.6.1, 2.7, 2.7.1, 2.8), сводному сметному расчету (Приложение № 3),техническому заданию (Приложение № 4), проектной документации (Приложение № 5), календарный план работ (Приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 1.2.контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 Подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы согласно Приложениям 1,2.

Согласно  п. 2.1.контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 стоимость настоящего Контракта определена на основании протокола заседания комиссии по размещению муниципального заказа от «03» июля 2017 г. (№ извещения 0801300011917000208).

В соответствии п. 2.2.контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 цена контракта составляет 28 739 580 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%) - 4 384 003 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи три) рубля 73 копейки. Цена контракта включает все расходы Подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

На основании п. 4.1 контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта.

Окончание работ: в течение 100 (ста) календарных дней включительно.

Исходя из п. 6.1.контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 приемка и оценка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В период с июля по ноябрь 2017 года в соответствии с условиями муниципального контракта, ООО «ВЭМ» (Подрядчиком) выполнены, а Управлением городского хозяйства округа город Салават (Заказчиком) приняты и в полном объеме оплачены работы по благоустройству сквера за КДЦ «Агидель». Все справки по форме КС-2, КС-3 сторонами подписаны без замечаний. Перед оплатой работ по муниципальному контракту представители Подрядчика и Заказчика осуществили приемку работ по муниципальному контракту с соответствующими обмерами и осмотром. Фактов просадки брусчатки, ее растрескивания, деформации крышек колодцев Заказчиком не установлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п.3.1.2. контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 Подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в установленном порядке.

В силу п. 8.1 контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать десять календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующей претензии Заказчика.

В соответствии с п. 8.2 контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, гарантийный период, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 5 лет с даты утверждения акта приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения муниципального Заказчика. Гарантийный период в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 8.2. контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017).

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Правовым управлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан была выявлена просадка брусчатки, расположенная вокруг колодцев и направлено письмо в Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о необходимости комиссионного осмотра и выставлении претензии подрядчику.

14.09.2018 в адрес ООО «ВЭМ» истцом  было направлено уведомление о командировании и участии представителя Подрядчика для осмотра и составлении акта, фиксирующего просадку тротуарной плитки вокруг колодцев.

В связи с отсутствием в установленный срок представителя (подтверждается актом о неявке на участие в составлении акта от 24.09.2018) (приложение к иску), осмотр был произведён в отсутствие Подрядчика (24.09.2018). По результатам осмотра был составлен акт обнаруженных дефектов и недоделок, а также фототаблица, фиксирующая обнаруженные дефекты (приложение к иску).

В ходе осмотра выявлены дефекты согласно акту:

1.Дорожное покрытие из брусчатки имеет просадку по периметру колодцев;

2.Брусчатка вокруг колодцев имеет значительные повреждения в виде трещин, а также в ходе осмотра установлено отсутствие в нескольких местах части брусчатки;

3.Крышки колодцев имеют деформацию.

10.10.2018 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. № 2072 от 08.10.2018 (приложение к иску) в адрес подрядчика ООО «ВЭМ», оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований  истцом представлено заключение № 2018.174/3 от 23.11.2018 г., выполненное экспертами Независимого экспертного центра ООО «Компания Проект Центр» ФИО3 и ФИО4.(приложение к иску). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с выводами, изложенными в экспертном заключении не согласился, указал, что при осмотре объекта не присутствовал. 

Судом указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не принято, так как эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а экспертизы была проведена  во исполнение договорных отношений между ООО «Компания Проект Центр» и истцом.

Кроме того, осмотр объекта исследования при проведении экспертизы проводился без участия представителей ответчика, и экспертами не было учтены фаты проезда тяжелой спецтехники по территории сквера за КДЦ «Агидель» (объект по контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017), что могло служить основанием для образования просадки и повреждения брусчатки по основанию колодцев, а также факт прохождения теплотрассы по пешеходной зоне, что могло отразиться на деформации покрытия. В экспертного исследования фактически был произведен осмотр объекта.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 31.05.2019 г.  по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПромЭкспертиза» эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ действующим стандартам (ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, ТУ, техническому заданию и другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации)?; 

2) соблюдались ли требования по технологии при производстве работ?; 

3) какова причина образования дефектов дорожного покрытия из брусчатого камня?;

4) каков объем устранения недостатков по производству работ?

06.07.2020 г. поступило заключение эксперта ФИО5 № 12 от 29.06.2020 г. 

Экспертом даны следующие ответы:

На первый вопрос: Нарушены требования  Федеральных  Законов  РФ,  Постановлений  Правительств РФ, руководящих документов Ростехнадзора России, ГОСТов и Сводов правил, включенных в Постановление  Правительства  РФ  №1521   от  26.12.2014  г.  «Об  утверждении перечня

национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате   применения   которых   на   обязательной   основе    обеспечивается соблюдение требований   Федерального   Закона   «Технический   регламент  о   безопасности   зданий и сооружений», Своды правил, разработанные согласно Постановления Правительства РФ №624

от 01.07.2016 г. «Об утверждении правил разработки, утверждения, опубликовано изменения и отмены сводов правил» и других нормативных документов. Отсутствуют заводские сертификаты, акты на скрытые работы и т.д.

На второй вопрос: При производстве работ нарушены требования следующих документов по технологии: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», ВСН 50-79 «Ведомственные строительные нормы» и ТУ 400-1-190-79 «Фигурные элементы мощения».

Поэтому между щелями плиток растет трава, имеются провалы, дорожки ниже уровня планировки земли и т.д.

На третий вопрос: а)Центральная аллея. Проведенный опрос показал, что плитки уложены на готовую щебеночную подготовку после снятия асфальтового покрытия. Зазоры между плитками больше нормативной величины (0,01 м). Между плитками отсутствует песок. Скорее всего, в щели попал и грунты. Поэтому растет трава.( см, раздел 8,10)

б)Боковые дорожки. Плитки уложены после планировки земли, подготовки основания. Все работы выполнены с нарушениями технологии производства работ (см. разделы 8, 9и 8,10).

На четвертый вопрос: Одним из видов обследования является проведения опроса. Проведенный опрос показал, что отсутствует исполнительная документация. Таким образом, нарушены требования Федеральных законов РФ, Постановление Правительств РФ, ГОСТов, Сводов правил и других нормативных документов (см. разделы 8 и 9).

С другой стороны не устранены замечания заказчика генподрядчиком ООО «ВЭМ». Также об имеющихся дефектах укладки плит свидетельствуют фотографии (см. приложение). Отсутствуют акты скрытых работ, подтверждающих выполнение работ. Поэтому подтвердить стоимость и объем выполненных работ ООО «ВЭМ» нельзя с нарушением требований нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивается надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности. Объем дефектных участков центральной аллеи и дорожек (растет трава из-за большого зазора, провалы, неправильная планировка земли, нарушена технология производства работ и т.д.) составляет 10-20 %.

Экспертом сделан следующий вывод: «В результате исследований экспертом установлено следующие нарушения Федеральных Законов РФ, Постановлений Правительств РФ, Гостов, Сводов Правил, руководящих документов и т.д. (см. разделы 8-9 данного Заключения). Таким образом, отсутствуют подтверждающие документы ,объем и стоимость выполненных работ ООО «ВЭМ» с хорошим качеством и не устранены замечания. Претензии обоснованы УГХ городского округа город Салават РБ. Поэтому подтвердить выполненный объем и стоимость произведенных работ ООО «ВЭМ» с хорошим качеством нельзя из-за нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, которые приняли в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает качество и безопасность градостроительной деятельности.».

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Судом заключение эксперта ФИО5 № 12 от 29.06.2020 г. в качестве надлежащего доказательства не принимается.

Требования к заключению эксперта определены в ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст, ст. 8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

В представленном в суд заключении от 29 нюня 2020 г. нарушены требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Из заключения эксперта ФИО5 № 12 от 29.06.2020 г.  следует, что им произведено визуальное обследование объекта с оформлением акта. Другие исследования объекта экспертом не производились. Таким образом, все  выводы, содержащиеся  в  экспертном  заключении, основаны исключительно на визуальном обследовании, к тому же при отсутствии исполнительной документации, которая была передана ответчиком истцу по окончании работ по благоустройству сквера. При фотографировании объекта исследования экспертом, для определения размера дефектов, провалов, разрывов на снимках должна присутствовать линейка, спичечный коробок, либо другой объект позволяющий определить размеры дефектов. На снимках сделанных экспертом и приложенных к заключению отсутствует линейка, следовательно, выводы, полученные в результате визуального осмотра, невозможно проверить на предмет обоснованности и достоверности.

Из заключения эксперта ФИО5 № 12 от 29.06.2020 г.   невозможно определить, каким образом определялись нарушения технологии, в чем отражаются эти нарушения, не конкретизировано, какие требования нарушены при производстве работ, не указано:  производились ли вскрытия дорожного покрытия. Вывод эксперта о нарушениях технологии производства работ, сделанный на основе проведенного опроса (стр. 24 заключения) не является обоснованным.

Более того, на судебном заседании 28.09.2020 г. эксперт не смог пояснить: какие методы исследования кроме визуального осмотра  были им использованы, что отражено в аудиопротоколе.

Таким образом, суд ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО5 № 12 от 29.06.2020 г., и что эксперт при ответе на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы  использовал специальные познания и методики, производил вскрытия дорожного покрытия для установления факта нарушений технологии производства и работ, а также произвел исследование качества материалов, использованных для проведения работ.

Определением суда от 06.10.2020 г. судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по делу.

Стороны ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.Судом также было установлено, что на территории сквера за КДЦ «Агидель» (объект по контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017), благоустройством которого занималось ООО «ВЭМ» в июле-ноябре 2017 года, весной 2018 года на основании электронного аукциона № 89-1ЭА был заключен муниципальный контракт от 28.04.2018 года№ 0801300011918000149-0340018-01 в соответствии с условиями которого, в период с мая по сентябрь 2018 производились работы по планировке площади за КДЦ «Агидель», на сумму более 2 млн. рублей. В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту на территории сквера за КДЦ «Агидель» осуществлялись работы с использованием спецавтотранспорта. Планировка производилась механизированным способом. Между тем территория сквера за КДЦ «Агидель» является пешеходной зоной и использование на ней грузовой и тракторной техники могло привести к повреждениям дорожного покрытия в виде просадки, трещин тротуарной плитки, деформации крышки колодцев.

Кроме того, в пешеходной зоне сквера за КДЦ «Агидель» проходит теплотрасса, теплопотери от которой могли явиться основанием образования просадки грунта и деформации покрытия, а работы по контракту  № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 теплоизоляцию пешеходного полотна не предполагали. Указанные доводы истцом оспорены не были, не опровергнуты.

Суд также отмечает, что в экспертном заключении № 2018.174/3 от 23.11.2018 г., проведенном истцом была выявлена просадка и деформация брусчатки у основания колодцев, тогда как судебным заключением № 12 от 29.06.2020 г. в рамках настоящего дела еще установлено и просадка грунта и пророст травы  между щелями плиток, что могло произойти вследствие нарушений правил эксплуатации объектов.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом работы были приняты без замечаний, заявленные недостатки работ, которые истец просит устранить  ответчика носят явный характер, не могут быть скрытыми.

Следовательно, истец при приемке выполненных работ не обнаружил недостатки, и не заявил о них ответчику.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что дефекты по муниципальному контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, отраженные в экспертных заключениях № 2018.174/3 от 23.11.2018, 29.06.2020, полученных истцом самостоятельно, образовались вследствие некачественно проведенных работ ответчиком, а не в результате нарушений при эксплуатации объектов строительства по контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить дефекты не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа  за ненадлежащее выполнение работ в размере   1 436 979 руб. 04 коп.,  штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1 436 979 руб. 04 коп.

Согласно п. 7.3. контракта, за просрочку исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 5 процентов цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». Пунктом 7.4. контракта предусмотрено: уплата штрафа по контракту не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Пунктом 7.5 контракта установлено: в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки с суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы по настоящему Контракту.

Согласно п. 7.6 контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017  за ненадлежащее выполнение работ, которые Подрядчик обязан выполнить без привлечения третьих лиц, размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не превышающий двух дней; - соразмерного уменьшения установленной цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.9 контракта).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом,  за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, истцом начислен штраф ответчикуза ненадлежащее выполнение работ, вследствие которого, по мнению истца, возникли дефекты, и за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства

Довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как условиями муниципального контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017  не предусмотрены работы по изоляции пешеходного полотна от тепловых притоков теплотрассы, тепловых камер, люков теплотрассы и, следовательно, претензии к ООО «ВЭМ» о невыполнении условий муниципального контракта несостоятельны ввиду отсутствия таких условий в контракте.

Довод истца, что ответчиком  работы по контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 были выполнены ненадлежащим образом, истцом надлежащими документами  доказано не было.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа  за ненадлежащее выполнение работ в размере   1 436 979 руб. 04 коп.,  штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1 436 979 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат, так как истцом нарушения ответчиком  условий  контракта № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 не доказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   об обязани Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, отраженные в экспертных заключениях № 2018.174/3 от 23.11.2018, 29.06.2020 и схеме расположения колодцев и фототаблицы, утвержденных актом осмотра от 13.03.2019 путём укладки нового брусчатого камня, с соблюдением технологии выполнения работ на территории сквера за КДЦ «Агидель», расположенного по бул. ФИО2 от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан.

- устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, отраженные в экспертных заключениях № 2018.174/3 от 23.11.2018, 29.06.2020, устранить провалы, пророст травы на пешеходной дорожке, выполненной из брусчатого камня. Привести зазоры между плитками пешеходной дорожки в нормативное состояние (СП 82.13330.2016 п. 6.1а) путем засыпки данных швов песком на территории сквера за КДЦ «Агидель», расположенного по бул. ФИО2 от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан 

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    штрафа  за ненадлежащее выполнение работ в размере   1 436 979 руб. 04 коп.,  штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1 436 979 руб. 04 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева