﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6153/2021

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» Высоких Александра Константиновича: Слоневской И.В., представителя по доверенности от 10.03.2021, 

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Шелепановой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2021 года по делу № А33-6153/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885, далее – истец, общество, ООО ИЦ «СпецПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – ответчик, учреждение, МКУ «УДИБ») о взыскании  10 326 228 рублей 64 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.12 контракта за период с 01.02.2018 по 15.06.2020 необоснованно, поскольку контракт расторгнут;

- ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания 17.05.2021, поскольку в период с 11.05.2021 по 28.05.2021 представитель ответчика находилась в отпуске;

- неустойку необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда № А33-30409/2017, а именно с 06 марта 2020 года;

- лимиты бюджетных обязательств доведенные до ответчика не предусматривают расходы на оплату неустойки в размере 10 326 228 рублей 64 копеек;

- согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- довод заявителя о необоснованности требования взыскания неустойки ввиду расторжения контракта - несостоятельный, так как из системного толкования положений пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности;

- доводы заявителя о неуведомлении о дате судебного заседания и нахождении представителя в отпуске - несостоятельные. Согласно решению суда первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, следовательно, права ответчика не были ущемлены и имелась возможность отстаивать свои интересы;

- ответчиком не представлен контррасчет неустойки и арифметика расчёта не оспорена в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.06.2017 между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и ООО «Спецпромпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.244187, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в городе Красноярске (пункт 1.2 контракта). 

08.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-30409/2017 по иску МКУ «УДИБ» к ООО «Спецпромпроект»  о взыскании пени, объединенного с делом по иску ООО «Спецпромпроект» к МКУ «УДИБ» о взыскании задолженности, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 2 000 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187; исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано  65 040 281 рубль 18 копеек задолженности по контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187. 

На основании решения суда делу №А33-30409/2017 от 04.02.2020 МКУ «УДИБ» произведена оплата согласно платежному поручению от 16.06.2020 № 88820 в размере 65 040 281 рублей 18 копеек в адрес ООО ИЦ «СпецПромПроект».

Согласно пункту 6.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6.12 контракта истец начислил 10 326 228 рублей 64 копейки неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-30409/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187 в размере 65 040 281 рубля 18 копеек.

Дата фактического исполнения судебного акта ответчиком 16.06.2020. 

Неустойка в размере 10 326 228 рублей 64 копейки начислена истцом за период с 01.02.2018 по 15.06.2020 на сумму неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до даты расторжения контракта, что ответчиком не оспаривается. Размер задолженности 65 040 281,18 рублей установлен судом в рамках рассмотрения дела №А33-30409/2017.

Нарушение заказчиком срока оплаты работ влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что расторжение контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения не умаляет право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных до момента расторжения контракта.

Расчет суммы пени произведён  истцом за период с 01.02.2018 по 15.06.2020, исходя из ключевой ставки 5,5%, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства. Размер неустойки составил 10 326 228 рублей 64 копейки (65040281,18 х 866 х 1/300 х 5.5%).

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Возражения ответчика об исчислении срока по исполнению обязательства в соответствии с нормой пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле обязанность по оплате задолженности возникла из договорных обязательств ответчика. Указанное положение о порядке исполнения финансовых обязательств ответчика в настоящем деле не применимы.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела также не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом установленного контрактом размера неустойки (в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы).

При таких условиях, основания для снижения установленного в соответствии с условиями контракта размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Согласно выписке ЕГРЮЛ муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) зарегистрировано по адресу 660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА МОЖАЙСКОГО, ДОМ 11. 

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена заказным письмом с уведомлением (№ 66000058131073 - л.д. 5) по адресу государственной регистрации ответчика - 660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА МОЖАЙСКОГО, ДОМ 11.

Более того, указанным почтовым уведомлением подтверждается факт получения ответчиком 22.03.2021 определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Ответчик судебную корреспонденцию получил.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, ответчиком 09.04.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.04.2021 в судебном заседании от ответчика принимал участие представитель Шелепанова С.В., действующая на основании доверенности. Судебное заседание отложено на 05.05.2021. 

Вместе с тем, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», учитывая необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, определением от 30.04.2021 сторонам разъяснено право на извещение суда о возможности рассмотрения дела в ранее назначенные дату и время - 05.05.2021 в 11 час. 00 мин. в их отсутствие, либо участия в указанном заседании посредством онлайн-заседания сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел путем заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном частью 2 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае непоступления в суд от всех лиц, участвующих в деле, указанного в пункте 1 настоящего определения ходатайства, суд определил перенести рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края на 17.05.2021 в 10 час. 15 мин.

Определение от 30.04.2021 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 30.04.2020 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции признан несостоятельным. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-6153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина