ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9550/2024

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-9550/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 2025/19-02-01 от 19.02.2025,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», ответчик), с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 381 695 руб. в качестве возмещения ущерба и убытков, 30 000 руб. в качестве распределения услуг представителя, 27 389 рублей в качестве возмещения оплаченной госпошлины, об обязании ответчика получить от истца поврежденное имущество.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025 по делу № А12-9550/2024 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 300 137  

руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 661 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 руб.  

ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 не обжалуется.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на следующее: 

- комиссия, указанная в акте о затоплении от 16.10.2023, при составлении акта в полном составе не присутствовала, истец не мог повлиять на форму содержания и структуру указанного акта;  

- судом не был поставлен вопрос экспертам о том, какие повреждения были причинены движимому имуществу в результате затопления, а также электропроводки в результате затопления, произошедшего 16.10.2023 в нежилом помещении истца;  

- истец не имеет обязанности хранить первичную документацию на товарно-материальные ценности и факт отсутствия таких документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за поврежденное движимое имущество, поскольку индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не вести бухгалтерский учет в отношении предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения. Данная позиция отражена в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 19.12.2016 № 03-11-11/76031.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) от ООО «УК «ЦентрВолга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить АНО «Независимая экспертиза ВИРГО».  

Положения части 1 статьи 87 АПК РФ предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.  

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан  

их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приведено оснований, с которыми закон связывает назначение судом дополнительной экспертизы, не указано противоречий в выводах эксперта, а равно не приведено доказательств в подтверждение неполноты заключения эксперта и (или) его недостаточной ясности.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП ФИО3 просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 268 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Судебной коллегией таких нарушений не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.  

ООО «УК «ЦентрВолга» просило оставить обжалуемое решение без изменения. 

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения № 17 и части помещения № 18, расположенных по адресу:  

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.01.2022.  

16.10.2023 произошел залив нежилого помещения № 17. Истец обратился в АДС ООО УК «ЦентрВолга» с заявлением о подтоплении и составлении акта о заливе указанного нежилого помещения, в котором просил отразить повреждения помещения, находящегося в нем имущества и причину залива.  

Осмотр помещения проводился в присутствии истца и представителя ответчика, инженера ФИО5 По прибытию сотрудника АДС и обследовании выявлена течь стояка отопления в перекрытии между кв. № 33 и подвальным помещением, при обследовании помещения обнаружено: помещение № 17, разделено на два смежных помещения, потолок натяжной провисание по всей площади 20 кв. м., напольное покрытие линолеум, скопление воды, набухание по всей площади h~0,5м, стены окрашены, влажные пятна S~12кв. м, пострадала фурнитура электроточек, двери (разбухание в нижней части), дверные коробки и дверные наличники, напольный плинтус; помещение № 18 (коридор), находящийся в границах кабинета № 17, напольное покрытие линолеум стоит вода, наблюдается набухание, потолок натяжной провисание, частично поврежден, стены окрашены, влажные пятна, стекает вода.  

Истец полагает, что в акте не перечислено поврежденное имущество, находящееся в помещении: стол офисный 140х76х73, бук: разбухание и деформация столешницы, боковых стенок, отставание кромки; стол офисный 160х76х73, бук: разбухание и деформация столешницы, боковых стенок, отставание кромки; тумбочка офисная 43х58х45, бук: разбухание и деформация боковых стенок; подставка для ПК, бук: разбухание и деформация элементов; шкаф книжный 77х120х37, бук: разбухание и деформация боковых стенок, полок, дверец, отставание кромки; стеллаж 60х128х24, белый: разбухание и деформация боковых стенок и полок в нижней части стеллажа; стеллаж 60х128х24, белый: разбухание и деформация боковых стенок и полок в нижней части стеллажа.  

В адрес ответчика 25.10.2023 направлено уведомление о проведении (экспертизы/осмотра/оценки) после залива, что подтверждается уведомлением с печатью о принятии.  

Осмотр проведен экспертом по оценке ущерба/строительной экспертизе 01.11.2023 в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>.  

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Атон». Согласно отчету от 15.11.2023 № ОУ-012/23 итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба, причиненного движимому имуществу (7 единиц мебели), а также ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению № 17 (кадастровый номер 34:34:040038:1453) и части помещения № 18, расположенным по адресу: 

<

...>, с учетом принятых допущений и ограничений оценки по состоянию на 01.11.2023 округленно составляет 211 167 руб.  

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что общая стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 17 и части нежилого помещения № 18, по адресу: 

<

...>, в результате затопления, зафиксированного актом от 16.10.2023, установлена в размере 300 137 руб.  

Суд первой инстанции от метил, что состав поврежденного в результате затопления имущества определен экспертами на основании акта от 16.10.2023 на дату затопления, данный акт составлен в присутствии истца и подписан им с возражением и указанием на  

перечень поврежденного имущества. Доказательства того, что в момент затопления 16.10.2023 в помещениях истца находилось иное имущество, не поименованное в акте от 16.10.2023, и принадлежащее истцу на праве собственности, в отношении которого истец просил провести повторную экспертизу, в материалы дела не представлены  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных  

последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о 4 фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения и стоимости поврежденного имущества в результате затопления определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО», экспертам ФИО6, ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость поврежденного имущества, а также и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 17 и части нежилого помещения № 18, по адресу: 

<

...>, в результате затопления, зафиксированного актом от 16.10.2023.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 14с/04-28, общая стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 17 и части нежилого помещения № 18, по адресу: 

<

...>, в результате затопления, зафиксированного актом от 16.10.2023, составляет 300 137 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 216 263 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 83 874 руб.  

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произвели описание и фотографирование объекта исследования. Каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.  

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию системы центрального отопления, на которой произошла авария, осуществляло ООО УК  

«ЦентрВолга», то ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети суд обосновано возложил на ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ЦентрВолга» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – системы отопления жилого дома.  

Учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба, установленного экспертизой, в размере 300 137 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат несостоятельны.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нового следующего имущества:  

1. Ризограф RIZO (сер. № 82570037) 2. Монитор Samsung 943N. 3. ПК Асеr Iconia W700 (сер. № 30816362816). 4. Системный блок HP Pro ОЗУ 8Гб. 5. Системный блок Intell Pentium ОЗУ 8Г. 6. Принтер цв. лаз. НР1215 (сер. № RUA13902ZF). 7. Принтер цв. стр. Epson L800 (сер. № PKNK120286). 8. МФУ Хerox WC Pe16c (сер. № 3814859109). 9. Фоторамка ViewSonic VFA 724W-50E. 10. Прибор «Сенситив Имаго 115» (сер. № R100D229). 11. Прибор «Kardi.ru» 12. УВИП "Веда Пульс Профессиональный". 

13. Стол офисный 140х76х73, бук: разбухание и деформация столешницы, боковых стенок, отставание кромки.  

14. Стол офисный 160х76х73, бук: разбухание и деформация столешницы, боковых стенок, отставание кромки.  

15. Тумбочка офисная 43х58х45, бук: разбухание и деформация боковых стенок; подставка для ПК, бук: разбухание и деформация элементов.  

16. Тумбочка офисная с тремя выдвижными ящиками. 17. Подставка для ПК, бук: разбухание и деформация элементов. 

18. Шкаф книжный 77х120х37, бук: разбухание и деформация боковых стенок, полок, дверец, отставание кромки.  

19. Стеллаж 60х128х24, белый: разбухание и деформация боковых стенок и полок в нижней части стеллажа  

20. Стеллаж 60х128х24, белый: разбухание и деформация боковых стенок и полок в нижней части стеллажа.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  

фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении 

 № 14с/04-28 не усматривается, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.  

При этом судом учтено, что состав поврежденного в результате затопления имущества определен экспертами на основании акта от 16.10.2023 на дату затопления.  

Данный акт составлен в присутствии истца и подписан им с возражением и указанием на перечень поврежденного имущества. Данное имущество являлось предметом судебной экспертизы.  

Доказательства того, что в момент затопления 16.10.2023 в помещениях истца находилось иное имущество, не поименованное в акте от 16.10.2023, в отношении которого истец просит провести повторную экспертизу, в материалы дела не представлены. Представленные истцом фотоматериалы оценены критически, поскольку они не подтверждают нахождение отраженных на них предметов в помещениях истца именно в момент залива, произошедшего 16.10.2023.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлено ходатайство о фальсификации акта от 01.09.2018 № 3 о вводе в эксплуатацию оборудования, приказа от 01.08.2018 № 18. В судебном заседании 29.10.2024 истец согласился на исключение документов из числа доказательств акта от 01.09.2018 № 3 о вводе в эксплуатацию оборудования, в связи, с чем акт от 01.09.2018 № 3 о вводе в эксплуатацию оборудования исключен из числа доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче настоящего иска ИП ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба и убытков 211 167 руб. В качестве обоснования суммы ущерба, причиненного движимому имуществу (7 единиц мебели), а также ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 1 и части помещения № 18 истец ссылался на отчет № ОУ-012/23 от 15.11.2023, изготовленный ООО «Атон» в досудебном порядке.  

Как следует из указанного отчета, спорное имущество (техника, мебель), заявленные к исследованию в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не указаны в качестве предмета исследования, поскольку сам истец не предъявлял их к исследованию в качестве поврежденного заливом 16.10.2023 имущества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-9550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина 

Судьи О.В. Лыткина 

В.Б. Шалкин