ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18063/2019

г. Севастополь

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола, видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020,

принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 308027 

<

...>)

о взыскании пеней и штрафа,

в присутствии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 № 224,

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» – представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2019 № 1, 

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее – ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ПСК «Подрядчик») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2666285,14 руб., штрафа в размере 377874,88 руб., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 180801,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования ТФОМС удовлетворены в полном объеме. С ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ТФОМС взысканы пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.06.2017 № 60 в сумме 2666285,14 руб., штраф в сумме 377874,88 руб., пеня за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.06.2017 № 60 в сумме 180801,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39125 руб. ТФОМС из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 872 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.10.2020 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ТФОМС отказать. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. ООО ПСК «Подрядчик» указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-9782/2018 обстоятельства надлежащего исполнения                      ООО ПСК «Подрядчик» государственного контракта от 21.06.2017 № 60 и реальных сроков исполнения заказчиком встречных обязательств, а также не учел представленные в материалы настоящего дела доказательства просрочки кредитора и приостановления подрядчиком работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пеня за просрочку устранения подрядчиком недостатков в результатах работ начислена методологически не верно (исходя из стоимости работ на сумму 1594373,55 руб., не принятых заказчиком у подрядчика, которая взыскана решением арбитражного суда по делу № А83-9782/2018, а не от стоимости работ с недостатками).

Определением от 17.11.2020 апелляционная жалоба ООО ПСК «Подрядчик» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ТОФМС возражает против доводов апеллянта, считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 законным и обоснованным, принятым при полном и надлежащем исследовании всех доказательств, отрицает просрочку кредитора при исполнении обязательств по государственному контракту от 21.06.2017 № 60 (далее – Контракт), поясняет, что штраф в размере  377874,88 руб. начислен на основании пункта 7.6 Контракта за не предоставление подрядчиком ежемесячно документации в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.4 Контракта; пеня за просрочку устранения недостатков в пределах гарантийного срока (нарушение пункта 6.10 Контракта) начислена на основании пункта 7.5 Контракта.

В судебных заседаниях представители апеллянта (ответчика) и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

ТОФМС после завершения стадии исследования доказательств по делу представило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (лицо, осуществляющее технический контроль), общества с ограниченной ответственностью «СИБНИИПРОЕКТ» (проектировщик).

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 159, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ТФОМС о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ», общества с ограниченной ответственностью «СИБНИИПРОЕКТ», поскольку соответствующее ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, ходатайство заявлено истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции после завершения стадии исследования доказательств по делу и направлено на затягивание срока рассмотрения дела. Кроме того, решение по настоящему делу (о применении к подрядчику мер ответственности в виде штрафа и пени) не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» и общества с ограниченной ответственностью «СИБНИИПРОЕКТ» по отношению к истцу или ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ТФОМС (далее-заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (далее-подрядчик) 21.06.2017 заключен государственный контракт № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в г. Ялта, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный Контрактом срок в пределах установленной Контрактом цены, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений ТФОМС по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 8, литер «В», в строгом соответствии с требованиями технического задания, проекта на капитальный ремонт, а заказчик после принятия всех результатов выполнения работ (всего объема работ), с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий Контракта – обязуется уплатить порядку обусловленную Контрактом цену, на условиях, изложенных в Контракте.

Согласно пункту 1.3. Контракта общий срок выполнения работ – 90 (девяносто) календарных дней, начиная со дня, следующего за днём заключения Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 7557497,55 руб.

Оплата производится в течение 45 дней в следующем порядке: после того как Подрядчик выполнит весь объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом и в сроки, установленные в соответствии планом - графиком выполнения работ утвержденным заказчиком, заказчик оплачивает выполненные работы с отсрочкой оплаты не позднее 25.12.2017. Основание для оплаты выполненных работ является выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим Контрактом и принятых заказчиком после предоставления подрядчиком окончательных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов (счетов-фактур) (пункт 2.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта сторонами обеспечивается ежемесячное согласование и подписание комплекта исполнительной документации за отчетный период (предыдущий календарный месяц). Согласование и подписание документов производится в сроки и порядке, установленные для приемки выполненных работ, с учетом условий, установленных в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта подрядчик по завершении ежемесячного этапа выполнения работ в соответствии с планом-графиком выполнения работ в сроки, установленные последним, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру почтовым отправлением либо нарочно.

Подрядчик осуществляет сдачу, выполненных работ (этапа Работ) по их фактической готовности (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.1.4 Контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, либо после окончания выполнения всего объема работ предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных в подпунктах 3.1.1-3.1.2 и документов, предусмотренных в пункте 2.10 настоящего Контракта.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-9782/2018, которым был удовлетворен иск ООО ПСК «Подрядчик» к ТОФМС о взыскании долга по оплате за выполненные работы по Контракту в размере                    7557497,55 руб., были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию:

- письмом от 29.06.2017 № 91 ООО ПСК «Подрядчик» уведомило ТОФМС о приостановлении производства работ в силу статьи 716 ГК РФ до предоставления письменных разъяснений относительно постановления Администрации города Ялты № 1491-п, согласно которому введен запрет на осуществление всех видов строительных работ в период с 31.05.2017 по 30.09.2017.

- Письмом от 11.08.2017 № 104 ООО ПСК «Подрядчик» уведомило ТОФМС о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ о том, что в ходе подготовительных работ (демонтаж керамической плитки) выявлено, что стена, в которой должен быть установлен оконный блок, не является кирпичной, а смонтирована из стеновых керамзитобетонных панелей, что не совпадает с проектным решением, соответственно, выполнение работ по проекту может привести к обрушению перекрытия.

- Письмом от 11.08.2017 № 105 ООО ПСК «Подрядчик» сообщило ТОФМС о том, что в ходе выполнения работ по разборке полов покрытий цементных после вскрытия обнаружено, что толщина составляет 400 мм, в то время как проектная документация содержит сведения о толщине в                    50 мм, а также отсутствует информация о необходимости осуществления работ по демонтажу металлических труб, в связи с чем истец просил согласовать дополнительные работы и произвести их оплату согласно приложенному локальному сметному расчету № 02-01-01Д.

- Письмом от 14.08.2017 № 231 ТОФМС сообщил ООО ПСК «Подрядчик» о нарушении сроков выполнения работ.

- Письмом от 28.08.2017 № 111 ООО ПСК «Подрядчик» ответило ТОФМС, что работы на объекте приостановлены до момента передачи ответчиком нового проектного решения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения Контракта комплект проектной и рабочей документации.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-9782/2018 установлено:

- подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами от 27.09.2017, от 09.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 о приостановлении работ ввиду необходимости устранения несоответствий в проектной документации;

- письмами от 26.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017 подрядчик указывал на необходимость предоставления заказчиком проектной документации;

- заказчик передал подрядчику комплект проектно-сметной документации по акту приема-передачи от 15.11.2017.

ООО ПСК «Подрядчик» выполнило работы по Контракту, и в период с 11.09.2017 по 27.12.2017 неоднократно предпринимало попытки сдать ТОФМС как промежуточные результаты работ, так и результат работ в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в настоящее дело:

- письмо ООО ПСК «Подрядчик» от 11.09.2017 № 122 (вх. 5081 от 13.09.2017), с которым ООО ПСК «Подрядчик» передало ТОФМС акты КС-2 и КС-3 за июль 2017 года на сумму 537722,46 руб., письмо от 11.09.2017 № 123 (вх. 5085 от 13.09.2017), с которым заказчику переданы акты КС-2 и КС-3 за июль 2017 года на сумму 1193140,48 руб. и акты КС-2 и КС-3 за август 2017 года на сумму 1074196,48 руб. и 118944,00 руб.;

- письмо ООО ПСК «Подрядчик» от 20.09.2017 № 137 (с описью вложения), которым заказчику направлены по почте и вручены нарочно по реестру (входящий № 208 от 12.10.2017) в двух экземплярах акты освидетельствования скрытых работ - 42 шт.; сертификаты, паспорта - 30 шт.; исполнительные схемы - 7 шт.; фото - 29 шт.;

- письмо ТОФМС от 24.10.2017 № 328 об отказе принять исполнительную документацию по причине её ненадлежащего оформления (с приложением письма ООО «Прометей» от 16.10.2017                     № 16/10) и просьбой заменить сертификаты качества на ряд материалов; в актах освидетельствования вписать представителя заказчика; представить 3 экземпляра всей исполнительной документации в сшитых папках;

- письмо ООО ПСК «Подрядчик» от 13.10.2017 № 157 (направлено по почте с описью вложения), с которым направлены в 4 экземплярах акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 3027527,18 руб.; письмо от 13.11.2017                   № 178, которым нарочно передан пакет документов в 3 экземплярах, формы КС-2, КС-3, акты на скрытые работы (входящий № 234 от 15.11.2017);

- письмо ТОФМС от 24.11.2017 № 381 с приложением письма                        ООО «Прометей» от 23.11.2017 № 23/11, в котором приведены замечания по актам освидетельствования на скрытые работы, а к актам форм КС-2 и КС-3 от 13.11.2017 замечания отсутствуют;

- письмо ООО ПСК «Подрядчик» от 12.12.2017 № 204 (вх. № 240 от 14.12.2017), с которым ТОФМС нарочно переданы акты форм КС-2 №№ 1-12, справка формы КС-3 № 1 на сумму 7557497,55 руб. и акты форм КС-2 № 13 и справка формы КС-3 на сумму 755749,76 руб., исполнительная документация на 195 листах, подписанный подрядчиком проект дополнительного соглашения к Контракту на дополнительные работы в размере (10%) на сумму 755749,76 руб.;

- письмо ТОФМС от 22.12.2017 № 396, с которым заказчик со ссылкой на письмо ООО «Прометей» от 20.12.2017 № 20/12 направил подрядчику замечания только по актам освидетельствования на скрытые работы, а к актам форм КС-2 и справке формы КС-3 замечания не предъявил, но акты КС-2 и справку КС-3, представленные 14.12.2017, не подписал;

- письмо ООО ПСК «Подрядчик» от 21.12.2017 № 215 (вх. № 248 от 27.12.2017), с которым заказчику нарочно повторно передан пакет документов в 2 экземплярах на 236 листах: акты форм КС-2 №№ 1-12 и  справка формы КС-3 № 1 на сумму 7557497,55 руб. и акты форм КС-2               № 13 и справка формы КС-3 на сумму 755749,76 руб., дополнительное соглашение к Контракту; пакет документов с письмом от 21.12.2017 № 215 поступил ТОФМС также по почте и зарегистрирован с вх. № 151 от 16.01.2018;

- письма от 06.02.2018 №№ 15, 16, которыми ООО ПСК «Подрядчик» направило справку ТФОМС о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7461649,11 руб., акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) в 3-х экземплярах; просило ТОФМС создать приемочную комиссию по приемке объекта: «Капитальный ремонт нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 8, литер «В»;

- письмо ООО ПСК «Подрядчик» от 07.03.2018 № 33, с которым в очередной раз ТОФМС переданы акты формы КС-2 №№ 1-12 и справка КС-3 на общую сумму 7461449,11 руб.

ТОФМС 07.03.2018 подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5963124,10 руб. и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-10 на сумму 5963124,10 руб.

Письмом от 08.05.2018 № 1813 ТОФМС отказался подписывать акт КС-2 № 1/1 «Дополнительные работы» и КС-3 №1/1 от 25.12.2017 на общую сумму 1615271,32 руб., в виду отсутствия заключенного дополнительного соглашения к Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-9782/2018, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2019 № 15/6-3 о том, что стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте, соответствует объему работ отраженному в предоставленных копиях актов приемки выполненных работ от 07.03.2018 №№ 1-10, от 25.12.2017 № 1/1 и составляет 7578395,42 руб., с ТОФМС в пользу ООО ПСК «Подрядчик» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных по Контракту работ в размере 7557497,55 руб.

ТОФМС направил ООО ПСК «Подрядчик» уведомление от 30.10.2018 № 4909, в котором, ссылаясь на акт обследования помещений от 29.10.2018, потребовал устранить недостатки вследствие некачественного выполнения работ (исполнить гарантийные обязательства) (т. 1, л.д. 92,93), а именно: в диаметре 4 метров от водосточной воронки недостаточно проклеены швы примыканий кровельного покрытия; в местах примыкания к ковровому кровельному покрытию водосточной воронки недостаточно проклеено примыкание; в результате протечки кровельного покрытия деформировались 11 плит «Армстронг», а также 5 светильников внутренних помещений; прогрев пола в одном из помещений не работает.

Письмом от 20.11.2018 № 85 (вх. 5972 от 20.11.2018) ООО ПСК «Подрядчик» сообщило, что в помещении первого этажа запущена система нагрева теплого пола; швы примыканий кровельного покрытия у водосточной воронки будут проклеены до 28.11.2018, а также обращает внимание, что во избежание залития на кровле необходимо выполнить парапеты и фартуки. ООО ПСК «Подрядчик» данные работы не выполняло в связи с их отсутствием в смете (т. 1, л.д. 94).

Согласно акту комиссии ТОФМС от 11.12.2018 указанные гарантийные дефекты ООО ПСК «Подрядчик» не устранены (т.1, л.д. 95).

ТОФМС обратилось к ООО ПСК «Подрядчик» с требованием от 12.12.2018 № 5731 об уплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков работ в сумме 35778,74 руб. и штрафа в размере 377874,888 руб. (т. 1, л.д 96-97).

Акт устранения гарантийных дефектов подписан сторонами 14.01.2019 (т. 3, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена настоящего контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ х ДП,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.»

Согласно пункту 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены Контракта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и условия Контракта, ТОФМС обратилось к ООО ПСК «Подрядчик» с иском о взыскании пени в размере 2666285,14 руб. за просрочку выполнения подрядчиком работ по Контракту в период с 20.09.2017 по 07.03.2018; о взыскании пени в размере 180801,96 руб. за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту в период с 21.11.2018 по 13.01.2019; о взыскании штрафа в размере 377874,88 руб. за неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации и сдачи этапов работ в соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта.

Принимая решение об удовлетворении иска ТОФМС в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 721, 723, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 2, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 7.5 и 7.6 Контракта, посчитал, что ответчик при исполнении Контракта нарушил пункты 1.1, 1.3, 3.1.1, 6.4, 6.5 Контракта.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон спора возникли из Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, следовательно, к ним применяются положения статей 702, 740, 763 ГК РФ, а так же Закона                  № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд первой инстанции не обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 758 ГК РФ, поскольку в обязанности ООО ПСК «Подрядчик» не входило выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В частях 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктах 7.5 и 7.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование ТОФМС о взыскании с ООО ПСК «Подрядчик» пени в размере 2666285,14 руб. за просрочку выполнения работ по Контракту в период с 20.09.2017 по 07.03.2018.

Как следует из материалов дела, план-график выполнения работ сторонами Контракта не составлялся.

Контрактом определен только срок окончания работ и сдачи подрядчиком заказчику работ по Контракту в полном объеме по истечении 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем заключения Контракта, то есть с 22.06.2017.

Следовательно, день окончания работ по Контракту – 19.09.2017.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что ответчик не сдал результат работ до 19.09.2017, а значит, с 20.09.2017 подрядчик допустил просрочку выполнения работ до 07.03.2018 (даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2), за которую несет ответственность.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-9782/2018, подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работы по Контракту, о чем уведомлял заказчика письмами: от 29.06.2017 № 91, от 11.08.2017 №№ 104, 105, от 28.08.2017 № 111, от 27.09.2017, от 09.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта комплект проектной и рабочей документации.

Довод ТФОМС о том, что проектно-сметная документация фактически была передана при заключении Контракта, материалами дела не подтверждается. На сайте https://zakupki.gov.ru информация о закупке 172910200918291020100100010014120414 отсутствует.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-9782/2018 установлено, что заказчик передал подрядчику комплект проектно-сметной документации по акту приема-передачи от 15.11.2017.

Таким образом, с учетом периодов приостановления подрядчиком работ и просрочки заказчика в предоставлении подрядчику проектно-сметной и рабочей документации (с 29.06.2017 по 14.11.2017) на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ срок исполнения подрядчиком обязательств по Контракту продляется на 138 календарных дней, а именно – до 04.02.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В материалах дела имеются доказательства получения истцом от ответчика актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительной документации на весь объем работ по Контракту 14.12.2017, 27.12.2017, 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ТОФМС, получив от ООО ПСК «Подрядчик» акты формы КС-2                  №№ 1-12 от 12.12.2017 и справку формы КС-3 на сумму 7557497,55 руб., приемку работ не организовал, отказался от приемки работ по причине ненадлежащего оформления подрядчиком исполнительной документации (письмо ТОФМС от 22.12.2017 № 396).

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 №№ 1-10, которые были направлены ТОФМС с сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 215 и полученные истцом нарочно 27.12.2017, по почте 16.01.2018, были подписаны ТОФМС только 07.03.2018 на сумму 5963124,10 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ТОФМС от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, полученных 27.12.2017 и 16.01.2018.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-9782/2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте, соответствует объему работ отраженному в предоставленных копиях актов приемки выполненных работ от 07.03.2018 №№ 1-10, от 25.12.2017 № 1/1 и составляет 7578395,42 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик, подписав полученные 27.12.2017 и 16.01.2018 акты только 07.03.2018, нарушил пункт 3.1.6 Контракта и допустил просрочку исполнения встречной обязанности по приемке у подрядчика результатов работ в 10 рабочих дней (с 28.12.2017 по 17.01.2018, либо с 17.01.2018 по 30.01.2018).

При таких обстоятельствах исковое требование ТОФМС о взыскании с ООО ПСК «Подрядчик» пени в размере 2666285,14 руб. за просрочку выполнения работ по Контракту в период с 20.09.2017 по 07.03.2018 судом первой инстанции удовлетворено не обоснованно, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также при неправильном применении норм материального права (неприменении статей 406, 716, 718, 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 377874,88 руб., предусмотренный пунктом 7.6 Контракта, за неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации и сдачи этапов работ в соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта.

Однако, как указывалось ранее, сторонами план-график выполнения работ, ссылка на который содержится в пункте 3.1.1 Контракта, не согласовывался; условиями Контракта не предусмотрены сроки сдачи этапов работ.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В пункте 3.1.4 Контракта предусмотрена альтернативная обязанность подрядчика сдавать исполнительную документацию либо ежемесячно, либо после окончания выполнения всего объема работ.

В соответствии со статьей 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

ООО ПСК «Подрядчик» передал заказчику комплект исполнительной документации в полном объеме с сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 215 (получено ТОФМС 27.12.2017 и 16.01.2018).

ТОФМС не представило в материалы дела доказательства ненадлежащего оформления ООО ПСК «Подрядчик» исполнительной документации, переданной с сопроводительным письмом от 21.12.2017              № 215.

Следовательно, нарушение подрядчиком пункта 3.1.4 Контракта истцом не доказано; штраф в размере 377874,88 руб. с ответчика взыскан неправомерно.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковое требование ТОФМС о взыскании пени в размере 180801,96 руб. за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту в период с 21.11.2018 по 13.01.2019 на основании пункта 7.5 Контракта.

Поскольку Контракт был заключен 21.06.2017, к спорным правоотношениям применяется редакция частей 7, 8 статьи 34 Закона                   № 44-ФЗ, действовавшая до 01.09.2017.

В спорный период пени и штрафы за ненадлежащее исполнение государственных контрактов исчислялись в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

Содержание пункта 7.5 Контракта соответствует содержанию пунктов 6, 7, 8 Постановления № 1063.

Методика исчисления размера пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, закрепленная в пунктах 6, 7, 8 Постановления № 1063, определена формулой 

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена настоящего контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта;

С - размер ставки, 

следовательно, предусматривает установление судом критерия «В».

Поскольку критерий «В» определяет стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, по сути данная методика не рассчитана на исчисление пени за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязанностей по устранению недостатков в результате работ.

Арбитражный суд первой инстанции не привел мотивы определения критерия «В» при исчислении спорной пени по стоимости работ, не принятых заказчиком 07.03.2018, в размере 1594373,55 руб.                      (7557497,55 руб. – 5963124,00 руб.), которая все таки была взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу                             № А83-9782/2018 (с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2019 № 15/6-3).

Доказательства того, что стоимость работ с недостатками, при устранении которых подрядчик допустил просрочку с 21.11.2018 по 13.01.2019, равна 1594373,55 руб. истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое требование ТОФМС о взыскании с                  ООО ПСК «Подрядчик» пени за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту в размере 180801,96 руб. судом первой инстанции удовлетворено не правомерно, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

От требования о взыскании с ООО ПСК «Подрядчик» штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту в сумме 377874,88 руб. истец отказался, отказ от этого искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, и определением от 18.08.2020 производство по делу № А83-18063/2019 в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО ПСК «Подрядчик» подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 – отмене в полном объеме на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ТОФМС освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, ТОФМС из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную в связи с рассмотрением иска платежными поручениями от 25.09.2019 № 9248 в размере 37101,35 руб., от 01.10.2019 № 76276 в размере 2896,00 руб., от 05.10.2020 № 417251 в размере 1049,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ТОФМС, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу ООО ПСК «Подрядчик» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-18063/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым отказать.

Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 25.09.2019 № 9248 в размере 37101,35 руб., от 01.10.2019 № 76276 в размере 2896,00 руб., от 05.10.2020 № 417251 в размере 1049,00 руб.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; 308027 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                А.В. Зарубин

                                                                                                           О.И. Мунтян