АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14659/2021

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2016, юридический адрес: 117638, 

<

...>, этаж 8, пом. 8) 

к  Владивостокской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>, а)

о признании незаконным решения от 01.08.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в ДТ  №10702070/180521/0142301, 

при участии: представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, представителя таможни ФИО3, по доверенности №1009 от 30.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в ДТ  №10702070/180521/0142301.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что заявленная им таможенная стоимость является достоверной, подтверждается пакетом необходимых документов ; на запросы таможенного органа декларантом были представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров. 

Таможня заявленные требования считает необоснованными, поскольку со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность первого метода определения таможенной стоимости товаров. Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/180521/0142301, таможенным органом была выбрана ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ №10702070/210221/0045374. Данный источник ценовой информации является сопоставимым по наименованию, качественным и функциональным характеристикам, назначению, условиям поставки, произведен в той же стране, следовательно, выбранный при принятии решения о внесении изменений по анализируемой поставке источник ценовой информации соответствуют действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд установил , что ООО «Онлог Систем» во исполнение контракта № BR№-O№L-311020 от 31.10.2020 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB SHE№ZHE№ были ввезены товары в ассортименте на общую сумму 38 013,17 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/180521/0142301, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего декларанту направлены запросы от 20.05.2021 и от 21.07.2021 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01.08.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации на товары  (решение о корректировке  таможенной стоимости).

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними , то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

Из пунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров , заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/180521/0142301, Общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установленном , материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы в их совокупности являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов судом неустановленно; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара и транспортных расходов, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант дополнительно по запросам таможенного органа , представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований для того, что согласиться с утверждением таможни о несоблюдении декларантом установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование цены товаров, а также иных обстоятельств, имеющих отношение к товарам, влияние которых не было учтено декларантом, таможня не представила.

Таким образом , Владивостокской таможней, в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, вынесено решение от 01.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180521/0142301 с определением величины таможенной стоимости по методу 3 (по стоимости однородных товаров) , в основу которого положены следующие выводы : в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС и РТУ ; представленная Обществом экспортная декларация страны отправления товаров не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/180521/0142301; невозможно соотнести платежные документы с рассматриваемой поставкой , так как ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» в качестве подтверждения оплаты товарной партии предоставлено заявление на перевод с валютного счета №421 от 31.05.2021; в сумме платежа указана сумма 94 425,60 долларов США; в назначении платежа указано оплата за товар по контракту № BRN-ONL-311020; данная формулировка назначения платежа не дает возможности таможенному органу соотнести денежную операцию №421 от 31.05.2021 к представленному при подачи ДТ инвойсу №BRN-LDS-GL-00233 от 22.04.2021; в представленных декларантом документах об оплате транспортных расходов таможенным органом выявлены противоречия , которые не предоставляют возможность  подтвердить оплату транспортных расходов по поставке товарной партии указанной в ДТ №10702070/180521/0142301. Анализ базы данных сети Интернет показал, что аналогичные товары, предлагаются к продаже на территории РФ по цене дороже, заявленной в рассматриваемой ДТ стоимости. 

Довод таможенного органа о том, что невозможно определить сроки оплаты товара  суд отклоняет в силу следующего.

Таможенному органу при таможенном оформлении представлен контракт № BR№-O№L-311020 от 31.10.2020, спецификация и инвойс. В соответствии с пунктом 7.1. контракта № BR№-O№L-311020 от 30.10.2020 форма и порядок оплаты указываются в спецификации по каждой партии товара, оплата после фактического поступления товара на территорию РФ, производится не позднее, чем через 175 дней. Согласно спецификации, оплата данной поставки товара производится после ввоза товара.

Поскольку,  указанный ранее контракт долгосрочный и крупнооптовый,  то  банковским учреждением , в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», по контракту оформлен Паспорт сделки и оформлена Ведомость банковского контроля.

При оформлении и выдачи Паспорта сделки банковским учреждением производится правовая экспертиза контракта, в том числе условий и сроков оплаты, на предмет соответствия положений контракта нормам российского законодательства (гражданского и валютного). При составлении и ведении ведомости банковского контроля по контракту банком проводится контроль и идентификация оплаты каждой поставки товаров, ввозимых по ДТ.

Письмом ООО «Онлог Систем» от 22.06.2021 исх. № 47-ОН таможенному органу в процессе проведения дополнительной проверки в подтверждение оплаты по данной поставке товара представлены заявление на перевод от 31.05.2021 № 421 и ведомость банковского контроля по внешне экономическому контракту с отметками банковского учреждения.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат условия, сроки оплаты товара, а также принятие и подтверждение банковским учреждением оплаты данной поставки товара по контракту, соответственно,  довод таможенного органа является необоснованным.

Ссылка  таможенного органа о непредставлении оплаты за перевозку товара подлежит отклонению, как безосновательная, поскольку ООО «Онлог Систем» представило таможенному органу : договор транспортной экспедиции № ОМЕ16/411 по организации международной перевозки грузов, Дополнительное соглашение к договору № 2/2018 от 02.04.2018 об отсрочке платежа, счет № AADM0023/21 от 27.04.2021.

Также таможенному органу, при подаче ДТ, представлены бухгалтерские документы по сумме фрахта и его оплате, а именно :  платежное поручение №1144 от 26.05.2021 по оплате транспортных расходов по счету № AADM0023/21 от 27.04.2021, которые подтверждают несостоятельность  довода таможенного органа.

То есть, обществом в процессе проведения дополнительной проверки в соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, таможенному органу предоставлены все имеющиеся у общества документы для подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров, заявленных в данной ДТ и определенной декларантом по методу стоимости сделки (метод 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства , свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

И то обстоятельство , что таможенный орган при вынесении решения от 01.08.2021 выявил в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможни среднестатистических показателей стоимости заявленного Обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности , не являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров , поскольку наличие каких-либо обоснованных претензий к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документам у таможни не имелось.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в               пункте 10 Постановления от 26.11.2019 №49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

 При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В пункте 11 названного выше Пленума разъясняется , что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

С учетом данных нормативных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Доказательств недостоверности сведений , содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по спорной ДТ не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При таком положении, суд считает, что основания для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможней не установлены.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.

Учитывая , что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае , если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей , окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принятое таможенным органом решение от 01.08.2021 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ вытекает, что понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном             АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В этой связи, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/180521/0142301, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество (Доверитель) представило договор №б/н на оказание правовой помощи от 09.08.2021, заключенный с ООО «ВитаСервис ДВ» (Поверенный), в соответствии с пунктом 3 которого предмет обращения : оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов Доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Доверитель поручает, а Поверенный, принимает на себя обязательства по выполнению данного поручения, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 данного договора характер поручения и где его предстоит выполнять:

Краткое содержание дела, квалификация, объем:

- Обжалование решения Владивостокской таможни от 01.08.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180521/0142301 и представление интересов Общества в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за ведение (исполнение) настоящего поручения назначена в размере: 30 000 рублей. Оплата производится банковским переводом на расчетный счет Поверенного.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. представлено платежное поручение № 1841 от 10.08.2021.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК  РФ, представленные в дело доказательства, суд посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего заявления, доказан. 

Между тем , следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,     от 22.03.2011  № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству , обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так , суд, на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств , объем совершенных представителем процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу, с учетом отсутствия спора между сторонами, неучастия ответчика в ходе рассмотрения дела; пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы по настоящему делу, фактически понесены истцом, но не являются разумными и соразмерными в заявленном размере (30 000 руб.).

По мнению суда, в спорном случае, взыскание расходов отвечает критериям разумности, с учетом баланса интересов участников процесса в размере 20 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о внесении изменений  и (или) дополнений, в сведения, в декларации на товары , после выпуска товаров от 01.08.2021 года, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/180521/0142301, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» судебные расходы   в  сумме  23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  20 000   руб. 

В  удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя в остальной сумме  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Н.  Куприянова