АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-37295/2019  «08» ноября 2019 года  

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МАГМАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по  Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия),  

с привлечением в качестве соответчиков Светлоярского районного отдела судебных  приставов УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с  ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие  «Корунд»,  

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности,  после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности  

остальные лица – извещены, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГМАЙН» (далее – ООО  «МАГМАЙН», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов  УФССП по Волгоградской области ФИО5 которое выразилось в неисполнении  возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства   № 22495/18/34027-ИП, неразрешении ходатайства от 06.09.2019 исх. № 015/00383,  неприменении меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет  должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке,  расположенного по адресу: 404171 Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,  промышленная зона № 1, участок № 18, с привлечением соответствующей организации.  Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5  устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя: принять меры  принудительного исполнения - совершить от имени и за счет должника действия по  уборке строительного мусора на земельном участке, расположенного по адресу: 404171,  Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона № 1, участок № 18, с  привлечением соответствующей специализированной организации.  

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены Светлоярский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее -  УФССП по Волгоградской области), в качестве заинтересованного лица - общество с  ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие  «Корунд».  

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 судом произведена замена  ответчика судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных  приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 на судебного пристава- исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по  Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), на  исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство   № 22495/18/34027-ИП.  

В судебном заседании представитель заявителя поддерживала заявленные  требования в полном объеме, полагает, что судебным приставом исполнителем не  выполнены все возможные действия по исполнению вступившего в законную силу  судебного акта.  

Представитель УФССП по Волгоградской области считает требования незаконными  по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.07.2013 по делу № А12-6282/2013 удовлетворены требования закрытого  акционерного общества «Бишофит-Авангард», суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в течение  14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить  обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.5 договоров от 23 марта 2012 года, от 4  апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, а именно: завершить работы и осуществить  окончательную уборку территории проведения работ от остатков любых материалов и  отходов и представить закрытому акционерному обществу «Бишофит-Авангард» акты  выполненных работ.  

На основании указанного решения судом 17.07.2013 выдан исполнительный лист №  АС 006561993.  

ООО «МАГМАЙН», являясь правопреемником закрытого акционерного общества  «Бишофит-Авангард» предъявило исполнительный лист к исполнению в Колпинский  районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.  

15.05.2015 Колпинским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство № 19140/15/78005-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела  судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу от 21.11.2016 исполнительное  производство № № 19140/15/78005-ИП передано на исполнение в Светлоярский  районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области по месту  совершения исполнительных действий.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярский районный отдел  судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, исполнительное  производство № 19140/15/78005-ИП принято к производству Светлоярского районного  отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, исполнительному  производству присвоен номер 22495/18/34027.  

В настоящее время исполнительное производство № 19140/15/78005-ИП находится  на исполнении судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела  судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного  исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в непривлечении  специализированной организации, а также нерассмотрении ходатайства о привлечении  специализированной организации, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием  для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 22495/18/34027- ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие действия.  

В в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного  документа, предупреждение по ст. 315 УК РФ, кроме того судебным приставом- исполнителем 13.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Пушкинский  районный отдел судебных приставов УФССП Московской области, а также в  Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП Оренбургской области  поручение об установлении местонахождения директора ООО «Многоотраслевое  производственное предприятие «Корунд».  

УФССП по Оренбургской области направлен в Светлоярский районный отдел  судебных приставов акт о совершении исполнительных действий, местонахождение  директора Общества не установлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Многоотраслевое  производственное предприятие «Корунд» по адресу регистрации не располагается и не  имеет действующих расчетных счетов, что подтверждается мотивировочной частью  решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по  делу № А56-79174/2017.  

На основании части 1 статьи 36 Федерального Закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

При этом указанный срок является организационным и его окончание не  освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по  принудительному исполнению.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания  исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального Закона N 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального Закона N 229-ФЗ в качестве меры  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель от имени и за счет  

должника может совершить действие, указанное в исполнительном документе, в случае,  если это действие может быть совершено без личного участия должника.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не могут быть  совершены действия по исполнению судебного акта за счет должника в связи с  объективно установленным обстоятельством – отсутствием у него денежных средств и  какого-либо имущества.  

Довод заявителя о необходимости привлечения специализированной организации  для осуществления принудительного исполнения судебного акта подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях  принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка  или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный  пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную  организацию.  

Из толкования указанной нормы следует, что привлечение специализированной  организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и в  силу положений вышеуказанной статьи осуществляется в рамках исполнения судебных  актов о принудительном выселении, освобождения нежилого помещения, земельного  участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.  

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не в рамках  исполнения судебного акта, содержащего вышеуказанные требования (по публичному  спору), а с целью понуждения ООО «Многоотраслевое производственное предприятие  «Корунд» исполнить условия заключенных коммерческими организациями договоров -  завершить работы и осуществить окончательную уборку территории проведения работ от  остатков любых материалов и отходов, предоставив акты выполненных работ.  

Мнение заявителя, что положениями части 4 указанной статьи данная норма  распространяется также на судебные акты, содержащие требования об уборке мусора не  соответствует действительному содержанию статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ, в  которой уборка строительного мусора предусмотрена как составная часть действий по  сносу строений, зданий или сооружений либо их отдельных конструкций.  

Аналогичный вывод послужил основанием отказа в удовлетворении аналогичных  требований заявителя решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-30688/2016.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что судебный пристав- исполнитель не имеет оснований для привлечения к исполнению решения суда  специализированной организации.  

При этом должник не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324  АПК РФ.  

Относительно требований заявителя о нерассмотрении судебным приставом- исполнителем ходатайства от 06.09.2019 судом установлено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые  сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения,  информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых  документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и Методических  рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц,  участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой  судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2  статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются  должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления  в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ,  пункт 2.2 Методических рекомендаций).  

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229- ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).  

Судом установлено, что ходатайство ООО «МАГМАЙН» от 06.09.2019 о  совершении от имени и за счет должника действий с привлечением специализированной  организации поступило в Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по  Волгоградской области 10.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением  (почтовый идентификатор 40004733460776).  

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем  ФИО5 вынесено постановление от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении  ходатайства, которое заявителем не оспорено.  

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в  соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал  предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа, факт их бездействия судом не установлен.  

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом N 229-ФЗ.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие  положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -  исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава -  исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся  правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по  исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для  удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо  доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение  исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «МАГМАЙН» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья О.И. Калашникова