АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-145/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Буровой А.А.  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-145/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения и предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628418, 

<

...>); Прокуратура города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ООО «Нижневартовские коммунальные системы», общество) обратилось в  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 04.12.2024 № 086/07/3-1896/2024 и предписания  

от 04.12.2024 № 90. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; в качестве заинтересованных лиц – федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана»); филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – филиал ФГУП «Охрана»).  

Определением от 13.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из числа лиц, участвующих в деле, исключено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Нижневартовска (далее – прокуратура).  

Решением от 21.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на территории города Нижневартовска расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в материалах дела отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу филиал ФГУП «Охрана» по ХМАО – Югре просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нижневартовские коммунальные системы»  

на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», утвержденного решением единственного участника общества от 03.09.2024, 18.11.2024 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг, направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала, для нужд общества (извещение № 32414208802).  

Полагая, что закупка должна была быть проведена среди организаций, которые могут осуществлять государственную охрану, а также ссылаясь на то, что объявление конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства ограничивает конкуренцию, филиал ФГУП «Охрана» обратился 21.11.2024 в управление с жалобой на действия общества при проведении закупки.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 04.12.2024, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; ООО «Нижневартовские коммунальные системы» нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 04.12.2024 об аннулировании конкурса (извещение № 32414208802) в срок до 17.12.2024.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Нижневартовские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).  

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

Из материалов дела следует, что Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью закупочной документации, содержало перечень объектов, подлежащих охране, в том числе водоочистное сооружение № 2 (

<

...>) и водозабор на реке Вах (33 км автодороги Нижневартовск – Радужный).  

В соответствии с частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.  

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть первая).  

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996  

 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать  

технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (часть третья).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.  

В указанный Перечень включены гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований (пункт 17).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в число объектов, подлежащих охране по результатам спорной закупки, были включены объекты водоподготовки, находящиеся на территории города Нижневартовска, в пределах которого расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.  

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-145/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1