ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14504/2019

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 по делу № А29-14504/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО3

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест», 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – должник, ООО «Союз») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – Управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «Север Строй Инвест»)  услуг по вывозу мусора в сумме 1 142 519 рублей 71 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от25.03.2021 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее - третье лицо, ООО «ЦИТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К/у ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что оплата со счета агента ООО «ЦИТ» услуг ответчика (вывод денежных средств через счет агента) привела к частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение их требований, так как платежи были осуществлены с нарушением очередности. Управляющий считает, что факт причинения вреда кредиторам очевиден и доказан определениями Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью, образовавшейся ранее наступления срока оплаты услуг ответчика. Заявитель также обращает внимание, что не согласен с выводом суда, что неудовлетворительное финансовое положение должника не могло быть известно ответчику, поскольку Картотека арбитражных дел является источником общедоступной информации и ответчик, действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по целому ряду судебных процессов, инициированных кредиторами должника. Кроме того, в суд были представлены документы о том, что главный бухгалтер и исполняющий обязанности руководителя ФИО4 после увольнения была принята на должность руководителя ответчика, что указывает на неформальные связи сторон, несмотря на то, что эти должности не совмещались по времени. Управляющий считает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

ООО «Север Строй Инвест» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания,  назначенного на 15.07.2021 объявлен перерыв до 19.07.2021 до 08 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица ,участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» (заказчик) и ООО «Север Строй Инвест» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2017 № 15-УК-ТБО-2017 (далее – договор, л.д. 63-66, т. 1) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов с целью последующей передачи их для обезвреживания и размещения (захоронения), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов III - V класса опасности, от объектов заказчика, с целью последующей передачи их для обезвреживания и размещения (захоронения) на городской свалке, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по тарифам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора транспортирование фактического объема твердых коммунальных (бытовых) отходов от объектов обслуживаемых заказчиком производится по следующим адресам: ул. Мира: дом 19; ул. Вокзальная: дом 16; ул. Советской Армии: дом 2-А; ул. Мира: дом 19; ул. Горького: дом 4, дом 6-А, дом 7, дом 13, дом 15, дом 17; ул. ФИО6: дом 10; ул. ФИО5: дом 2, дом 3; ул. ФИО7: дом 4, дом 14.

Исполнитель в процессе исполнения договора не приобретает права собственности на транспортируемые отходы. Погрузка твердых коммунальных (бытовых) отходов производится в присутствии уполномоченных представителей заказчика и производится согласно двухсторонне утвержденного исполнителем и заказчиком графика, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора работы и услуги, не предусмотренные настоящим договором, выполняемые исполнителем по заявке и требованию заказчика, оплачиваются заказчиком по дополнительному соглашению сторон.

Заказчик обязуется ежемесячно осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета - фактуры (пункт 2.2.12 договора).

По пункту 2.2.13 договора заказчик обязуется своевременно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем) возвращать в адрес исполнителя надлежаще оформленные акты выполненных работ по фактическому транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов.

В соответствии с пунктом 4 договора тариф на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов с целью последующей передачи их для обезвреживания и размещения (захоронения) составляет 423,50 руб. 50 коп., (без учета НДС.) за 1 куб. метр твердых коммунальных (бытовых) отходов. 

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц формируется исходя из тарифа и фактического объема транспортированных в этом периоде отходов в кубических метрах от объектов заказчика, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. 

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за расчетный месяц - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и двусторонне подписанного исполнителем и заказчиком акта выполненных работ по фактическому транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов. 

Акт выполненных работ по фактическому транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов ежемесячно подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика, до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

03.05.2017 ООО «ЦИТ» (исполнитель) и ООО «Союз» (заказчик) заключили договор поручения № 1/П-2017 (л.д. 19-21, т. 1), согласно которому исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая электронный обмен с органами социальной защиты населения по мерам социальной поддержки (льготам и субсидиям) в соответствии с порядком, установленных Федеральным и Республиканским законодательством, а так же с условиями договора, заключенного заказчиком с органами социальной защиты населения; приему граждан, размещению информационных сообщений на счетах-извещениях, заполнения данных в систему ГИС ЖКХ.

Пунктом 1.2 данного договора объектом являются многоквартирные дома, находящиеся у заказчика в управлении, а именно: Горького 

<

...>, 13, 15, 17; Мира д. 19; ФИО5 д. 2; ФИО5 д. 3; ФИО6 д. 10, ФИО7 

<

...>; Вокзальная 

<

...>; ФИО7 

<

...>, 10; Свободы 

<

...>; Комсомольская 

<

...>; ФИО8 д. 8; Маяковского д. 2.

 01.01.2018 ООО «Союз» (заказчик) и ООО «Север Строй Инвест» (исполнитель) заключили договор № 14-УК-ТБО-2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов с целью последующей передачи их для обезвреживания и размещения (захоронения) (далее – договор № 2, л.д. 88-92, т. 1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов III - V класса опасности (в соответствии с лицензией № 011-00044, выданной со сроком действия - бессрочно, Управлением Росприроднадзором по Республике Коми, на основании лицензирующего органа-приказа № 1118 от 28.12.2015) от объектов заказчика, с целью последующей передачи их для обезвреживания и размещения (захоронения) на городской свалке МОГО «Инта», на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по тарифам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора транспортирование фактического объема твердых коммунальных (бытовых) отходов от объектов обслуживаемых Заказчиком производится по следующим адресам: ул. Вокзальная: дом 16; ул. Советской Армии: дом 2-А; ул. Горького: дом 4, дом 6-А, дом 7, дом 17; ул. ФИО7: дом 2, дом 2-А, дом 4, дом 6, дом 8, дом 10, дом 14; ул. Свободы : дом 1, дом 2, дом 4; ул. Комсомольская: дом 11, дом 18; ул. Маяковского: дом 2; ул. ФИО8 дом 8.

По пункту 1.3 договора исполнитель в процессе исполнения договора не приобретает права собственности на транспортируемые отходы. Погрузка твердых коммунальных (бытовых) отходов производится в присутствии уполномоченных представителей заказчика и производится согласно двухсторонне утвержденного исполнителем и заказчиком графика, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2.12 договора заказчик обязуется ежемесячно осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных расчетных документов на оплату.

В силу пункта 2.2.13 договора заказчик обязуется своевременно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем) возвращать в адрес Исполнителя надлежаще оформленные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, универсально-передаточные документы - далее УПД) по фактическому транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора заказчик обязуется осуществлять сбор твердых коммунальных (бытовых) отходов в местах временного складирования отходов в соответствии с Приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 4 договора тариф на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов с целью последующей передачи их для обезвреживания и размещения (захоронения) составляет 445 руб.  00 коп. (без учета НДС.) за 1 куб. метр твердых коммунальных (бытовых) отходов. В случае наступления обстоятельств, влекущих увеличение расходов исполнителя на выполнение услуг по договору (увеличение стоимости горюче-смазочных, иных расходных материалов, принятие нормативных документов, увеличение размера налогов, пошлин, сборов и других случаев), исполнитель вправе пересмотреть размер договорной цены, о чем исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты ее введения. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц формируется исходя из тарифа и фактического объема, транспортированных в этом периоде отходов в кубических метрах от объектов заказчика, указанных в пункте 1.2 договора. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за расчетный месяц - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного УПД или счета-фактуры и двусторонне подписанного исполнителем и заказчиком акта выполненных работ по фактическому транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов. Акт выполненных работ по фактическому транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов ежемесячно подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика, до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае, если заказчик в течение 30 дней не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, услуги считаются оказанными исполнителем должным образом и принятыми заказчиком в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно объему транспортирования ТБО за 2017 и 2018 год ООО «Союз» выставлены УПД, которые оплачены платежными поручениями, в период с 25.07.2017 по 26.11.2018 ООО «ЦИТ» со счета должника перечислило ООО «Север Строй Инвест» денежные средства на общую сумму 1 142 519 рублей 71 копейка (л.д.94-119, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 в отношении ООО «Союз» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Заявитель, полагая, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.07.2017 по 26.11.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.10.2019, следовательно, за пределами периода, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений абзаца третьего пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Управляющий в обоснование того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, указывает, что ФИО4 с 09.01.2017 по 04.02.2018 являлась главным бухгалтером ООО «Союз» с 20.02.2017 по 13.03.2017 исполняла обязанности генерального директора ООО «Союз» и в течение дальнейшей работы в ООО «Союз» неоднократно исполняла обязанности генерального директора на период его отсутствия, а с 2018 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Север Строй Инвест». 

Судом первой инстанции из сведений, предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации (Центр ПФР в Республике Коми) от 19.04.2021 № 0600-11/6103, установлено, что ФИО4 работала в ООО «Союз» - в период с января 2017 года по март 2018 года, в ООО «Север Строй Инвест» в период с ноября 2018 года по февраль 2021 года.

Согласно сведениям УФНС по Республики Коми ФИО4 не являлась учредителем или руководителем ООО «Союз», а руководителем ООО «Север Строй Инвест» являлась с 07.12.2018.

Следовательно, ответчик не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения оспариваемых платежей.

Основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. Договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Оспариваемые платежи осуществлены во исполнение оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), оплата производилась отдельными платежами после подписания актов оказанных услуг за соответствующий период и в размере стоимости фактически оказанного в расчетном месяце объема услуг. 

Согласно представленным платежным поручениям, спорные перечисления имели назначением платежей оплату за вывоз ТБО, оплата производилась согласно условиям договора, без образования просроченной задолженности.

Факт оказания услуг со стороны ответчика конкурсный управляющий не оспаривает, подтверждения того, что указанные услуги ответчиком не оказывались или оказывались ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что стоимость услуг, оказанных должнику ответчиком, является неравноценным предоставлением, в материалах дела отсутствует.

Более того, заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ООО «Союз», а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6).

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, а  денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что услуги ответчиком оказывались, а доказательства совершения оспариваемых сделок с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника и(или) увеличения размера имущественных требований к должнику отсутствуют, достаточных оснований считать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

По тексту апелляционной жалобы заявитель усматривает причинение вреда кредиторам должника именно преимущественным удовлетворением требований ответчика. Однако данная позиция заявителя ошибочна, поскольку возможность оспаривания сделок должника, совершенных с нарушением очередности, предусмотрена положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как заявленные требования по делу и жалобе конкурсный управляющий обосновывает положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, спорные платежи совершены за пределами периодов подозрительности, определенных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могли быть оспорены как подозрительные сделки по установленным данной нормой основаниям.

Изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Вопреки позиции заявителя, его несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 по делу № А29-14504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз»  ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО9

ФИО1