﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11920/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А71-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца – Ситников В.В., паспорт,  Иванов С.В., удостоверение адвоката,  доверенность от 03.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,	            

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года 

по делу № А71-473/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича 

к Администрации города Воткинска, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Шиляев Игорь Геннадьевич, Шилов Николай Александрович

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее – Ситников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Воткинска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: электроподстанцию ТП78 с кадастровым номером 1204_1327557 2 18:27:020102:53, общей площадью 43,3 кв.м, инвентарный №94:410:002:000162060:0001:20000, лит.А, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Луначарского, 22. 

Судом  к участию  в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Шиляев Игорь Геннадьевич, Шилов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, индивидуальный  предприниматель Ситников Виктор Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами  суда  и оценкой представленных  доказательств, настаивает на  приобретении по  сделке объекта недвижимости. Отмечает, что  в соответствии  с заключением эксперта № 054-02-00316 от 21 апреля 2021 года  электроподстанция ТП78, находящаяся по адресу: г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, Удмуртская Республика, Российская Федерация,  является объектом недвижимости»;  данная трансформаторная подстанция представляет собой сооружение на фундаменте с указанием конкретного месторасположения, что зафиксировано техническим и кадастровым паспортами, перемещение трансформаторной подстанции приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно к утрате основного назначения трансформаторной подстанции. Согласно представленному суду договору купли-продажи от 15 января 2010 года истец приобрел электроподстанцию ТП78. находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Луначарского д. 22. в состав которой входят 2 трансформатора, тип ТМ630/6; 9 ячеек 0,4кВ; 8 ячеек 6 кВ, передача электроподстанции ТП78 произведена по акту приема-передачи от 15.01.2010г., подписанному сторонами сделки,  в договоре купли-продажи указан конкретный адрес месторасположения объекта - электроподстанции ТП78, которая являлась предметом договора. Очевидно, если бы предметом договора являлось движимое имущество, то указание адреса не требовалось бы. Указание на состав (2 трансформатора, тип ТМ630/6; 9 ячеек 0,4кВ; 8 ячеек 6 кВ) необходимо для описания оборудования, установленного в здании ТП78. Эксплуатация вышеуказанного оборудования вне помещения электроподстанции — невозможна. Электроподстанция ТП78 имеет кадастровый номер 18:27:020102:53, что зарегистрировано в ЕГРН, что также свидетельствует о том, что ТП78 недвижимое имущество, т. к. движимое имущество не имеет кадастрового номера и в ЕГРН — не регистрируется. По мнению  апеллянта,  в решении суда по делу № А71-16945/2019  сделан вывод лишь о форме сделки, по которой истцом приобретено спорное имущество,  однако сама по себе форма сделки по отчуждению того или иного имущества не свидетельствует о предмете договора как движимого или недвижимого имущества, мнение нотариуса, который не является специалистом-экспертом по электросетевому хозяйству, что электроподстанция ТП78 не является недвижимым имуществом, является только предположением, не подтвержденным документально никакими доказательствами. Кроме того, отмечает, что  копии документов Шиляева И.Г. свидетельствуют о том, что тот, вероятно, поскольку не представил подлинники доказательств, является владельцем другого имущества, а не того, которое является предметом спора. Напротив, Администрация, привлеченная к участию  в деле в качестве ответчика,   имеет давние  правопритязания на  предмет иска, предпринимаются попытки признать имущество  бесхозяйным. При принятии решения суд по своей инициативе принял во внимание решение по делу А71-16945/2019, но оставил без внимания решение по делу №А71-19457/2019, которое также касается спора относительно ТП78.

До начала судебного разбирательства от ответчика, Администрации города  Воткинска  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

В судебном  заседании  истец  и  его представитель  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы, на отмене судебного  акта  настаивали.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «База технического обеспечения» (далее – общество «База технического обеспечения») и Ситниковым В.В. заключен договор купли-продажи электроподстанции ТП78, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, в состав которой входят 2 трансформатора, тип ТМ 630/6; 9 ячеек 0,4 кВ; 8 ячеек 6 кВ (далее – электроподстанция). 

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Давлетгараевой Венерой Кависовной. 

Ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для оформления права собственности на электроподстанцию в установленном законом порядке, ликвидацию продавца и фактическое длительное добросовестное владение имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на электроподстанцию ТП78 с кадастровым номером 18:27:020102:53, общей площадью 43,3 кв.м, инвентарный №94:410:002:000162060:0001:20000, лит.А, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Луначарского, 22.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил из  недоказанности  факта приобретения ответчиком  объекта недвижимости, являющегося предметом  иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В  Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  сформулирован  правовой подход, в силу  которого споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальными  законами,   а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2). 

Основания приобретения права установлены  законом.  В частности  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.  218 ГК РФ).

Согласно  ст. 8.1 ГК РФ  в  случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено  в п. 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в  соответствии законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно  разъяснениям пунктов 58  и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование заявленного  иска истец представил договор купли-продажи от  15.01.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «База технического обеспечения», удостоверенный нотариусом Давлетгараевой В.К. 

Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты №054-02-00316 от 21 апреля 2021 года трансформаторная подстанция ТП-78, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Луначарского, 22 подпадает под определение объекта капитального строительства.

Ранее, в рамках  арбитражного  дела № А71-16945/2019  истец  обращался в суд  с требованием к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 17.10.2019 № 18/116/001/2019-6321 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: электроподстанция ТП 78, кадастровый номер 18:27:020102:53, общая площадь 43, 3 кв. м, инв. № 94:410:002:000162060:0001:20000, лит. А, адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, д. 22.

Вступившим  в законную  силу  решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу № А71-16945/2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

При рассмотрении даннного  дела установлено, что уведомлением от 17.07.2019 государственная регистрация права собственности приостановлена. Управление Росреестра указывало на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права собственности на спорный объект. Уведомлением от 17.10.2019 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности в связи с не устранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав. Кроме того, Управление Росреестра отметило, что в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос в муниципальное образование «Город Воткинск», поступил ответ от 24.07.2019, согласно которому информация о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрации города Воткинска отсутствует, согласно ответу нотариуса Давлетгараевой В.К., удостоверившей договор купли-продажи от 15.01.2020, объект купли-продажи рассматривался участниками сделки как объект движимого имущества. Управление Росреестра указало, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца, указанный в п. 1.1 договора объект не является объектом недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив,   что предметом  договора купли-продажи от 15.01.2010 является оборудование, не обладающее признаками  недвижимой вещи, что  свою  очередь  явилось  основанием для отказа  в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект в качестве  объекта недвижимости,  сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на спорный объект отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности в отношении электроподстанции, не представлены, при  этом  считающим себя собственником спорного объекта третьим  лицом,  Шиляевым И.Г. представлен  договор купли-продажи от 13.11.2009, акт приема-передачи от 13.11.2009, дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 17.11.2009, акт приема-передачи от 17.11.2009, указывающие на приобретение Шиляевым И.Г. трансформатора типа ТМ 630/6; 9 ячеек 0,4 кВ; 8 ячеек 6 кВ и строения, именуемых электростанция и расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Луначарского, 22,  однако  истец возражал  против  привлечения третьего  лица к участию  в деле  в качестве ответчика,  суд  первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленного  иска к Администрации города Воткинска, поскольку  ответчик не заявляет правопритязаний на указанное истцом имущество,  право истца оспаривается третьим лицом.

Вопреки  доводам истца, оснований не  согласиться с выводами  суда  первой	 инстанции и иной оценкой представленных доказательств, в частности   договора купли-продажи от 15.01.2010,  не  имеется.

В соответствии с п. 2 ст.  307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу  п. 1 ст.  549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст.  552 ГК РФ).

В соответствии с требованиями  ст.  554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном  истцом  договоре  купли-продажи от 15.01.2010 указано, что  предметом  купли-продажи  является электроподстанция, одновременно  с передачей которой  продавец передает  покупателю  сертификаты/паспорта/инструкции по  эксплуатации, кадастровый номер  подстанции как объекта недвижимости  в договоре не  указан, отсутствуют отсылки  к техническому паспорту объекта, сведения,  определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

Необходимо отметить, что принадлежность  имущества покупателю  подтверждается товарной накладной от  25.05.2009  № 47, что  характерно  для подтверждения исполнения  договоров поставки,  регистрация права продавца на  подстанцию  как на объект  недвижимости  не  проводилась, соответствующие  сведения не  представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во  внимание  буквальное  толкование условий договора, как того  требуют  положения ст.  431 ГК РФ,  учитывая обстоятельства, установленные при  рассмотрении настоящего  дела и  дела № А71-16945/2019, положения гражданского  законодательства, в силу  которых  никто  не может  передать прав больше, чем имеет сам,  суд  обоснованно  указал на отсутствие доказательств  приобретения недвижимого имущества истцом  по  спорной сделке. 

Несогласие апеллянта  с выводом суда об  отсутствии у Администрации, привлеченной к участию  в деле в качестве ответчика,   правопритязаний на  предмет иска, приобретении  Шиляевым И.Г. иного  имущества отклоняются, так как значимым является отсутствие доказательств прав истца на  спорное имущество (п. 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Ссылка апеллянта на  решение по делу №А71-19457/2019, которым  по  заявлению  Ситникова В.В. признаны незаконными действия по  внесению    постановление  Администрации МО «Город Воткинск» по вынесению нежилого  здания  (электроподстанция ТП 78) по адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22,   в  перечень бесхозяйного имущества обоснованно  отклонена судом первой инстанции, так как основанием удовлетворения заявленного  требования явилось  установление нарушения процедуры  выявления бесхозяйного недвижимого имущества,  регламентированной   Положением  «О порядке выявления, учета и обращения в муниципальную собственность города Воткинска бесхозяйного недвижимого имущества», которое утверждено Главой местного самоуправления мэром города Воткинска путем принятия Постановления № 4098 от 21.11.2003. Вопрос  о  праве в рамках  указанного  дела не рассматривался и не  мог быть  разрешен в силу  разъяснений  п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года  по делу № А71-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова