АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

Дело №

А52-2439/2013

       Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,  

       при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2017),

       рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2017 (судьяФИО3) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу№ А52-2439/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 по делу № А52-2439/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская», место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, поселок Тяшма, ОРГН 1066027045072, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПФ «Псковская», Птицефабрика), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7641).

Решением того же суда от 23.04.2014 ООО «ПФ «Псковская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6347).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Автолайнер», Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило разрешить разногласия, возникшие между ООО «Автолайнер» и Птицефабрикой относительно вопроса по включению требований Общества в размере 17 370 232 руб. 09 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требований в размере 2 742 565 руб. 01 коп. подлежащих удовлетворению во вторую очередь в режиме текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 (с учетом определения от 07.12.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, указанные разногласия разрешены в следующем порядке. Требования ООО «Автолайнер» в размере 20 112 797 руб. 10 коп. по текущим обязательствам ООО «ПФ «Псковская» отнесены к удовлетворению в порядке четвертой очереди с указанием даты возникновения обязательств (21.02.2014, 24.02.2014 и 03.03.2014 соответственно).  

В кассационной жалобе ООО «Автолайнер» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – о разрешении разногласий в том порядке, о котором заявлено Обществом.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к спорному случаю, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В частности податель жалобы считает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки тем доводам ООО «Автолайнер», что спорные требования основаны на выплате Обществом заработной платы работникам Птицефабрики, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а не на основании признанной определением суда первой инстанции от 13.03.2017 по другому арбитражному делу № А56-47748/2014 недействительной сделки, связанной с взаиморасчетами между должником и Обществом по договору поставки.

ООО «Автолайнер» считает, что суды двух инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В этой связи исполненные требования работников по выплате заработной платы ООО «Автолайнер» подлежат замене Обществом с той же очередностью удовлетворения. 

        В отзывах на жалобу ООО «ПФ «Псковская» и уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

        В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Птицефабрики возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.           

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Применительно к пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Автолайнер» к Птицефабрике в заявленном размере основаны на том, что в период с 21.02.2014 по 04.03.2014 Общество на основании письма ООО «ПФ «Псковская» перечислило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Служба) 21 100 000 руб. во исполнение обязательств должника перед работниками Птицефабрики.

Указанная сумма поступила в Службу в период процедуры наблюдения, введенной в отношении Птицефабрики, поэтому согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим расчетам. Однако в рамках дела о банкротстве самого ООО «Автолайнер» (дело № А56-47748/2014) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 указанные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия, согласно которым Общество вправе требовать с ООО «ПФ «Псковская» спорную сумму уже в рамках данного дела о банкротстве № А52-2439/2013.       

В целях исполнения ООО «ПФ «Псковская» расчетов с ООО «Автолайнер» по упомянутой недействительной сделке в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В частности ООО «Автолайнер» полагает, что часть перечисленных денежных средств должнику для расчетов с работниками приходится на обязательства по  заработной плате, возникшей до даты возбуждения производства по делу № А52-2439/2013, а часть после указанной даты. Поэтому после выплаты за должника заработной платы в установленном режиме (текущем, реестровом) в рамках недействительности сделки права кредитора должны быть восстановлены в таком же порядке, причем по правилам статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди реестра учитываются арбитражным управляющим без вынесения отдельного судебного акта, а текущие требования такой же очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства возникновения обязательств ООО «ПФ «Псковская» перед ООО «Автолайнер» в рамках недействительной сделки и установили, что вся заявленная (уточненная) Обществом сумма 20 112 797 руб. 10 коп. носит текущий характер, а по своему правовому характеру для Птицефабрики является неосновательным обогащением.   

В этой связи суды двух инстанций обоснованно сделали вывод, чтоООО «ПФ «Псковская» должно исполнять текущие требованияООО «Автолайнер» в порядке четвертой очереди с учетом календарной очередности и момента возникновения текущих обязательств должника.    

 

Изучив материалы дела, проверив доводы Общества, приведенные в жалобе, а также возражения Птицефабрики и уполномоченного органа, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.12.2017 и постановления от 28.02.2018, поскольку выводы сделанные судами двух инстанций основаны на обстоятельствах данного конкретного обособленного спора. 

Как правильно установили суды двух инстанций, обязательства должника перед ООО «Автолайнер» возникли из неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречных обязательств Птицефабрики на спорную сумму, а сам факт перечисления Обществом денежных средств в Службу для расчетов с работниками должника с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по в рамках дела № А56-47748/2014, не может является законным расчетом, который влияет на характер правоотношений между кредитором и должником. 

        По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.  

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

        Доводы, приведенные ООО «Автолайнер» в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

       С учетом изложенного жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А52-2439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко