﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12557/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Знахуренко А.В. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Радеев Д.Ю. (доверенность от 19.12.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30336/2019) ООО «ТРАНС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 по делу № А56-12557/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАСАВТОКОМПЛЕКС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАСАВТОКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 134 371 руб. неустойки по договору купли-продажи от 30.03.2018 № 1168/18-ОБЛ-К (далее - Договор) за нарушение срока поставки за период с 16.05.2018 по 13.08.2018 и 622 129 руб. убытков в размере недополученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо).

Решением от 20.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 134 371 руб. неустойки и 3 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 № 24.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что он понес убытки в размере недополученной арендной платы за период просрочки поставки техники. 

В судебном заседании 28.11.2019 ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец поддержал доводы жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении убытков, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора третье лицо (покупатель) платёжным поручением от 12.04.2018 № 299028 перечислило ответчику 1 509 786 руб. аванса, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, а ответчик (продавец) обязался в течение 21 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа (пункт 4.1 Договора) передать технику – ломовоз КАМАЗ 2018 года изготовления в соответствии со спецификацией в собственность покупателю (пункт 1.1 Договора), для его последующей передачи в лизинг истцу (лизингополучатель).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по Договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 Договора).

По акту приёма-передачи от 13.08.2018 продавец передал технику лизингополучателю.

Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 Договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 13.08.2018 продавец передал технику лизингополучателю. 

В данном случае не представлено доказательств возможности или обязательной сдачи техники в просроченный период поставки техники. 

Суд первой инстанции, применив положения указанных норм, исследовав и оценив представленные в обоснование требования о возмещении убытков и возражений против него доказательства, пришел к выводу о недоказанности состава убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой части апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-12557/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов