ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79-4633/2022  «06» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Чувашской Республики - Чувашии от  23.03.2023 по делу № А79-4633/2022, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о признании  недействительным договора дарения от 25.04.2022, заключенного между  ФИО4 и ФИО2 как  законным представителем ФИО5, применении  последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 25.04.2022, заключенного  между ФИО4 и ФИО2 как законным представителем ФИО5,  согласно которому даритель безвозмездно передала (подарила) одаряемому  земельный участок, вид разрешенного использования: для коллективного  садоводства, общая площадь 480+/- 8 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская  Республика, г.Чебоксары, садоводческое некоммерческое товарищество  «Юбилейный», участок 98, кадастровый номер объекта 21:01:021005:101; о  применении последствия недействительности сделки, а именно, ФИО2 как законному представителю ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4  

Владиславовны земельный участок, вид разрешенного использования: для  коллективного садоводства, общая площадь 480+/- 8 кв.м., находящегося по  адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое некоммерческое  товарищество «Юбилейный», участок 98, кадастровый номер объекта  21:01:021005:101.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  23.03.2023 заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  представлено доказательств мнимости сделки, поскольку сторонами сделка  исполнена с обеих сторон, не доказан факт злоупотребления правом со стороны  ответчика и должника, не подтверждено, что целью заключения оспариваемой  сделки являлось намерение реализовать противоправный интерес.  

Заявитель указывает, что дарение должником имущества близкому  родственнику соответствует обычным условиям гражданского оборота. Договор  дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не  предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое  обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное  недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного  исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство  дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного  исполнения. Кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в  отношении заинтересованного лица, так как одаряемый является внуком должника,  что не оспаривается участвующими в деле лицами и за год до возбуждения дела о  банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, определение суда оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022  ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился  финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора  дарения от 25.04.2022, заключенного между ФИО4 и  

ФИО2 как законным представителем ФИО5, согласно которому даритель безвозмездно передала  (подарила) одаряемому земельный участок, вид разрешенного использования: для  коллективного садоводства, общая площадь 480+/- 8 кв.м., находящегося по  адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое некоммерческое  товарищество «Юбилейный», участок 98, кадастровый номер объекта  21:01:021005:101; о применении последствия недействительности сделки, а  именно, ФИО2 как законному представителю  ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника  ФИО4 - земельный участок, вид разрешенного  использования: для коллективного садоводства, общая площадь 480+/- 8 кв.м.,  находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое  некоммерческое товарищество «Юбилейный», участок 98, кадастровый номер  объекта 21:01:021005:101.  

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем,  что в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства  ФИО4 при наличии неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами безвозмездно отчуждено имущество.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной  сделке.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснил, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в  

силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по  указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

В силу приведенных разъяснений квалификация сделок по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода  обстоятельств их совершения за рамки дефектов подозрительных сделок или  сделок с предпочтением.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В соответствии с пунктом 8 постановления № 63 судам необходимо  учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут  

оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, оспариваемая сделка была совершена должником 25.04.2022, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, в связи с чем должник 13.05.2022обратился в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Договор дарения заключен должником ФИО4 со своей снохой  ФИО2 как законным представителем своего несовершеннолетнего сына  ФИО5, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об  осведомленности одаряемого лица (его законного представителя) о финансовом  состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред  имущественным правам его кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется  освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим  лицом.  

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не  подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.  

Суд верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки  уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку недвижимое имущество было  отчуждено без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате  возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований  кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена  безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при  наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об  уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности всей совокупности условий для признания договора дарения  земельного участка от 25.04.2022 недействительной сделкой в порядке пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности финансовым управляющим  злоупотребления правом при совершении сделки, отсутствии противоправного  интереса сторон сделки отклоняются коллегией судей, поскольку судом первой  инстанции оспариваемая сделка не оценивалась с учетом положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный довод не опровергает  фактические обстоятельства совершения сделки.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является  возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае спорное имущество передано заинтересованному  по отношению к должнику лицу, следовательно, последствия признания сделки  недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную  массу должника спорный земельный участок, применены судом первой инстанции  верно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2023  по делу № А79-4633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри