ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53398/2018

Дело № А40-48905/18

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018

по делу № А40-48905/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-350)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, пом vi ком №1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кристалл Плюс» неосновательного обогащения в размере по договору КРМ 042-ПД от 14.10.2016г. в размере 1.260.000 руб.; по договору КРМ 138-ПД от 14.10.2016г. в размере 315.000 руб.; по договору КРМ 043-ПД от 14.10.2016г. в размере 1.414.560 руб., по договору № КРМ 074-ПД от 26.10.2016г. в размере 678.388 руб., в общей сумме 3.667.948 руб.; неустойки за просрочку выполненных работ по Договорам Подряда сумму в размере 54.299.324,44 руб., штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров подряда в размере 19.852.952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.667.948 руб., неустойку в размере 4.962.183 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Лидер» (далее – истец, заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № КРМ 123-ПД от 14.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Здание №1, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольский, ул. Нахимова 13, №129, 1 ФЭС.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. договора составила 3.712.100 руб., сроки работ (п. 1.3. договора) установлены сторонами следующие: 14.10.2016-20.11.2016г.

Фактический срок окончания работ – 16.12.2016 г.

Между ООО «СК Лидер» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ 074-ПД от 26.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Здание тренажеров, расположенного по адресу: Крым, Симферопольский, Сакский р-н 

<

...>, 43 мшап.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. договора составила 2.261.294 руб.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора оплачен аванс в размере 678 388 руб. (платеж от 07.11.2016г.).

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 26.10.2016-20.11.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии 25.09.2017 работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 276 дней.

Истцом указано, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение по Договору в виде неотработанного аванса в размере 678.388 руб.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в том числе по договору подряда № КРМ 074-ПД от 26.10.2016г. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-154235/17, вступившим в законную силу 09.07.2018, установлено, что по договору подряда № КРМ 074-ПД от 26.10.2016г. были выполнены работы на сумму 820.448 руб., а с учетом произведенного авансового платежа в размере 678.388 руб. у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 142.000 руб.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Между ООО «СК Лидер» (заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ024-ПД от 26.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: столовая № 49, расположенного по адресу: Крым, Севастопольский, ул. Карантинная 4, №42, 72165 (41 брк)

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3.290.000 руб.

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 14.10.2016-21.11.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 275 дней.

Между ООО «СК Лидер» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ 065-ПД от 01.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма ГП № 18, расположенного по адресу: Крым, Симферопольский, пгт. Черноморское, № 1, 63876, 758 ЦМТО

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 100 000 руб.

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 01.10.2016-30.10.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. -297 дней

Между ООО «СК Лидер» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ 066-ПД от 01.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: комплексное ГП№ 17, расположенного по адресу: Крым, Симферопольский, пгт. Черноморское, № 1, 63876, 758 ЦМТО.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 244 174 руб. 00 коп.

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 01.10.2016 -30.11.2016г.

Фактический срок окончания работ - 08.12.2016 г.

Истцом указано, что просрочка окончания работ - 8 дней.

Между ООО «СК Лидер» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ 067-ПД от 01.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Казарма 2, (по ГП столовая № 4), расположенного по адресу: Крым, Симферопольский, п. Наумовка, № 1, 63876, 758 ЦМТО

Предельная сумма Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 937 620 руб. 00 коп.

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 15.09.2016-20.11.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 276 дней.

Между ООО «СК Лидер» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ 042-ПД от 14.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: обр, казарма, 19, расположенного по адресу: Севастополь, Севастопольский гарнизон, ул.Лазаревская 1, №184, 67606, 127 обр.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 4 200 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1.2. Договора оплачен аванс в размере 1 260 000 руб.(платеж от 26.10.2016г.).

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 14.10.2016 -20.11.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 276 дней.

В связичем, истцом указано, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение по Договору в виде неотработанного аванса в размере 1.260.000 руб..

Между ООО «СК Лидер» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ 138-ПД от 14.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма №6, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольский гарнизон, инженерная балка 7, №19, 43071, 388 разв. пункт СпН.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1.050.000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора оплачен аванс в размере 315 000 руб. (платеж от 25.10.2016г.).

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 14.10.2016 -20.11,2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 276 дней.

В связичем, истцом указано, что на стороне Подрядчика возникло

неосновательное обогащение по Договору в виде неотработанного аванса в размере 315.000 руб.

Между ООО «СК Лидер» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРМ 043-ПД от 14.10.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма 58, расположенного по адресу: Севастополь, Севастопольский гарнизон, ул. Лазаревская 1, №184, 56529-9.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 4.715.200 руб.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора оплачен аванс в размере 1 414 560 руб. (платеж от 03.11.2016г.).

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 14.10.2016 -25.11.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 271 день.

В связи чем, истцом указано, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение по договору в виде неотработанного аванса в размере 1.414.560 руб.

24.10.2016г. между ООО «Строительная компания Лидер» (Заказчик), ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Подрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по следующим договорам подряда:

-№ КРМ022-ПД от 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: столовая № 40, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольский № 97, в/ч 60135 (475 оц РЭБ).

Предельная сумма Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 700 000 руб.

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 15.08.2016-15.09.2016г.

Фактический срок окончания работ - 09.12.2016 г.

Истцом указано, что просрочка окончания работ - 85 дней.

-№ КРМ040-ПД от 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма №3, расположенного по адресу: Севастополь, Севастопольский, мыс. ФИО4, №163, 67606, 127 обр.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 190 000 руб. 

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 15.08.2016 -30.08.2016

Фактический срок окончания работ -27.10.2016 г.

Истцом указано, что просрочка окончания работ — 58 дней.

-№ КРМ- 108ПД от 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: гараж № 89, расположенного по адресу: Севастополь, Севастопольский, ул. Щитовая, №73ВСУ СК России по ЧФ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 840 750 руб. 

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 10.08.2016 -30.09.2016г.

Фактический срок окончания работ -29.11.2016 г.

Истцом указано, что просрочка окончания работ - 60 дня.

-№ КРМ134-ПД от 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма № 19, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольский гарнизон, Фиолентовское шоссе 80, №301, 85683-с, 3 ртп.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 513 171 руб. 00 коп., сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 15.08.2016- 10Л1.2016г.

Фактический срок окончания работ - 31.10.2016 г.

-№ КРМ046-ПД от 15.08.2016 г. г. Севастополь, Севастопольский гарнизон, Фиолентовское шоссе 80, №301, 85683-с, 3 ртп.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 324 320 руб. 

Фактический срок окончания работ - 27.10.2016 г.

-№ КРМ 107-ПД от 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: КПП №88, расположенного по адресу: Севастополь, Севастопольский, ул.Щитовая, №72, ВСУ СК России по ЧФ.

Предельная сумма Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 292.000 руб.  

Сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 10.08.2016-30.09.2016г.

Фактический срок окончания работ -29.11.2016 г.

Истцом указано, что просрочка окончания работ - 60 дней.

-№ КРМ109-ПД от 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: СК России по ЧФ, служебное № 85 (цокольная часть), расположенного по адресу: Севастополь, Севастопольский, ул.Щитовая, №74ВСУ СК России по ЧФ

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 4 365 200 руб. 00 коп., сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 25.11.2016 - 30.11,2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 266 дней.

-№ КРМ023-ПДот 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта:Штаб-Казарма№1,расположенногопоадресу:г.Севастополь, Севастопольский № 97, в/ч 60135 (475 оц РЭБ).

Предельная сумма Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 905 400 коп., сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 15.08.2016-30.09.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. -327 дней.

-№ КРМ129-ПД от 15.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Военкомат Здание № 37, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольский, (ул. Героев Севастополя, 7), № 8.

Предельная сумма Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 8.081.150 коп., сроки работ (п. 1.3. Договора) установлены сторонами следующие: 25.11.2016 - 30.11.2016г.

Истцом указано, что на момент направления претензии (25.09.2017г.) работы не выполнены.

Истцом указано, что просрочка окончания работ на 23.08.2017г. - 266 дней.

24.10.2016г. между Истцом, Ответчиком и ООО «Кристалл» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам подряда: № КРМ 107-ПД от 15.08.2016 г., № КРМ 108- ПД от 15.08.2016 г., № КРМ109-ПД от 15.08.2016 г., № КРМ 046 - ПД от 15.08.2016г„ № КРМ022-ПД от 15.08.2016г., № КРМ023-ПДот 15.08.2016г., № КРМ040-ПД от 15.08.2016г., № КРМ 129-ПД от 15.08.2016 г., № КРМ 134-ПД от 15.08.2016г.

Согласно данному соглашению права и обязанности Первоначального Подрядчика (ООО «Кристалл») перешли к «Новому Подрядчику».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оснований для удержания ответчиком сумм неотработанных авансовых средств по указанным договорам не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возврат неотработанных авансовых средств по указанным договорам в сумме 3 667 948 руб. ответчиком не произведен, мотивированного ответа на уведомление истца также не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая тот факт, что ответчиком работы по договорам: № КРМ 042-ПД от 14.10.2016г., № КРМ 138-ПД от 14.10.2016г., № КРМ 043-ПД от 14.10.2016г., № КРМ023-ПДот 15.08.2016 г., не выполнены, для истца, вследствие существенной просрочки исполнения обязательств по указанным договорам, результат работ ответчика потерял потребительскую ценность (п. 2 ст. 405 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ Истец в претензии от «25» августа 2017г. уведомил ответчика об отказе от приемки работ по указанным Договорам и на основании п. 2 ст. 715 и ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а также п. 7.2. Договоров заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, спорные договоры являются расторгнутыми.

Таким образом, размер невыполненных ответчиком работ по указанным договорам составляет 2.989.560 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он направил истцу акты выполненных работ, однако тот их не подписал, поскольку в описи вложения в письмо, направленное 10.05.2017, и представленное ответчиком, не поименованы договоры, акты по которым направляются. При том, что между сторонами было заключено множество договоров, о взыскании неотработанного аванса, задолженности, было заявлено в рамках других дел, у суда отсутствует возможность идентифицировать эти акты и прийти к бесспорному выводу, что ответчик направил истцу акты именно по тем договором, по которым рассматривается спор в настоящем дела.

Доводы о не подписании части договором, не является основанием для отказа в иске, поскольку в исковом заявлении допущены опечатки в датах договоров. О не подписании тех договоров, которые приложены к иску, ответчик не заявлял.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № КРМ 123-ПД от 14.10.2016г.: (3 712 100,00) *26 * 0,5/100 = 482 573 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 074-ПД от 26.10.2016г.: (2 261 294,00) *276 * 0,5/100 = 3 120 585 руб. 72 копейки; по Договору № КРМ024-ПД от 14.10.2016г.: (3 290 000,00) *275 * 0,5/100 = 4 523 750 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 065-ПД от 01.10.2016г.: (2 100 000,00) *297 * 0,5/100 = 3 118 500 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 066-ПД от 01.10.2016г.: (244 174,00) *5 * 0,5/100 = 6 104 руб. 35 копейки; по Договору № КРМ 067-ПД от 15.09.2016 г.: (2 937 620,00) *276*0,5/100 = 4 053 915 руб. 60 копеек; по Договору № КРМ 042-ПД от 14.10.2016г.: (4 200 000,00) *276*0,5/100 = 5 796 000 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 138-ПД от 14.10.2016г.: (1 050 000,00)*276*0,5/100 = 1 449 000 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 043-ПД от 14.10.2016г.: (4 715 200,00)*271 *0,5/100 = 6 389 096 руб. 00 копеек. по Договору № КРМ 040-ПД от 15.08.2016.: (700 000) *85 * 0,5/100 = 297 500 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 022-ПД от 15.08.2016.: (2 100 000,00) *297 * 0,5/100 = 3 118 500 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 108- ПД от 15.08.2016 г.: (1 840 750,00) *60 * 0,5/100 = 552 225 руб. 27 копеек;по Договору № КРМ 107-ПД от 15.08.2016 г.: (292 000,00)*60*0,5/100 = 87 600 руб. 00 копеек; по Договору № КРМ 109-ПД от 15.08.2016 г.:(4 365 200,00)*266*0,5/100 - 5 805 716 руб. 00 копеек, по Договору № КРМ 023-ПДот 15.08.2016 г.:(2 905 400,00)*327*0,5/100 = 4 750 329 руб. 00 копеек, по Договору № КРМ 129-ПД от 15.08.2016 г.:(8 081 150) *266*0,5/100 = 10 747 929 руб. 50 копеек, а всего в сумме 54 299 324,44 рублей.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 4.962.183 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 4.962.183 руб. 75 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-48905/18 изменить и изложить в следующее редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, пом vi ком №1) неосновательное обогащение в размере 2.989.560 руб. и неустойку в размере 4.962.183 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, пом vi ком №1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60.786 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139.214 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк