АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1133/2025

14 мая 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 529 рублей 63 копеек неустойки.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» – ФИО1 на основании доверенности от 03 ноября 2023 года, диплома;

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»  – ФИО2 на основании доверенности от 27 мая 2024 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2025 года. Информация о перерыве в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» – ФИО3 на основании доверенности от 03 ноября 2023 года, диплома;

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»  – ФИО2 на основании доверенности от 27 мая 2024 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ, учреждение, ответчик) о взыскании 706 594 рублей 84 копеек, в том числе: 674 974 рубля 87 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 06 января 2024 года №1911138900 за  декабрь 2024 года, 31 619 рублей 97 копеек неустойки за период с 21 января 2025 года по 18 февраля 2025 года с её последующим начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 10 апреля 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 24 апреля 2025 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы долга  674 974 рубля 87 копеек за электроэнергию за декабрь 2024 года и прекращении производства по делу в указанной части (от 25 февраля 2025 года №19-2502-27-исх). Истец просит взыскать с ответчика 30 529 рублей 63 копеек неустойки за период с 21 января 2025 года по 17 февраля 2025 года  (по день фактической уплаты долга).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в уточнении к заявлению.

Представитель ответчика требований заявителя не признал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки позиции по делу.

В течение перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований (от 15 апреля 2025 года №19-1504-27-исх), согласно которому истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика 30 529 рублей 63 копейки неустойки за период с 21 января 2025 года по 17 февраля 2025 года  (день фактической уплаты долга); от ответчика поступили письменные возражения на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В заседании суда после перерыва представитель истца поддержал ходатайство от                   15 апреля 2025 года №19-1504-27-исх об уменьшении размера неустойки до 30 529 рублей 63 копейки, ранее поданное заявление об уточнении требований просила не рассматривать.

Представитель ответчика подтвердил оплату задолженности за декабрь 2024 года 17 февраля 2025 года, указав на отсутствие вины учреждения, поскольку в спорный период в учреждении отсутствовал главный энергетик (должность была вакантной), в чьи обязанности входит организация оплаты по договорам энергоснабжения.

Протокольным определением от 24 апреля 2025 года арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление общества об уменьшении исковых требований до 30 529 рублей 63 копеек неустойки и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее. 

Между обществом  с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 26 января 2024 года  заключен контракт энергоснабжения №1911138900/5-Б (далее - контракт) в редакции протокола разногласий от 26 января 2024 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контракта). 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 контракта.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за электрическую энергию согласован в разделе 5 контракта, предусматривает обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2024 года, действует по 31 декабря 2025 года (пункт 11.1 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии и средств измерения.

Исполняя условия контракта, истец в декабре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31 декабря 2024 года №1911138900/011305 на сумму 674 974 рубля 87 копеек.   

Задолженность за декабрь 2024 года оплачена ответчиком полностью платежным поручением от 14 февраля 2025 года № 104 (списано со счета плательщика 17 февраля 2025 года).

В связи с неоплатой задолженности истец 05 февраля 2025 года направил ответчику претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок послужило для истца основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в декабре 2024 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика 30 529 рублей 63 копейки неустойки, исчисленной за период с 21 января 2025 года по 17 февраля 2025 года.

Истцом представлено платежное поручение от 14 февраля 2025 года № 104 (списано со счета плательщика 17 февраля 2025 года) на сумму 674 974 рубля 87 копеек, подтверждающее полную оплату ответчиком задолженности.

Поскольку факт оплаты задолженности с нарушением срока, установленного разделом 5 контракта от 26 января 2024 года №1911138900, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом оплаты задолженности, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки соответствует порядку начисления, предусмотренному положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом, является верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в общей сумме 30 529 рублей 63 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Заявленный истцом размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом срок оплаты за потребленный ресурс установлен законодательно, пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата). Именно такой срок для оплаты согласован и сторонами в заключенном договоре.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Наличие вакантной должности работника, отвечающего за организацию оплаты по договорам энергоснабжения, не может являться достаточным основанием, для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика как учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вакантной должности работника, отвечающего за организацию оплаты по договорам энергоснабжения,  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, поскольку относится к внутренним организационным вопросам деятельности учреждения, находится в пределах контроля ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 40 330 рублей (исходя из первоначально заявленных требований) при подаче иска платежным поручением от                      17 февраля 2025 года № 547.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 330 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением от 17 февраля 2025 года № 547.

Поскольку платежное поручение представлено в виде копии электронного документа, фактически возврат платежного документа истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 30 529 рублей 63 копейки неустойки за период с 21 января 2025 года по 17 февраля 2025 года, а также 10 000 рублей расходов  по государственной пошлине, уплаченной  платежным поручением от 17 февраля 2025 года № 547.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 30 330 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17 февраля 2025 года № 547.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина